Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А53-32293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32293/2020
г. Краснодар
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных сборных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных сборных конструкций» ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А53-32293/2020, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод железобетонных сборных конструкций» (далее – завод) с требованием обязать завод в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда заменить переданный по договору поставки от 04.10.2016 № 17 некачественный товар – плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ – 14А800.1-1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 675 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор завода и судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Решением от 13.01.2021 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 13.01.2021 и просит изменить способ его исполнения (обязать передать товар в натуре) на выплату стоимости товара в сумме 10 770 тыс. рублей.

Определением суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, заявление – удовлетворить. Заявитель полагает, что выводы судов о намерении ответчика исполнить решение противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не приняли во внимание, что место нахождения ответчика является недостоверным; в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у ответчика товара в натуре, а также возможности нести расходы на исполнение обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.03.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.01.2021 обществу выдан исполнительный лист ФС № 036600792; возбуждено исполнительное производство от 02.07.2021 № 146448/21/23041- ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу от 04.08.2021 исполнительное производство № 146448/21/23041-ИП окончено в порядке пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). При этом в постановлении отмечено, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а основанием для окончания исполнительного производства послужило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Общество, ссылаясь на то, что сторона должника находится в процессе ликвидации, на отсутствие у должника присужденного имущества, подлежащего передаче взыскателю, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения о замене товара денежным взысканием.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 Кодекса акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Возражая против заявления, представитель должника указывал на реальную возможность исполнения им судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в частности, окончание исполнительного производства по заявлению самого взыскателя, отсутствие достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта в натуре, суды первой и апелляционной инстанций, не установив правовых оснований для осуществления испрашиваемого заявителем изменения, отказали в удовлетворении заявления.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела договор поставки от 12.11.2021 № 7/1, спецификацию от 12.11.2021 № 1, в соответствии с которыми ООО «Теучежский завод ЖБИ» обязуется поставить в адрес ответчика плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ14А800.1-1 в количестве 657 штук, верно указал, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. В связи с изложенным суды правомерно посчитали не доказанным заявителем наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения способа исполнения решения.

Приведенные доводы о невозможности исполнения обязательства в натуре фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Так, ссылка на акт совершения исполнительских действий от 28.07.2021 не опровергает итоги окончания исполнительного производства (окончание по заявлению самого взыскателя), а именно отсутствие достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта в натуре.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А53-32293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова