Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А29-11828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11828/2017
25 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 47 715 руб. 53 коп. денежных средств, уплаченных в счет фактически потребленного ресурса за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 18.12.2017, а также в судебном заседании на 18.12.2017 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в предварительном судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ранее представленном отзыве на исковое заявление от 20.09.2017 № 01-18/4494 с исковыми требованиями не согласился, указав, что нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: <...>, входит в состав муниципального имущества и передано в аренду ИП ФИО2 по договору № 12/13 с 25.02.2013; муниципальный контракт между сторонами по спору не заключался, то есть ответчик не брал на себя обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Резюмируя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит именно на арендаторе нежилого помещения.

К дате предварительного судебного заседания ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, и представителя истца суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 18.12.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение (подвал) общей площадью 88 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: <...>, является собственностью МОГО «Сыктывкар», было передано КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» ИП ФИО2 по договору передачи в аренду недвижимого имущества № 12/13 от 25.02.2013.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <...> с мая 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2015 и договора управления многоквартирным домом № 10-У/15 от 30.04.2015 является ООО «Служба заказчика».

Договоры на поставку тепловой энергии и теплоносителя между ПАО «Т Плюс» и ООО «Служба заказчика», а также между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО2 не были заключены, однако, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

С учетом вышеизложенного, ПАО «Т Плюс» произвело расчет потребленных энергетических ресурсов в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года и выставило ООО «Служба заказчика» счет № 1/7028 от 12.12.2016 на сумму 45 714 руб. 53 коп., а также ИП ФИО2 для оплаты счета-фактуры на сумму 45 714 руб. 53 коп.:

- № 790/7028/5731 от 31.05.2015 на сумму 5 160 руб. 53 коп.;

- № 790/7028/6502 от 30.06.2015 на сумму 221 руб. 18 коп.;

- № 790/7028/8009 от 31.08.2015 на сумму 269 руб. 20 коп.;

- № 790/7028/8944 от 30.09.2015 на сумму 138 руб. 18 коп.;

- корректировочный счет № 790/7028/К583 от 27.11.2015 к счету № 790/7028/8944 от 30.09.2015 на увеличение суммы оплаты на 1 386 руб. 06 коп.;

- № 790/7028/9982 от 31.10.2015 на сумму 2 601 руб. 66 коп.;

- № 790/7028/11855 от 30.11.2015 на сумму 2 935 руб. 31 коп.;

- № 790/7028/13125 от 31.12.2015 на сумму 3 307 руб. 94 коп.;

- № 790/7028/1141 от 31.01.2016 на сумму 4 491 руб. 31 коп.;

- № 790/7028/2132 от 29.02.2016 на сумму 3 693 руб. 04 коп.;

- № 790/7028/3292 от 31.03.2016 на сумму 3 189 руб. 44 коп.;

- № 790/7028/4679 от 30.04.2016 на сумму 2 969 руб. 61 коп.;

- № 790/7028/5853 от 31.05.2016 на сумму 2 436 руб. 39 коп.;

- № 790/7028/6609 от 30.06.2016 на сумму 177 руб. 22 коп.;

- № 790/7028/8203 от 31.07.2016 на сумму 137 руб. 59 коп.;

- № 790/7028/9070 от 31.08.2016 на сумму 189 руб. 11 коп.;

- № 790/7028/10035 от 30.09.2016 на сумму 913 руб. 66 коп.;

- № 790/7028/11300 от 31.10.2016 на сумму 2 680 руб. 47 коп.;

- № 790/7028/12581 от 30.11.2016 на сумму 3 790 руб. 74 коп.

В связи с тем, что ООО «Служба заказчика» и ИП ФИО2 оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме не произвели ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-1052/2017, вступившим в законную силу, иск удовлетворен: с ООО «Служба заказчика» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 47 715 руб. 53 коп., в том числе 45 715 руб. 53 коп. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в иске к ИП ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, арбитражный суд указал, что ИП ФИО2 в спорный период времени являлась арендатором спорного нежилого помещения, договор энергоснабжения между ней и ПАО «Т Плюс» не заключался.

Исполняя решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-1052/2017 ООО «Служба заказчика» перечислило на счет ПАО «Т Плюс» платежным поручением от 15.08.2017 № 2 денежные средства в размере 47 715 руб. 53 коп.

Полагая, что обязанность по оплате денежных средств, взысканы вышеуказанным судебным актом, возложена на КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ООО «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Сыктывкар».

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно Решению Совета МО ГО «Сыктывкар» № 34/2015-471 от 18.06.2015 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Комитет осуществляет обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и занимается эффективным управлением и распоряжением в установленном порядке, а также рациональным использованием муниципального имущества.

Получателем бюджетных ассигнований, предназначенных на возмещение расходов и (или) коммунальных услуг по содержанию и ремонту объектов казны МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 16.12.2014 № 30/2014-417 «О бюджете муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов», является КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар».

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в рассматриваемом случае лежит на муниципальном образовании городского округа «Сыктывкар» в лице КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, спорного ресурса за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-1052/2017, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 47 715 руб. 53 коп., составляющее стоимость потребленного электрического ресурса за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года, поставленного в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 № 1199.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 47715 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина