Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А55-20794/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20794/2024
07 октября 2024 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт"

к Товариществу собственников недвижимости "Тухачевского-84"

о взыскании,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Тухачевского-84" о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 520 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2024 суд в силу абз.4 ч.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд окончил рассмотрение дела в судебном заседании и в пределах сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение в виде резолютивной части.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, заявить мотивированные возражения против удовлетворения иска, а также приобщить доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд, учитывая, что ответчиком не указано на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих исследованию, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и поэтому ответчику отказано в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 26.09.2024 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 01.10.2024 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ООО «Мегаполис Комфорт» по 28.02.2023 по договору управления многоквартирным домом от 13.01.2022 года, заключенному с собственниками.

Советом МКД №84 по ул. Тухачевского было принято решение об установке видеонаблюдения дворовой территории, лифтов, парадной части подъездов, которое было оформлено протоколом решения совета МКД №1 от 09.10.2022. Для оплаты системы видеонаблюдения были использованы денежные средства в размере 581 520 руб. 00 коп., собранные собственниками многоквартирного дома по статье «текущий ремонт», в соответствии с решением совета МКД Монтаж системы видеонаблюдения выполнялся в присутствии председателя совета МКД ФИО2

Собственниками многоквартирного дома был изменен способ управления МКД, создано товарищество собственников недвижимости ТСН «Тухачевского-84», которое приступило к управлению с 01.03.2023. ТСН «Тухачевского-84» обратилось с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании денежных средств, не освоенных управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом

Арбитражным судом Самарской области 18.12.2023 было вынесено решение по делу А55-21086/2023 о взыскании с ООО "Мегаполис Комфорт" в пользу ТСН "Тухачевского-84" неосновательного обогащения (средств, полученных от собственников МКД по статье «текущий ремонт») за период с 01.11.2021 по 28.02.2023. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Комфорт" - без удовлетворения.

Истец указал, что при рассмотрении дела А55-21086/2023 суд не принял во внимание предоставленные ООО «Мегаполис Комфорт» акт от 17.12.2022 и товарную накладную №1510 от 17.12.2022, подтверждающие приобретение и монтаж системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома №84 по ул. Тухачевского, только на основании того, что акт не подписан старшей по дому ФИО2

Истец полагает, что факт того, что затраты на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения были произведены за счет средств текущего ремонта, не оспаривался. Факт выполнения работ по установке системы видеонаблюдения не оспаривался в рамках рассмотрения дела А55-21086/2023. Факт установки системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, подтверждается ответом ТСН «Тухачевского-84» на претензию истца.

Истец обращает внимание, что указанные акты, не подписанные ФИО2, относятся к периоду с октября 2022 года по февраль 2023 года, когда ФИО2, являясь председателем Совета МКД Тухачевского, 84, уполномоченным на подписание актов выполненных работ в соответствии с п. 4.2.6 договора управления.

По мнению истца, ФИО2 не подписывала указанные акты в соответствие с пунктом 4.2.6 Договора управления, имея намерение в дальнейшем взыскать указанные денежные средства с управляющей компании ООО «Мегаполис Комфорт».

Таким образом, по мнению истца, у ТСН «Тухачевского-84» возникло неосновательное обогащение в размере 581 520 руб., так как в распоряжении собственников МКД осталась установленная система видеонаблюдения, и денежная сумма, потраченная управляющей компанией по статье «текущий ремонт» на приобретение и монтаж указанной системы, была взыскана в пользу ТСН «Тухачевского-84».

Истцом была направлена претензия (ис.№423 от 28.05.2024) с предложением возместить ООО «Мегаполис Комфорт» понесенные им расходы на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения либо возвратить систему видеонаблюдения, для чего предоставить доступ представителям ООО «Мегаполис Комфорт» в места общего пользования МКД №84 по ул. Тухачевского 11 июня 2024 года в 10 ч. 00 мин. для производства работ по демонтажу указанной системы.

Выполнить претензионные требования ответчик отказался, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, взысканы с истца в пользу ответчика в рамках дела А55-21086/2023, при это при рассмотрении спора судом дана оценка акту о приемке выполненных работ от 17.12.2022, в котором отражается сумма за установку видеонаблюдения.

При рассмотрении дела № А55-21086/2023 суд установил получение ООО "Мегаполис Комфорт" с собственников помещений денежных средств, выставленных к оплате по статье "текущей ремонт", но не израсходованных в полном объеме, в том числе по акту от 17.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1 указано, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в рамках дела А55-21086/2023, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела и имеют преюдициальное значение.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку денежные средства, заявленные истцом ко взысканию в настоящем деле, взысканы в пользу ответчика на основании судебного акта, в связи с чем истец пользуется денежными средствами правомерно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1