Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А05-11305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11305/2021
г. Архангельск
24 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164502, Архангельская область, г. Северодвинск)

к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165150, <...>)

о взыскании 1 744 871 руб. 03 коп., признании недействительным требования, исключении сведений из Единой информационной системы

и по встречному исковому заявлению администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165150, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164502, Архангельская область, г. Северодвинск)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №56/56/21 Модернизация нерегулируемых пешеходных переходов, светофорных объектов и установка светофорных объектов, пешеходных ограждений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения от 03.08.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163004, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 04.10.2021), ФИО3 (доверенность от 04.10.2021);

администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области: не явился (извещен);

Министерства транспорта Архангельской области: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик, администрация, заказчик) о:

1) взыскании 1 744 871 руб. 03 коп., в том числе:

- 1 742 910 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту №56/56/21 Модернизация нерегулируемых пешеходных переходов, светофорных объектов и установка светофорных объектов, пешеходных ограждений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения от 03.08.2021 (далее – контракт, муниципальный контракт);

- 1960 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 30.09.2021 по 04.10.2021;

- пени, начисленных с 05.10.2021 по день фактической уплаты задолженности;

2) признании недействительным требования ответчика №3090 от 15.09.2021 об уплате штрафа в сумме 174 291 руб. 03 коп. ;

3) исключении из Единой информационной системы Закупки:

- в разделе «Исполнение (расторжение) контракта» данных о контракте с реестровым номером 3<***> 21 000064 извещения «Акт о невыполнении работ (оказании услуг) №б/н» и «11 – Ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом» от 16.09.2021 15:45;

- в разделе «Вложения» извещения «Информация об исполнении №1 по контракту №3<***> 21 000064 0003 от 27.08.2021» с прикрепленным файлом «акт от 20.08.20…№32907010999210000640004» и «Информация об исполнении №2 по контракту №3<***> 21 0000640005 от 16.09.2021» с прикрепленным файлом «ТРЕБОВАНИЕ ОТ 1…№32907010999210000640006», далее – сведения в ЕИС «Закупки».

В обоснование предъявленных требований предприниматель указал, что он выполнил работы в соответствии с условиями контракта и имеющимся проектом, однако ответчик от приемки работ отказался, оплату не произвел, направил требование об уплате штрафа и разместил сведения в ЕИС «Закупки».

Определением суда от 14.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление администрации об обязании предпринимателя устранить недостатки работ по муниципальному контракту, а именно:

1) по объекту: нерегулируемый пешеходный переход в близи школы №3 у дома по ул. Дзержинского в г. Вельске:

- установить светофоры Т 7.1 вместо Т 7.2;

- установить опоры ОСФГ-7 (диаметр 150 мм) вместо опоры из стальной трубы диаметром 76 мм, с устройством фундамента для опоры ОСФГ-7;

- установить светофоры на одну высоту от 2,0 до 3,0 м от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части при установке с боку от проезжей части.

2) по объекту: нерегулируемый пешеходный переход вблизи детского сада «Звездочка» у дома №95 по ул. К.Маркса в г. Вельске

- установить светофоры Т 7.1 вместо Т 7.2;

- установить опоры ОСФГ-7 (диаметр 150 мм) вместо опоры из стальной трубы диаметром 76 мм, с устройством фундамента для опоры ОСФГ-7;

- установить светофорные опоры от оси до края проезжей части на расстоянии от 0,5- 2,0 м.;

- установить светофоры на одну высоту от 2,0 до 3,0 м от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части при установке сбоку от проезжей части.

3) по объекту: нерегулируемый пешеходный переход вблизи школы искусств ул. Горького у дома №1а в г. Вельске:

- установить светофоры Т 7.1 вместо Т 7.2;

- установить опоры ОСФГ-7 (диаметр 150 мм) вместо опоры из стальной трубы диаметром 76 мм, с устройством фундамента для опоры ОСФГ-7;

- установить светофорные опоры от оси до края проезжей части на расстоянии от 0,5- 2,0 м.;

- установить светофоры на одну высоту от 2,0 до 3,0 м от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части при установке сбоку от проезжей части;

- установить дорожные знаки в следующем порядке на опоре №2- 5.20., 3.24, 8.2.1, 5.19.1, 5.19.2, Т7.1.

Предмет требований, предъявленных во встречном исковом заявлении, указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование встречного искового заявления заказчик указал, что выполненные исполнителем работы не соответствуют требованиям муниципального контракта, технического задания, проектной документации и нормативным требованиям.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 на требованиях, предъявленных в исковом заявлении, настаивали по доводам, изложенным в иске и дополнения к нему; с встречным исковым заявлением не согласились.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, представила возражения, в которых с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что проектной документацией и коммерческими предложениями предусмотрена установка колонки для светофоров длиной 7 метров марки ОСФГ-7, однако фактически исполнителем установлены светофорные стойки не соответствующая указанным требованиям; сертификаты соответствии предъявлены в отношении металлической неэлектрофицированной опоры дорожных знаков. Стойки для крепления дорожных знаков установлены предпринимателем вместо колонок для светофоров до обращения ИП ФИО1 о разъяснении по муниципальному контракту. Исполнитель перед началом производства работ мог согласовать замену фланца марки ФМ-0,159-2,0 с межцентровым расстоянием отверстий фланца 200 х 200 мм.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, письменное мнение относительно предъявленных требований не представило.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта выполнить полный объем работ по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов, светофорных объектов и установке светофорных объектов, пешеходных ограждений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В пункте 1.2 контракта определено, что перечень объектов и объемы выполняемых работ приведены в приложении к контракту - техническое задание (Приложение №1).

В пункте 1.4 муниципального контракта установлено место проведения работ: 165150 Архангельская обл. г. Вельск, пешеходные переходы: улица Дзержинского дом 23 (МБУ «Средняя школа №3 г. Вельска»), улица Карла Маркса дом 95 (СП «Детский сад №3 «Звёздочка» МБОУ «Средняя школа №92 г. Вельска») и улица Горького дом 1а (МБУДО «Вельская детская школа искусств»).

В пункте 4 технического задания к муниципальному контракту определены виды работ:

- пешеходный переход улица Дзержинского дом 23 - установка двух светофоров Т7;

- пешеходный переход улица Карла Маркса дом 95 - установка двух светофоров Т7, установка пешеходного ограждения «Крест» тип 1-74 м.п.;

- пешеходный переход улица Горького дом 1а - установка двух светофоров Т7, установка пешеходного ограждения «Крест» тип 1-62 м.п., устройство тротуара с покрытием из тротуарной плитки шириной 1,5 м. и площадью 298 м.п.

Срок проведения работ до 27.08.2021 (пункт 1.5 муниципального контракта).

Цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2021 и составляет 1 742 910 руб. 26 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком после выполнения исполнителем работ предусмотренных контрактом в соответствии с техническим заданием, и подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ в течение 30 дней (пункт 2.3 контракта).

В пункте 2.4 контракта установлено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания (приложение №1), оплате не подлежат.

Согласно пункту 4.1 контракта качество выполнения работ должно соответствовать условиям контракта и действующими нормам и правилами. Исполнитель гарантирует надлежащее качество товаров, соответствие их государственным стандартам. Использование новых сертифицированных (имеющих декларацию о соответствии) (в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) товаров, имеющих документы, подтверждающие их соответствие требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды.

Пунктом 6.2.1 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В письме №078 от 23.08.2021 истец предложил ответчику дать разъяснения относительно производства работ по контракту в части обустройства нерегулируемого пешеходного перехода вблизи школы искусств у дома №1а по ул. Горького в г. Вельске, а именно установке светофора Т7.1 над всеми дорожными знаками.

Также в письме №079 от 24.08.2021 ИП ФИО1 предложит администрации дать разъяснения в части возможности выполнения стойки ОСФГ-7 по предложенному чертежу.

По результатам рассмотрения данных писем заказчик сообщил, что оснований для разъяснения положений муниципального контракта не имеется, поскольку вся необходимая информация имеется в проектах обустройства нерегулируемых пешеходных переходов, являющихся приложениями к контракту (письмо №2694 от 26.08.2021).

Приемочная комиссия администрации составила акт приемки товаров (работ, услуг) от 20.08.2021 из которого следует, что работы выполнены с существенными нарушениями условий контракта и предусмотренной технической документации и не подлежат приемке.

Основанием для указанного вывода послужило заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта от 20.08.2021.

В указанном заключении отражено, что опоры, на которых располагаются светофорные объекты, не соответствуют условиям проектов, приложенных к техническому заданию; на пешеходном переходе по ул. Горького в г. Вельске светофор Т7 находится на значительной высоте над проезжей частью; приложен сертификат соответствия для опор ОМ-4, ОМ-4,5, ОМ-5.

Указанные недостатки выполненных работ также отражены администрацией в мотивированном отказе подписания акта выполненных работ №2934 от 06.09.2021 (опоры, на которых располагаются светофорные объекты, не соответствуют проектам, являющимся приложением к техническому заданию; на пешеходном переходе по ул. Горького светофор Т-7 находится над проезжей частью выше, чем это предусмотрено проектом; представлены сертификаты соответствия на опоры ОМ-4, ОМ-4,5, ОМ-5, не предусмотренные техническим заданием и проектом).

Как следует из составленного приемочной комиссией заказчика акта приемки товаров (работ, услуг) от 15.09.2021, исполнитель недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту, не устранил.

В требовании №3090 от 15.09.2021 заказчик потребовал от исполнителя оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 174 291 руб. 03 коп. и устранить нарушения, выполнить работы в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

Соответствующие сведения администрация разместила в ЕИС «Закупки».

ИП ФИО1 полагая, что выполненные им работы соответствуют условиям контракта и технического задания, направил в адрес администрации письмо №098 от 17.09.2021, в котором предложил отозвать мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и принять работы; отозвать требование №3090 от 15.09.2021 и акт приемки товаров (работ, услуг) от 15.09.2021, размещенные в ЕИС «Закупки».

В письме №099 от 01.10.2021 предприниматель предложил администрации оплатить стоимость работ по контракту в размере 1 742 910 руб. 26 коп., а также уплатить пени, начисленные ввиду нарушения сроков такой оплаты.

Полагая, что администрацией необоснованно не приняты и не оплачены работы, выполненные по муниципальному контракту, неправомерно выставлено требование об уплате штрафа, а также безосновательно размещены сведения в ЕИС «Закупки», предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Полагая, что выполненные исполнителем работы не соответствуют требованиям муниципального контракта, технического задания, проектной документации и нормативным требованиям, заказчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным исковым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 и 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе рассмотрения дела администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.03.2022 (с учетом исправления описки) назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» ФИО4 (далее - эксперт).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли положения муниципального контракта №56/56/21 от 03.08.2021 «Модернизация нерегулируемых пешеходных переходов, светофорных объектов и установка светофорных объектов, пешеходных ограждений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», технического задания и проектной документации (проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи школы №3 у дома №23 по ул. Дзержинского в г.Вельске; проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи детский сад «Звездочка» у дома №95 по ул. К.Маркса в г.Вельске; проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи Школы искусств ул. Горького у дома 1а в г.Вельске) обязательным требованиям для данного вида работ в части установки и обустройства опор для светофоров и дорожных знаков?

- соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы требованиям муниципального контракта №56/56/21 от 03.08.2021 «Модернизация нерегулируемых пешеходных переходов, светофорных объектов и установка светофорных объектов, пешеходных ограждений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», технического задания и проектной документации (проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи школы №3 у дома №23 по ул. Дзержинского в г.Вельске; проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи детский сад «Звездочка» у дома №95 по ул. К.Маркса в г.Вельске; проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи Школы искусств ул. Горького у дома 1а в г.Вельске), обязательным требованиям в части установки и обустройства опор для светофоров и дорожных знаков?

- ухудшают ли характеристики, предусмотренные муниципальным контрактом №56/56/21 от 03.08.2021 «Модернизация нерегулируемых пешеходных переходов, светофорных объектов и установка светофорных объектов, пешеходных ограждений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», техническим заданием и проектной документацией (проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи школы №3 у дома №23 по ул. Дзержинского в г.Вельске; проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи детский сад «Звездочка» у дома №95 по ул. К.Маркса в г.Вельске; проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи Школы искусств ул. Горького у дома 1а в г.Вельске), примененные индивидуальным предпринимателем ФИО1 конструкции и материалы при установке и оборудовании опор для светофоров и дорожных знаков?

По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта №419 от 29.04.2022 изложены следующие выводы:

1) Положения муниципального контракта и технического задания соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к установке и обустройству опор для светофоров и дорожных знаков.

Проектная документация (проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи школы № 3 у дома № 23 по ул. Дзержинского в г. Вельске; проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи детский сад «Звездочка» у дома № 95 по ул. К.Маркса в г. Вельске; проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи Школы искусств ул. Горького у дома 1а в г. Вельске) не соответствует требованиями, предъявляемым к установке и обустройству опор для светофоров и дорожных знаков, имеются следующие нарушения обязательных нормативных требований:

- не верно принято значение расстояния от края проезжей части до места установки дорожного знаков на проектируемых нерегулируемых пешеходных переходах на ул.Дзержинского, ул. К.Маркса, ул. Горького;

- подобранная высота установки дорожных знаков не соответствует нормативным требованиям на проектируемых нерегулируемых пешеходных переходах на ул.Дзержинского, ул. К.Маркса, ул. Горького;;

- на проектируемом нерегулируемом пешеходном переходе на улице Горького знаки устанавливаются на разной высоте в нарушение нормативных требований;

- на проектируемом нерегулируемом пешеходном переходе на улице Горького предусмотрен не верный порядок расположения дорожных знаков.

2) Работы, выполненные ИП ФИО1 не соответствуют требованиям контракта, технического задания и проектной документации (проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи школы № 3 у дома № 23 по ул.Дзержинского в г. Вельске; проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи детский сад «Звездочка у дома № 95 по ул. К.Маркса в г. Вельске; проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи Школы искусств ул. Горького у дома 1 а в г. Вельске) по следующим основаниям:

- на нерегулируемых пешеходных переходах на ул. Дзержинского и ул. Горького установлены светофоры Т 7.2, при этом проектной документацией предусмотрена установка светофоров Т 7.1.;

- расстояние между дорожными знаками на одной опоре нерегулируемых пешеходных переходов на ул. Дзержинского, ул. К.Маркса, ул. Горького не соответствует требованиям проектной документации;

- высота установки дорожных знаков не соответствует требованиям проектной документацией на нерегулируемых пешеходных переходах на ул. Дзержинского, ул.К.Маркса, ул. Горького;

- тип опор, их диаметр и вариант устройства фундамента под опоры не соответствует требованиям проектной документации для опор, установленных на нерегулируемых пешеходных переходах на ул. Дзержинского, ул. К.Маркса, ул. Горького. Вместо опор ОСФГ-7 (диаметр 150 мм), предусмотренных проектной документацией, установлены опоры из стальных труб диаметром 76 мм.;

- расстояние от оси опоры до края проезжей части не соответствует требованиям проектной документации на нерегулируемых пешеходных переходах на улице Дзержинского и ул. К.Маркса;

- порядок размещения дорожных знаков на опоре не соответствует требованиям проектной документации на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Горького.

Работы, выполненные предпринимателем не соответствуют обязательным нормативным требованиям по следующим основаниям:

- высота установки дорожных знаков на нерегулируемом пешеходном переходе на ул.Дзержинского и ул. Горького не соответствует требованиям п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- дорожные знаки на одном участке дороги имеют разную высоту установки на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Дзержинского, что нарушает требование п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- расстояние между соседними дорожными знаками, расположенными на одной опоре, на нерегулируемых пешеходных переходах на ул. Дзержинского и ул.Горького, не соответствует требованиям п. 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- высота установки светофоров на нерегулируемых пешеходных переходах на ул.Дзержинского, ул. К.Маркса, ул. Горького, не соответствует требованиям п. 7.4.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- тип опор, выполненных на нерегулируемых пешеходных переходах на ул.Дзержинского, ул. К.Маркса, ул. Горького, не соответствует требованиям п. 11 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», по устойчивости к ветровой нагрузке;

- имеющиеся отклонения от прямолинейности опор, расположенных на нерегулируемых пешеходных переходах на ул. Дзержинского, ул. К.Маркса, ул. Горького, не соответствуют требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования».

3) Примененные исполнителем конструкции и материалы при установке и оборудовании опор для светофорных и дорожных объектов, привели к ухудшению характеристик, предусмотренных муниципальным контрактом, техническим заданием и проектной документацией (проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи школы № 3 у дома № 23 по ул. Дзержинского в г. Вельске; проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи детский сад «Звездочка» у дома № 95 по ул. К.Маркса в г. Вельске; проект обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи Школы искусства ул. Горького у дома 1а в г. Вельске).

Недостатки, ухудшающие характеристики возведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 опор нерегулируемых пешеходных переходов на ул.Дзержинского, ул. К.Маркса, ул. Горького, являются следующие:

- не соблюдены требования по расстоянию между дорожными знаками, устанавливаемыми на одной опоре на нерегулируемых пешеходных переходах на ул.Дзержинского, ул. Горького;

- не выполнено требование по высоте установки светофоров на нерегулируемых пешеходных переходах на ул. Дзержинского, ул. К.Маркса, ул. Горького;

- установлены опоры и фундаменты под опоры, не соответствующие проектному решению и не обеспечивающие устойчивость опор при воздействии ветровой нагрузки на нерегулируемых пешеходных переходах на ул. Дзержинского, ул. К.Маркса, ул. Горького. Проектной документацией предусмотрена установка опор ОСФГ-7 (диаметр 150 мм), фактически установлены опоры из стальной трубы диаметром 76 мм;

- не соблюдено требование по высоте установки дорожных знаков на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Горького.

Предприниматель с данными выводами эксперта не согласился и в обоснование своих возражений представил суду заключение специалиста №19/22 ЛБВ от 12.08.2022, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – рецензент), в котором указано, что в заключение эксперта не содержит указаний на примененные экспертом методы исследования; при проведении экспертизы допущено нарушение метода измерений и фиксации результатов измерений; выбранные экспертом инструменты не отвечают требования к проведенным измерениям; проверить результаты замеров не представляется возможным; требования по назначению нормативных и расчетных значений нагрузок объектов исследования и методика расчета выбраны экспертом неверно; в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, какие требования к опорам дорожных знаков определены в проектной документации, вывод эксперта о том, что проектной документацией предусмотрена установка стоек ОСФГ-7 не подтвержден; экспертом использованы произвольные недостоверные данные в качестве исходных для расчета изгибающего момента, действующего на сечение опоры ОСФГ-7; эксперта не вправе самостоятельно получать материалы об опорах дорожных знаков; экспертом не учтено, что на прямолинейность опоры влияют силы (тяжесть кабеля), не предусмотренные проектной документацией к прочности опор.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт, который с вышеуказанным заключение специалиста не согласился и дал следующие пояснения:

- Руководство по определению кренов инженерных сооружений башенного типа геодезическими методами составлено к главе СНиП III-2-75 "Геодезические работы в строительстве", которые в настоящее время утратили силу;

- пункт 6.1 "ГОСТ Р 58941-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения" не приводит указаний на методику измерений, а содержит информацию о том, что при подготовке к измерениям должны быть обеспечены свободный доступ к объекту измерения и возможность размещения средств измерений; места измерений при необходимости должны быть очищены, размечены или замаркированы; указанные требования при проведении экспертизы были выполнены;

- в пункте 5.1.2 ГОСТ 32948-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования" содержится информация о предельных отклонениях геометрических параметров опор от прямолинейности, положение которой фиксируется при помощи строительного уровня, выставленного по пузырьковому уровню;

- вывод о том, что для измерений выбраны инструменты не предусмотренные положениями "ГОСТ Р 58939-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления" не соответствует действительности, так как положениями пункта 4.5 указанного нормативного документа в зависимости от материала, размеров и особенностей формы изделий допускается применение не предусмотренных указанным стандартом средства измерений, обеспечивающие требуемую точность измерений;

- проверка результатов замеров геометрических параметров без непосредственного выезда на объект исследования невозможна; при проведении экспертизы результаты замеров оглашались представителям сторон;

- при проведении экспертизы представители сторон не были ограничены в возможности фиксации проводимых замеров и использовании соответствующих поверенных инструментов;

- в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановление Правительства Российской Федерации №815 от 28.05.2021 отсутствует информация о "ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования", соответственно данный документ носит рекомендательный характер. Вместе с тем, примененный при проведении расчетов "СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" (далее – СП 20.13330.2016.) отражен в вышеуказанном перечне. При этом, данные полученных при расчетах по указанному своду правил имеют меньшее числовое значение, а следовательно более лояльны к исполнителю работ и предъявляют меньшие требования к прочности и надежности установленных опор;

- стойка ОСФГ-7 является типовой продукцией, соответственно основные характеристики данного продукта у различных производителей будут идентичными. Информация о данных стойках, полученная в ходе проведения экспертизы достоверна, и находится в общем доступе. При этом рецензент не привел информацию опровергающую указанные сведения;

- из расшифровки маркировки ОСФГ-7 следует, что по условиям контракта должна быть установлена граненная опора, в то время как исполнитель изготовил опору из стальной круглой трубы;

- принятые проектном стойки ОСФГ-7 предусматривают возможность подземного подключения электрокабеля, в то время как установленные предпринимателем стойки и стальных труб не позволяют осуществить подключение указанным способом. Исполнитель уменьшил диаметр стоек со 150 мм до 76 мм, что привело к их крену.

Вышеуказанные доводы эксперта суд считает обоснованными.

При этом, устные ссылки ИП ФИО1 на то, что при производстве экспертизы неправильно произведен расчет площади продольного сечении и учтен внутренний диаметр опоры (3 мм) без ее увеличения в два раза, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку эксперт пришел к выводам о том, что расчетные опоры отвечают обязательным нормативным требованиям.

Соответственно указанные доводы предпринимателя на результаты проведенной экспертизы не влияют.

В судебном заседании 18.11.2022 исполнитель ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить Северному (Арктическому) Федеральному университету имени М.В. Ломоносова или иной экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом мотивированных пояснений эксперта, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, так как каких либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не усматривается.

Более того, выражая точечные возражения относительно произведенных экспертом расчетов, истец и его специалист собственных расчетов, наглядно демонстрирующих ошибочность конечных выводов эксперта и подтверждающих, что установленные предпринимателем опоры соответствуют обязательным требованиям и положениям контракта, безопасны и допустимы к использованию, не привел.

При этом, с учетом мнения специалиста истца, эксперт произвел расчеты в соответствии с нормативными актами, предложенными указанным лицом. Данные, полученные по результатам соответствующих расчетов, имеют большее числовое значение (162,95 против 157,10; 446,93 против 380,70; 152,66 против 130,80; 152,66 против 138,30; 217,27 против 212,70; 546,61 против 458,30), а следовательно менее лояльны к исполнителю работ, поскольку предъявляют большие требования к прочности и надежности установленных опор.

С учетом данных обстоятельств и расчетов, имеющихся в материалах дела, оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел. В связи с этим в удовлетворении ходатайство предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

При разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы судом также учтено, что экспертное заключение поступило в суд 11.05.2022 доступ к нему в электронном виде обеспечен судом предпринимателю 16.05.2022, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено лишь 18.11.2022.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае ходатайство о проведении повторной экспертизы не было подано своевременно истцом, является злоупотреблением процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца.

Суд также учитывает, что предприниматель не указал кандидатуру эксперта, которому он просил поручить проведение судебной экспертизы, а также не представил суду документы, подтверждающие полномочия и квалификацию последнего.

Кроме того, в обоснование предъявленных требований предприниматель представил суду заключение специалиста №19/22 ЛБВ от 12.08.2022, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, который является профессором кафедры инженерных конструкций и архитектуры Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени И.М. Ломоносова».

Соответственно указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности предложенного истцом экспертного учреждения.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют ни требованиям контракта, технического задания и проектной документации, ни обязательным нормативным требованиям.

Более того, использованные предпринимателем конструкции и материалы привели к ухудшению характеристик, предусмотренных контрактом, и фактически не обеспечивают необходимую устойчивость опор при воздействии ветровой нагрузки, то есть не являются безопасными, а соответственно не имеют потребительской ценности для администрации и не могут быть использованы по назначению.

Ссылки предпринимателя о том, что проектная документация не содержит характеристик опор является необоснованными.

На листе 4 рабочей документации проекта обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи детского сада "Звездочка" у дома №95 по ул. К.Маркса в г.Вельске имеется чертеж, на котором прямо предусмотрена толщина опоры - 159 мм; на листе 1 в таблице отражены размеры закладного элемента фундамента под опору - ФМ-0,159-2,0.

Аналогичные характеристики о размерах закладного элемента фундамента указаны в рабочей документации проекта обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи Школы №3 у дома №23 по ул. Дзержинского в г.Вельске и проекта обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в близи школы искусств ул. Горького у дома №1а в г.Вельске.

Вместе с тем, несмотря на указанные положения проектной документации, предприниматель использовал трубы диаметром 76 мм., то есть вдвое уже и из иного материала.

Указанное привело к отсутствию должной устойчивости опор, что подтверждено экспертным заключением.

Более того, в расчетах эксперт использовал значение ветрового давления, соответствующее I ветровому району.

Вместе с тем, по условиям контракта исполнитель должен был выполнить работы в соответствии с условиями технического задания и проектами обустройства нерегулируемых пешеходных переходов в близи школы №3 у дома № 23 по ул. Дзержинского в г. Вельске, в близи детский сад «Звездочка» у дома №95 по ул. К.Маркса в г. Вельске, в близи Школы искусства ул.Горького у дома 1а в г. Вельске.

В соответствии с указанными проектами опоры должны соответствовать району по ветру (ветровому давлению) – III (общие указания проекта, лист 1).

В таблице 2.5.1 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" установлено нормативное ветровое давление W, соответствующее 10-минутному интервалу осреднения скорости ветра (v ), на высоте 10 м над поверхностью земли в соответствии с картой районирования территории России по ветровому давлению или по региональным картам районирования.


┌──────────────────────┬─────────────────────────────────────────┐

│ Район по ветру │ Нормативное ветровое давление W , Па │

│ │ 0 │

│ │ (скорость ветра v , м/с) │

│ │ 0 │

├──────────────────────┼─────────────────────────────────────────┤

│I │400 (25) │

│II │500 (29) │

│III │650 (32) │

│IV │800 (36) │

│V │1000 (40) │

│VI │1250 (45) │

│VII │1500 (49) │

│Особый │Выше 1500 (выше 49) │

└──────────────────────┴─────────────────────────────────────────┘

Поскольку конструкции, выполненные предпринимателем, не выдерживают ветровую нагрузку для I ветрового района, они не способны выдержать и ветровую нагрузку III ветрового района.

Более того, в указанных проектах обустройства нерегулируемых пешеходных переходов установлено, что ветровая нагрузка на светофор определяется по пункту 1.4.4 "ГОСТ 8045-82 (СТ СЭВ 172-84). Светильники для наружного освещения. Общие технические условия", в соответствии с которым узлы крепления консольных светильников, кроме светильников для освещения транспортных туннелей, развязок и пешеходных переходов, должны быть сконструированы таким образом, чтобы светильники выдерживали ветровую нагрузку на проецируемую поверхность светильника при скорости ветра 150 км/ч.

Указанная скорость ветра составляет 41,66 м/с, и соответствует V ветровому району.

Вопреки доводам предпринимателя, представленными фотоматериалами подтверждается объективное отклонение установленных стоек от вертикали, что является следствием игнорирования проектных решений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные исполнителем работы не соответствуют требованиям муниципального контракта, технического задания, проектной документации и обязательным нормативным требованиям.

Более того, суд учитывает, что поскольку положениями контракта предусмотрено обустройство пешеходных переходов, расположенных вблизи детских учреждений, работы, выполненные ИП ФИО1, влекут за собой дополнительную угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних.

Следовательно, у администрации не возникло оснований для оплаты ненадлежащим образом выполненных работ, которые в рассматриваемом виде не имею потребительской ценности.

Учитывая, что в настоящий момент контракт не расторгнут, предприниматель имеет возможность устранить недостатки выполненных работ, предъявить их к приемке и последующей оплате администрации.

Поскольку положениями пункта 6.3.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, оспариваемое требование администрации №3090 от 15.09.2021 об оплате штрафа в сумме 174 291 руб. 03 коп. (10 % цены контракта в сумме 1 742 910 руб. 26 коп.) не подлежит признанию недействительным.

Отсутствуют у суда и основания для понуждения заказчика исключать из ЕИС сведения, так как последние соответствуют фактической информации об исполнении контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

При рассмотрении встречного искового заявления администрации судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Определением суда от 29.09.2022 судебное разбирательство отложено на 24.10.2022 в 15 час. 00 мин.

Заказчик явку своих представителей в суд не обеспечил.

Протокольным определением суда от 24.10.2022 судебное разбирательство отложено на 18.11.2022 в 14 час. 00 мин.

Администрация своих представителей в суд не направила.

Таким образом, в данном случае, заказчик дважды 29.09.2022 и 24.10.2022 не явился в судебное заседание.

При этом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства от администрации не поступало.

Представители предпринимателя в судебном заседании не настаивали на рассмотрении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления администрации без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ИНН <***>) отказать.

Встречное исковое заявление администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов