Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А56-99390/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99390/2019
01 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Касев О.В. (доверенность от 01.07.2019)

от ответчика: Сюзюмов Б.А. (доверенность от 01.06.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) ООО "Р. М. ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-99390/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ"

к ООО "Р. М. ЭКО"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу


о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» (далее – ответчик, ООО «Р.М.Эко») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016, номер государственной регистрации 78:12:0007223:3540-78/040/2018-2, о восстановлении права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, пом. 25Н, общей площадью 7 936 кв.м., этаж 1, этаж 2, назначение объекта: нежилое, кад.№78:12:0007223:3540, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности ООО «СГП» на спорное помещение.

Решением от 16.12.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016 расторгнут, суд обязал ООО "Р.М.Эко" возвратить ООО "Корпорация "Спецгидропроект" нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит. У, пом. 25Н, общей площадью 7 936 кв.м., этаж 1, этаж 2, назначение объекта: нежилое, кад.№ 78:12:0007223:3540, в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 18.12.2020 с ООО ответчика в пользу истца взыскано 380 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая доказанным факт произведения между сторонами расчетов по договору купли-продажи соглашением о зачете встречных требований от 23.12.2016, в соответствии с которым стороны прекратили обязательство ООО «Р. М. Эко» по оплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимости зачетом встречного однородного требования по обязательству истца, вытекающему из договора поставки от 02.02.2013 №02-02/13. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных в обеспечение предоставления документов, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки от 02.02.2013, и, соответственно, реальность произведенных расчетов между истцом и ответчиком, а именно: об истребовании у МИФНС №16 по Санкт-Петербургу копий материалов налоговой проверки ООО «Корпорация «Спецгидропроект» за период 2013 – 2015 год, вызове в судебное заседание свидетеля Гущина С.В., об истребовании в ООО «КБ «РостФинанс» кредитных досье по кредитным договорам от 08.02.2017 №0019-17, от 21.02.2017 №0027-17, от 11.10.2017 №0268-17, договору о залоге товаров в обороте от 08.02.2017 №0019-17/1-ЗИ и у ПАО «Московский кредитный Банк» - кредитных досье по кредитным договорам от 08.02.2017 №0019, от 21.02.2017, от 11.10.2017 №0268, договору о залоге товаров в обороте от 08.02.2017 №0019-17/1, об истребовании доказательств у следователя СО по Центральному району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу Лужецкого Д.С. из материалов уголовного дела №11902400019000156. Податель жалобы полагает, что заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 25.09.2020 №108/09 не является надлежащим доказательством по делу, представление документов для исследования из материалов дела №А56-53359/2019 является неправомерным. Кроме того, истец не заявлял требование о признании недействительным договора поставки от 02.02.2013 №02-02/13.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Гущина С.В., истребовании у МИФНС №16 по Санкт-Петербургу копий материалов налоговой проверки ООО «Корпорация «Спецгидропроект» за период 2013 – 2015 год, об истребовании в ООО «КБ «РостФинанс» кредитных досье, а также приобщении к материалам дела договоров поставки от 01.09.2011 №171 от 09.02.2013 №1/13.

Представитель истца против удовлетворения данных ходатайств возражал, указав, что ходатайство о проведении экспертизы является злоупотреблением правом, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик был против проведения экспертизы и осуществления микровырезок проверяемых документов, Гущин С.В. не сможет дать пояснений относительно оспариваемой поставки, так как стал генеральным директором истца только с октября 2016, тогда как поставка должна была осуществляться в 2013, испрашиваемые документы из ООО «КБ «РостФинанс» были представлены самим истцом в материалы дела, из которых не следует, что в залог был передан товар по оспариваемой поставке, материалы налоговой поверки представлялись ответчиком в материалы дела №А56-53359/2019 и не содержат необходимой документации относительно оспариваемой поставки товара (накладных, спецификаций), договоры поставки от 01.09.2011 №171 от 09.02.2013 №1/13 не имеют отношения к настоящему спору.

Рассмотрев заявленные ходатайства, возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (продавец) и ООО «Р.М.Эко» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2016 №б/н, по условиям которого продавец обязался передать в собственность ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит.Е, пом.25Н, общей площадью 7936 кв.м., этаж 1, этаж 2; назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:12:0007223:3540.

Нежилое помещение передано ответчику, переход права собственности на помещение к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.06.2018, номер записи государственной регистрации 78:12:0007223:3540-78/040/2018-2.

В соответствии с п. п. 2.2.1, 3.1, 3.2 договора покупатель обязан уплатить продавцу полную стоимость нежилого помещения в размере 382 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 58 271 186 руб. 44 коп. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты передачи нежилого помещения покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата по договору не произведена, что является существенным нарушением условием договора, истец направил ответчику претензию от 08.08.2019, с требованием не позднее 15 дней с даты получения настоящей претензии возвратить переданное по договору нежилое помещение по акту приема - передачи, подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что обязательства ответчика по оплате выкупной стоимости прекращены заключением сторонами соглашения о зачете встречных требований от 23.12.2016, которым произведен зачет обязательства истца по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.02.2013 №02-02/13.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий необходимо установить наличие такого нарушения, влекущего за собой необходимость расторжения договора в целях защиты (восстановления) прав истца.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара в размере не менее половины цены товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательств осуществления оплаты ответчик ссылался на подписанное между сторонами в лице генерального директора ООО «Р.М.Эко» Кададина А.А. и генерального директора ООО «Корпорация Спецгидропроект» Гущина С.В. соглашение о зачете встречных требований от 23.12.2016, по условиям которого обязательства ООО «Р.М.Эко» по оплате выкупной стоимости в размере 382 000 000 рублей подлежат зачету в счет обязательств ООО «Корпорация «Спецгидропроект» по договору поставки от 02.02.2013 №02-02/13 в размере 1 101 328 854 рублей, сумма неисполненных обязательств ООО «Корпорация «Спецгидропроект» перед ООО «Р.М.Эко» с учетом произведенного зачета составляет 719 328 854 рубля.

Возражая против прекращения обязательства ответчика по оплате по договору купли-продажи, истец указал, что данное соглашение является ничтожным, поскольку встречное право требования у ООО «Р.М.Эко» отсутствовало, договор поставки от 02.02.2013 №02-0213 не заключался, соответствующие поставки ООО «Р.М.Эко» истцу не осуществлялись, бывший генеральный директор истца Гущин С.В. и Кададин А.А. – генеральный директор и единственным участник ответчика являются аффилированными лицами, представил заключение эксперта от 10.01.2020 №3548/05-3 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» по делу №А56-53359/2019, согласно которому подписи от имени генерального директора истца Тепленкова Д. Ю. в договоре поставки № 02-02/13 от 02.02.2013, заключенном между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко», заявках-спецификациях № 1 от 02.09.2013 и № 2 от 09.09.2013, товарных накладных № 11 от 30.09.2013 и № 8 от 27.09.2013 не были выполнены рукописным способом, исследуемые объекты нанесены с использованием одного и того же факсимиле, тогда как между сторонами отсутствует соглашение об использовании факсимиле.

Истец заявил о фальсификации договора поставки от 02.02.2013 №02-02/13, заявок -спецификаций от 02.09.2013 №1, от 09.09.2013 №2, товарных накладных от 30.09.2013 №11, от 27.09.2013 №8, указав, что генеральный директор Тепленков Д.Ю. данные документы со стороны истца не подписывал.

Также представлено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №002-1101030, согласно которому исходя из построчного сложения общей массы нетто всего товара и общего объема товара по товарным накладным от 27.09.2013 №8 и от 30.09.20132 №11 общая масса нетто всего товара составляет 4248, 15 тонн, общий объем товара - 84946,85 куб. м., тогда как ни ответчик, ни истец не имели соответствующие возможности по хранению и доставке такого объема товара.

С целью проверки доводов сторон, заявления истца о фальсификации вышеуказанных документов определением от 30.07.2020 судом назначена судебная экспертиза (путем сравнительного метода, без частичного уничтожения документа (вырезки не делаются), проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Вержбовской Елене Владимировне, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Когда изготовлены договор поставки от 02.02.2013 №02-02/13, заявки-спецификации от 02.09.2013 №1, от 09.09.2013 №2, товарные накладные от 30.09.2013 №11, от 27.09.2013 №8? Соответствует ли период изготовления данных документов указанным в них датам или они выполнены позже, не ранее 04.10.2016?

Кроме того, суд первой инстанции при назначении экспертизы учел, что в рамках дела № А56-53359/2019 была проведена экспертиза по одному из предложенных вопросов (Каким способом выполнены подписи от имени Тепленкова Д. Ю. на договоре поставки от 02.02.2013 № 02-02/13, заявках-спецификациях от 02.09.2013 № 1, от 09.09.2013 № 2, товарных накладных от 30.09.2013 № 11, от 27.09.2013 № 8, в том числе на сшивках указанных документов, - рукописно непосредственно на документах или каким-либо иным способом?), и исключил его из поставленных эксперту вопросов в рамках настоящего дела.

Законность данного определения суда первой инстанции проверены в апелляционном и кассационном порядке, определение оставлено без изменения, а апелляционные и кассационные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2020 №108/09 договор поставки от 02.02.2013 №02-02/13, заявки - спецификации от 02.02.2013 №№1,2, товарные накладные от 27.09.2013 №№8,11 вероятно, изготовлены не ранее конца 2016 года, период времени изготовления данных документов не соответствует датам, в них указанным, документы выполнены позже и могли быть изготовлены не ранее 04.10.2016. При этом вывод о периоде изготовления документов сделан однозначно, тогда как полномочия генерального директора Тепленкова Д.Ю. 04.10.2016 прекращены.

Оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 25.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие встречного права требования ООО «Р.М.Эко» к ООО«Корпорация «Спецгидропроект», подлежащего зачету соглашением о зачете встречных требований от 23.12.2016.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Справка специалиста ТПП Псковской области от 27.11.2020 №83 таким доказательством не является, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, у него отсутствует аттестация для производства экспертизы в области исследования реквизитов документов, в том числе с применением хроматографических методов исследования, и не опровергает выводы судебной экспертизы. В опровержение данной справки истцом представлена рецензия Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки и сертификации» от 08.12.2020 №55/20 на заключение эксперта, согласно которому заключение эксперта основано на соблюдении принципов законности, а выводы, приведенные в указанном заключении, являются объективными и достоверными.

При этом, отклоняя возражения ответчика относительно достоверности заключения эксперта от 25.09.2020 №108/09, апелляционный суд также принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, который в суде первой инстанции отказался от производства микровырезок в исследуемых документах.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении поставки товара по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, а заявленные ответчиком ходатайства вопреки выводам подателя жалобы не направлены на подтверждение данных обстоятельств, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для их удовлетворения апелляционным судом также не установлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

При этом прекращение обязательств зачетом возможно исключительно в отношении существующих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Соглашение о зачете, в отношении которого не представлены доказательства наличия встречного права требования, является ничтожным, не соответствующим положениям статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, доказательства оплаты по договору купли-продажи отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что покупателем не исполнено обязательство по оплате объекта недвижимости, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате объектов недвижимости покупателю.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и обоснованности решения в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-99390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина