Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.02.2026 Дело № А40-163910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2026 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Северо-западное Трастовое Агентство» - ФИО1 (по доверенности от 15.08.2025);

ФИО2 – лично, паспорт; рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

о признании недействительной сделкой перечислений должником денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 18 068 100 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым

управляющим утверждена ФИО4, член Союза АУ «Созидание», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 85 (7775) от 18.05.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2024 поступило заявление ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство» о признании недействительной сделкой платежей в пользу ФИО2 в размере 18 068 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ФИО2 22.07.2025 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-163910/23 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 отменить, вынести новый судебный акт, которым срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, апелляционную жалобу принять к производству.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Северо-западное Трастовое Агентство» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение судом первой инстанции опубликовано в телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.02.2025.

Апелляционная жалоба подана заявителем 09.07.2025, то есть с превышением установленного срока.

При этом апелляционным судом проверен довод ФИО2 о том, что определение о назначении судебного заседания им не было получено, поскольку

он находился в период с 08.01.2023 по 12.02.2025 и с 27.03.2025 по 16.04.2025 за границей, по возвращении в Россию в последний раз у него были изъяты телефоны, соответственно, он лишился доступа в интернет, то есть во все информационные системы. В эти и другие промежутки времени ФИО2 почтовую корреспонденцию не мог получать, о наличии решения узнал лишь в июле 2025 года от знакомого, участвующего в настоящем деле. Таким образом, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отклоняя вышеприведенный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России», полученному по запросу суда первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. Установленный судом адрес заявитель указал в апелляционной жалобе.

По данному адресу судом первой инстанции было направлено извещение, которое согласно отчету об отслеживании корреспонденции вручено адресату. Доказательств того, что указанная корреспонденция была вручена не надлежащему лицу, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт нахождения заявителя за границей столь длительный срок не является причиной объективного характера для его признания неизвещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что изъятие телефона у ФИО2 имело место 21.02.2025, тогда как оспариваемое определение вынесено 09.01.2025 (резолютивная часть – 12.12.2025). То есть указанное обстоятельство не могло повлиять на возможность узнать о вынесенном судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями действующего

законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А40-163910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова