Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А75-19408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19408/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-19408/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – СРО); общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 1 375 248,46 руб., взыскать с ФИО5 и ФИО4 в конкурсную массу солидарно убытки в размере 1 375 248,46 руб., отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО3

Впоследствии ИП ФИО2 уточнила требования, просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

расходовании денежных средств со специального счета должника в размере 686 124,23 руб., перечисленных финансовым управляющим отстраненному от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 без законных оснований и удерживаемых ФИО5 до настоящего времени;

нарушении срока предоставления ИП ФИО2 отчетов, отражении в отчетах недостоверных сведений, не представлении ИП ФИО2 документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах;

невзыскании дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО6 в конкурсную массу ИП ФИО3 в размере 41 180 руб.,

просила взыскать с ФИО5 и ФИО4 в конкурсную массу солидарно убытки в размере 686 124,23 руб., взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 41 180 руб., отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции принял уточнения в части требований о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в расходовании денежных средств со специального счета должника в размере 686 124,23 руб., перечисленных финансовым управляющим ФИО4 отстраненному от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 без законных оснований и удерживаемых ФИО5 до настоящего времени, взыскании с ФИО5 и ФИО4 в конкурсную массу солидарно убытков в размере 686 124,23 руб., отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего; в принятии уточнений в остальной части требований отказал.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам настоящего дела; судебные акты, которыми был определен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5, не являлись основанием для его немедленной выплаты, с учетом того, что данные выплаты осуществляются управляющим после завершения расчетов с кредиторами, тогда как в настоящем случае процедура банкротства должника не завершена, расчеты с кредиторами не произведены; финансовый управляющий нарушил порядок погашения требований кредиторов, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве); ФИО5 вознаграждение выплачено раньше (14.03.2022) чем погашение залоговому кредитору – департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (08.04.2022); судебные акты, на основании которых денежные средства перечислены ФИО5 отменены, денежные средства в конкурсную массу не возвращены, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам; суды не применили положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 9 и 17 статьи 20.6, статей 131, 138, 142 Закона о банкротстве, необоснованно отказали в принятии уточнений ИП ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и СРО просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 к производству принято заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО3 банкротом, определением того же суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, ФИО5 установлено вознаграждение в виде процентов в размере 686 124,23 руб.

14.03.2022 финансовым управляющим ФИО5 в счет выплаты процентов по вознаграждению со специального счета должника перечислены денежные средства в размере 686 124,23 руб.

Вознаграждение в размере 686 124,23 руб. выплачено финансовым управляющим ФИО5 (14.03.2022) за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, до осуществления расчетов с залоговым кредитором – департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (08.04.2022).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменены.

Считая действия финансового управляющего по выплате суммы процентов ФИО5 незаконными, причиняющими убытки должнику, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерного поведения арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, причинения ими убытков должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в признании незаконными действий финансового управляющего по выплате вознаграждения ФИО5, суды исходили из их совершения во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 25.10.2021.

Последующая отмена определения суда от 25.10.2021 не позволяет квалифицировать действия финансового управляющего как противоречащие действующему законодательству.

Довод ИП ФИО2 о необоснованном удовлетворении требований ФИО5 приоритетно перед требованиями залогового кредитора являлся предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Учитывая соответствие закону действий финансового управляющего по выплате вознаграждения ФИО5, суды обоснованно отказали во взыскании с ФИО4 убытков, в отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с ФИО5, суды обоснованно исходили из того, что получение денежных средств в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом не причиняет убытки должнику. Последующая отмена судебного акта о взыскании влечет возникновение неосновательного обогащения, может быть взыскана, в том числе путем поворота исполнения судебного акта.

Оценивая аргументы ИП ФИО2 о том, что финансовый управляющий обязан предъявить ФИО5 требование о возврате денежных средств, апелляционный суд указал, что они выходят за пределы заявленных ею требований.

Доводы ИП ФИО2 о неправомерном отказе в принятии части уточнений ее требований верно отклонен апелляционным судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А75-19408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1