Решение от 30 января 2017 г. по делу № А31-11816/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-11816/2016
г. Кострома
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Судиславского сельского поселения <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер», Костромская область, Шарьинский район, п. Варакинский, б/о Ветлуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 7 от 05.08.2015 в размере 533826 руб. 15 коп., 1176734 руб. 93 коп. неустойки,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бабий Е.Е.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 16.01.2017; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 21.11.2016,

установил:

Администрация Судиславского сельского поселения <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с

ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер», Костромская область, Шарьинский район, п. Варакинский, б/о Ветлуга (ИНН 4427004237, ОГРН 1074439000162) о взыскании задолженности по договору аренды № 7 от 05.08.2015 в размере 533826 руб. 15 коп., 1176734 руб. 93 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании 20.12.2016 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 7 от 05.08.2015 в размере 361959 руб. 43 коп., 1176734 руб. 93 коп. неустойки, уточненные требования поддержал.

Представитель истца в настоящем судебном заседании вновь уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору аренды № 7 от 05.08.2015 в размере 361959 руб. 43 коп., 1103000 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 01.11.2016, уточненные требования поддержал, просил приобщить расчет.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части основного долга признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а именно, просит снизить размер заявленной неустойки до суммы 61682 руб. 75 коп. согласно представленного расчета.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, ссылается на то, что у ответчика имеется обязанность уплатить неустойку согласно условиям заключенного сторонами договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (Арендодатель) и ООО «Гавриловский карьер» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7 от 05 августа 2015 года.

В соответствии с договором Арендатору передан земельный участок площадью 100000 кв. м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, кадастровый номер 44:21:104801:116, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Костромская область, Судиславский район, с/п Судиславское. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север. Ориентир д. Гаврилово, с разрешенным использованием - для разработки гравийно-песчаного карьера (пункт 1.1. Договора).

Земельный участок передан по передаточному акту от 05.08.2015.

Пунктом 2.1 Договора срок договора установлен с 05.08.2015 по 05.07.2016. Договор распространяется на отношения, возникшие с 21.05.2015 по 04.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и расчета арендной платы (приложение к договору аренды) годовой размер арендной платы составляет 392460 руб. Арендная плата за период с 21.05.2015 по 31.12.2015 составляет 241927 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендная плата по договору вносится Арендатором ежеквартально равными долями до первого числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет УФК по Костромской области. Размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области, Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов Костромской области, нормативных актов Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области; заключения дополнительного соглашения к Договору не требуется.

Пунктом 4.4.3. договора аренды установлено, что арендатор своевременно в соответствии с условиями договора аренды обязан вносить арендную плату.

Согласно соглашению от 22.06.2016, подписанному сторонами, стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка № 7 от 05.08.2015 по соглашению сторон. 22.06.2016 земельный участок ООО «Гавриловский карьер» был возвращен Администрации Судиславсого сельского поселения Судиславского муниципального района.

За период действия договора аренды ответчик оплатил арендных платежей на сумму 96586 руб. 58 коп.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору на 20.12.2016 составляет 361959 руб. 43 коп., из них за 2015 год - 145340 руб. 82 коп., за период с 01.01.2016 по 21.06.2016 включительно – 216618 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 01.11.2016 неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 1103000 руб. 09 коп. Расчет истцом представлен в дело.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате арендных платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за

пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7 от 05.08.2015 за период с 21.05.2015 по 21.06.2016 в сумме 361959 руб. 43 коп, расчет данной задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривается, и принимается судом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено. Ответчик сумму задолженности признает.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка по договору аренды № 7 от 05.08.2015 в сумме 1103000 руб. 09 коп. за период с 01.10.2015 по 31.10.2016. Расчет неустойки представлен в дело.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации, расчет ответчиком не оспаривается и принимается судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 1% в день или 366% годовых, при ставке рефинансирования 10% годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, размер основной задолженности, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 110300 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки до суммы, указанной ответчиком. Суд может при разрешении вопроса о снижении неустойки

исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, указанный в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 подход является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств конкретного дела, оснований для снижения неустойки до такого размера судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 110300 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер», Костромская область, Шарьинский район, п. Варакинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, Костромская область, Судиславский район, п. Судиславль (ИНН <***>, ОГРН <***>) 361959 руб. 43 коп. задолженности, 110300 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер», Костромская область, Шарьинский район, п. Варакинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8913 руб. 41 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова