Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А04-1158/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2653/2022
15 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК»

на решение от 22 апреля 2022 года

по делу № А04-1158/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК»

о взыскании 301 690,03 рублей

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» (далее – ООО «Монолит ЮК») о взыскании неустойки в размере 57 735,88 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору от 13 августа 2019 года № 04-13.08.2019-138К за период с 11 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, штрафа в размере 243 954,42 рублей по пунктам 7.1.19, 11.3 договора.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 956,96 рублей за период с 11 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, штраф в размере 121 977, 21 рубля, в остальной части в иске отказано.

22 апреля 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что заказчик способствовал затягиванию сроков выполнения работ, передав строительную площадку с просрочкой. Работы выполнены подрядчиком и сданы 25 октября 2019 года, в то время как заказчик уклонялся от приема документов и фактически препятствовал сдаче работ в течение семи рабочих дней, что подтверждается письмом от 23 октября 2019 года № 148/1. Привлечение ответчика к ответственности по пункту 11.3 договора является необоснованным, учитывая, что вменяемые ответчику нарушения согласно пункту 11.6 к числу обязательств, за неисполнение которых возможно наложение штрафа не отнесены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, считая его позицию несостоятельной, решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

13 августа 2019 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 04-13.08.2019-138К, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по ремонту жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - объекты), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору), в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1 договора), и сдать результат работ по актам.

Заказчик обязался осуществлять финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 4 452 747,60 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 4 октября 2019 года № 1 стороны определили цену договора в размере 4 879 088,40 рублей, в том числе НДС, также изложили в новой редакции Приложение № 4 (локальная смета затрат) в сторону увеличения объемов и соответственно стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начальный срок выполнения работ – со следующего дня после подписания договора, конечный срок – 10 сентября 2019 года.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 31 октября 2019 года № 1 на сумму 4 879 088,40 рублей.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пеня) за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного договором, и фактически исполненного подрядчиком.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании пункта 11.7 договора начислена пеня за период с 11 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 57 735,88 рублей.

15 апреля 2020 года истцом ответчику направлено требование № 370/У/4/2093 об уплате штрафа и пени.

16 сентября 2020 года Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7122/2020 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Монолит ЮК» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по договору № 04-13.08.2019-138К пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 35 251,41 рубля, штрафа в размере 243 954,42 рублей (всего 279 205,83 рублей), который впоследствии отменен определением суда от 14 октября 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ответственности подрядчика на 50 %. Кроме того, суд произвел расчет пени по ключевой ставке Банка России, действующей на дату исполнения подрядчиком обязательства, за период с 11 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года составили 53 913,92 рубля (4 879 088,40 х 6,5 %/300 х 51).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно договору начальный срок выполнения работ – 13 августа 2019 года, конечный срок – 10 сентября 2019 года, всего 28 дней.

Результат работ передан и принят по акту формы № КС-2 от 31 октября 2019 года № 1.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена за период с 11 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 57 735,88 рублей.

По ключевой ставке Банка России, действующей на дату исполнения подрядчиком обязательства, за период с 11 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года неустойка составит 53 913,92 рубля.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование своих возражений против привлечения к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ ответчик указал, что нарушение им как начального, так и конечного срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своего договорного обязательства по своевременной передаче строительной площадки.

Согласно пункту 6.2.6 договора заказчик обязался передать подрядчику в установленном порядке объект на период проведения ремонта по акту передачи объекта (Приложение № 7) до начала производства работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 6.2.8 договора при отсутствии подписанного акта передачи объекта фактическое использование подрядчиком с согласия заказчика объекта является его приемкой подрядчиком для производства работ, при этом акт передачи объекта должен быть подписан не позднее двух недельного срока со дня начала фактического использования подрядчиком объекта.

Согласно объяснениям ответчика объект передан заказчику только 20 сентября 2019 года, ответственные лица заказчика назначены 4 сентября 2019 года.

Проверив доводы сторон в данной части, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно акту формы № КС-2 от 31 октября 2019 года № 1 ответчик приступил к выполнению работ на объекте 12 сентября 2019 года, сдал результат - 31 октября 2019 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.2.8 договора фактическое использование объекта подрядчиком с 12 сентября 2019 года признается его приемкой подрядчиком для производства работ.

Обратное не доказано ни истцом, ни ответчиком.

Доводы сторон в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства сдачи-приемки работ и периода их выполнения прямо следуют из акта формы № КС-2 от 31 октября 2019 года № 1, подписанного обеими сторонами без замечаний и оговорок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец нарушил свое обязательство в части своевременной передачи объекта ремонта для выполнения работ, и просрочка заказчика допущена в период с 13 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года. Фактически объект передан после истечения конечного срока выполнения работ.

За допущенную заказчиком просрочку исполнения подрядчик в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности не несет.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой передачи объекта для производства работ срок выполнения работ должен быть продлен на 28 дней, начиная с 12 сентября 2019 года, в результате конечный срок выполнения работ – 9 октября 2019 года.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки только за период с 10 по 31 октября 2019 года.

По ключевым ставкам Банка России 7 % и 6,5 %, действующим на дату исполнения подрядчиком обязательства, за период с 10 октября 2019 года по 31 октября 2019 года неустойка составит 24 720, 71 рублей (20 492, 17 рублей по ставке 7%, 4 228, 54 рублей – по ставке 6,5 %.

Дополнительное соглашение от 4 октября 2019 года № 1, которым изменена цена договора в сторону увеличения до 4 879 088,40 рублей (в новой редакции изложено Приложение № 4 к контракту - локальная смета затрат в связи с увеличением объемов) не влияет на вышеприведенные расчеты суда апелляционной инстанции, поскольку не распространяет свое действие на предшествующий период правоотношений сторон.

Правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

По исковому требованию о взыскании штрафа судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно исковому заявлению штраф начислен на основании пункта 11.3 договора за нарушение ответчиком пункта 7.1.19 договора.

Пунктом 7.1.19 договора предусмотрена обязанность подрядчика организовать представление заказчику справочного материала о ходе выполнения работ, а именно фото-мониторинг текущего состояния выполнения работ на объекте (каждую среду до 12.00 по 4-5 фотографий); план-график производства работ по объекту (каждый четверг до 12.00 в электронном виде); протокол совещания (каждый четверг до 12.00 в электронном виде).

Указанные справочные и фотоматериалы подрядчик заказчику не направлял. Доказательств исполнения данной обязанности суду не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 11.6 договора к обязательствам, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых исполнителем влечет взыскание штрафов в соответствии с пунктами 11.3, 11.4 договора в частности (но не только) относится: выявление факта предоставления исполнителем ненадлежащих документов (подложных, поддельных); нарушения договора, повлекшее принятие решения заказчиком о его расторжении; не исполнение условий пункта 12.9 договора).

Дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность подрядчика в виде штрафа по пункту 11.3 договора за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 7.1.19 договора, договором прямо не предусмотрена.

Оговорку – «но не только» суд толкует как применимую к другим, оговоренным договором случаям применения, поскольку воля сторон, учитывая включение в договор пункта 11.6, не была направлена на привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа за любое допущенное нарушение.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании штрафа в размере 243 954,42 рубля заявлено истцом неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части требования о штрафе, и о принятии нового судебного акта в части неустойки, которая подлежит взысканию в размере 24 720, 71 рублей.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе и государственная пошлина по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2022 года по делу № А04-1158/2022 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 24 720, 71 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 740 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит ЮК» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 754 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ж.В. Жолондзь