Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А76-40558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40558/2023
21 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя - ФИО5 (доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт, принимает участие посредством веб-конференции (онлайн-заседания)), судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (служебное удостоверение), представителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 (доверенность от 24.12.2024, диплом, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к ГУФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, в котором просит:

1. признать незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, неприменении достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа от 16.03.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19793/2018;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, совершив в рамках исполнительного производства №146878/22/74027-ИП необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа от 16.03.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19793/2018.


В обоснование доводов заявления указано, что в рамках исполнительного производства, в результате бездействия судебного пристава нет сведений об имущественном положении супруги должника, тогда как в соответствии с действующим законодательством доход супругов является из совместным имуществом, а значит судебному приставу надлежало проверить сведения о доходе супруги должника, в том числе, по линии счетов в банковских организациях. Полагает, что заинтересованным лицом не был разрешен вопрос об обращении взыскания на имущество должника. Указывает на то, что в рамках исполнительного производства должник имел ликвидные права требования, вытекающие из договора займа от 25.05.2021, заключенного с ФИО7, обеспеченные залогом квартиры, что подтверждается заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2022 по делу №2-3444/2022. Сведения об условиях договора цессии были получены судебным приставом только 23.04.2025.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступили отзыв на заявление с дополнениями.

            Заявителем в материалы дела представлены возражения на отзыв с дополнениями, письменные пояснения.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах предъявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав и представитель заинтересованного лица по доводам заявления возражали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 находится исполнительное производство №146878/22/74027-ИП от 29.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС 032526328 от 16.03.2020, в рамках дела №А76-19793/2018 Арбитражного суда Челябинской области, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 415 370, 69 рублей.

На момент подачи настоящего заявления в суд, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Полагая, что за прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства от 29.07.2022 №14878/22/74027-ИП время, все предусмотренные для этого Законом об исполнительном производстве исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены и необходимые меры принудительного исполнения не применены, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пункт 41 Постановления № 50 указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы ответы из ГИБДД России, Росрееста, ФНС, Банков в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Истребованы ответы из регистрационных органов, банков и иных кредитных организаций.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеназванного исполнительного производства совершались иные исполнительные действия, направленные на исполнение соответствующих требований вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Правовая природа требований имущественного характера такова, что должник не обязан совершать какие-либо действия, связанные с изменением линии своего поведения. Судебный пристав-исполнитель должен найти имущество и денежные средства должника, наложить на них арест, при необходимости изъять и реализовать имущество должника, совершать другие предусмотренные законом действия в целях реализации требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам.

Вместе с тем, те обстоятельства, что согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №А76-19793/2018 до настоящего момента не исполнены, свидетельствуют о явном не применении всех надлежащим мер принудительного исполнения судебного акта.

При этом, материалами дела установлено, что в последующем, после подачи настоящего заявления в суд, судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий направленных на устранение допущенного бездействия.

Вместе с тем, как указывалось в постановлении Пленума № 50 совершение приставом-исполнителем требуемых действий после подачи заявления в суд, само по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа в период с 29.07.2022 по 20.12.2023 (дата подачи настоящего заявления в суд), судебным приставом-исполнителем не представлены.

Совершение должностными лицами службы судебных приставов в ходе судебного разбирательства действий, направленных на устранение бездействия не влияют на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного ранее, поскольку действующее законодательство не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а приставом совершены все предусмотренные законом меры по отысканию такого имущества, которые оказались безрезультатны.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства по запросу судебного пристава установлено наличие имущества должника - легковой автомобиль BMW X5, 2001 г.в., г/н <***>, VIN <***>, однако исчерпывающего перечня мер для обнаружения данного имущества не выполнено. Кроме того, суд соглашается с доводами взыскателя о том, что судебным приставом исполнителем не проверено имущественное положение супруги должника, не установлена информация о лице, вносящем платежи за ипотеку должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, обязан был совершить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом, в установленный законом срок.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые меры, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

При названных условиях, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в несовершении всех необходимых действий, направленных на исполнение должником требований исполнительного листа от 16.03.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-19793/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, а суд не вправе произвольно вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в целях недопущения неправомерного ограничения прав и законных интересов участников исполнительного производства, поэтому в качестве восстановительной меры суд считает необходимым судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в несовершении всех необходимых действий, направленных на исполнение должником требований исполнительного листа от 16.03.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-19793/2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                   Е.А. Котлярова