Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-148394/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148394/24-94-1049
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЖСК "БУРЕВЕСТНИК-3" (125373, Г.МОСКВА, УЛ. ГЕРОЕВ ФИО1, Д.31, К.1, 141 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к заинтересованным лицам - 1) СПИ Северо-Западного ОСП УФССП России г. Москвы ФИО2; 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо - ПАО "МОЭК"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в допущение описок в тексте постановления о возбуждение исполнительного производства

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 15.02.2021 г.

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ЖСК "БУРЕВЕСТНИК-3" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Северо - Западного АО ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 при возбуждении исполнительного производства № 588560/24/77057-ИП от 20.06.2024 года, выразившихся в допущении описок в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии заинтересованного и третьего лиц, извещенных надлежащим образом.

Заинтересованное лицо материалы исполнительного производства не представило, требования заявителя не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текста заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-126783/22-146-990 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023года решение суда оставлено без изменения) с должника Жилищно-строительного кооператива «Буревестник-3» в пользу ПАО МОЭК суд взыскал задолженность по договору энергоснабжения: задолженность за поставленные энергоресурсы по договору № 09.806215-ТЭ от 01.01.2012г. за период октябрь 2021г. -декабрь2021г. в размере 1 365 399 (Один миллион триста шестьдесят пять тысяч триста девяносто девять) руб. 29 коп., пени по договору № 09.806215-ТЭ от 01.01.2012г. в сумме 36 258 (Тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 02 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, в соответствии с ч.9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств, расходы по уплате госпошлины в размере 27 017 (Двадцать семь тысяч семнадцать) руб. 00 коп.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист № ФС 044553385 от 11.01.2024 года.

20.06.2024года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 588560/24/77057-ИП.

В исполнительном документе ФС № 044553385 от 11.01.2024года, по исполнительном; производству N 588560/24/77057-ИП от 20.06.2024года содержатся требования по взысканию конкретных сумм по договору № 09.806215-ТЭ от 01.01.2012г,- 1 365 399, 29 руб., пени за просрочку платежей, как производное требование; по договору № 09.806215-ТЭ от 01.01.2012г, в размере,- 36 258, 02 коп., неустойка(пени) по договору № 09.806215 ТЭ от 01.01.2012г рассчитанную с 18.10.2022г, по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долг, расходы по уплате госпошлины в размере 27 017 , 00 руб.

В Постановлении о возбуждение исполнительного производства N 588560/24/77057-ИП (далее - Постановление) от 20.06.2024года, в соответствии с вводной частью установлена задолженность по исполнительному документу, в размере: 1 428 674,31 рублей и обозначена как, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Указывая на то, что целях не допущения убытков должнику, неправильным расчётом суммы основного долга, в целях расчёта пени за просрочку платежей по день фактического исполнения обязательства, по исполнительному производству № 588560/24/77057-ИП от 20.06.2024года и в дальнейшем корректного расчёта размера исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обязан исправить описки в вводной и постановочной частях, в Постановление о возбуждение исполнительного производства № 588560/24/77057-ИП(далее-Постановление) от 20.06.2024года, путём изложения описательной и постановочной частей Постановления, в точном соответствие резолютивной части исполнительного листа № ФС 044553385 от 11.01.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-126783/22, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Согласно положений, статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом.

Частью 8 статьи 30 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель 1 трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом был рассмотрен вопрос об исправлении опечатки в материалы дела не представлены.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Северо - Западного АО ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 при возбуждении исполнительного производства № 588560/24/77057-ИП от 20.06.2024 года, выразившихся в допущении описок в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава - исполнителя Северо - Западного АО ОСП УФССП России по городу Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 588560/24/77057-ИП от 20.06.2024 года исправить явные описки, путём внесения в постановление изменений в соответствие с положениями ст. 320 АПК РФ, привести в соответствие с исполнительным документом.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов