Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А53-17457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17457/24
18 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская поликлиника № 1» в г. Таганроге (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании,

об обязании,


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2024, директор ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская поликлиника № 1» в г. Таганроге (далее – ответчик, учреждение) с требованием признании недействительным Решения от 05.02.2024г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, экспертов, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что

23 декабря 2022 между МБУЗ «ГП №1» и ООО "ЮГ-СТМ" заключен Контракт № 236 на выполнение капитального ремонта объектов недвижимого имущества медицинских организаций (капитальный ремонт здания Административно-лечебного корпуса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1») (далее - Контракт). Контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение». ИКЗ: 223615408374561540100101480014120243.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт объектов недвижимого имущества медицинских организаций (капитальный ремонт здания Административно-лечебного корпуса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1») (далее – Работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пп. 2.2-2.3 цена контракта составляет 23 006 970,00 руб.

Подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего контракта, учитывает в том числе, стоимость материалов и оборудования с учетом транспортных и складских расходов; стоимость использования механизмов и транспорта; непредвиденные расходы, в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной документацией и иные затраты.

В соответствии с п. 2.5. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Источник финансирования - собственные средства организации: субсидии областного бюджета в рамках реализации региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения на 2023 год.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 раздела 5 Контракта, в соответствии с которым срок выполнения работ: с 10.01.2023г. по 31.05.2023г. (включительно). Работы выполняются в соответствии с графиком производства этапов выполнения работ (Приложение № 2). Таким образом, последний день на сдачу выполненных Работ Заказчику - 31.05.2023 г.

Подрядчик 06.06.2023 направил в адрес заказчика посредством Единой информационной системы акты выполненных работ.

29.06.2023 заказчик направил мотивированный отказ от подписания документов о приемке.

Подрядчик повторно 05.07.2023 направил в адрес заказчика посредством Единой информационной системы акты выполненных работ.

01 августа 2023 года заказчиком повторно был направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке.

24.12.2023г. подрядчиком были частично сданы выполненные работы на сумму 3 424 863,60 рублей. 27.12.2023г. работы были оплачены Заказчиком.

05 февраля 2024 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что подрядчик не исполнил условия Контракта, нарушил сроки выполнения работ, не направил документы о приемке оставшегося объема работ.

15 февраля 2024 года Подрядчиком в системе ЕИС были направлены заказчику документы о приемке выполненных работ, в связи с чем решение заказчика от 05.02.2024г. об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено.

Заказчиком были рассмотрены направленные подрядчиком 15 февраля 2024 года документы о приемке выполненных работ. Комиссией, осуществляющей приемку выполненных работ, были выявлены недостатки, препятствующие приёмке работ, а также установлено, что Подрядчиком не представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные и согласованные органом строительного контроля - ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», также не была представлена исполнительная документация по

выполненным работам.

В связи с этим 15 марта 2024 года подрядчику в системе ЕИС был направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке.

01 апреля 2024 года Учреждение приняло и разместило в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Основаниями для принятия данного Решения послужило то, что по состоянию на 01.04.2024г. установлено, что подрядчик не исполнил условиякКонтракта, нарушил сроки выполнения работ, не устранил обстоятельства, препятствующие приёмке работ, выполненные работы не сданы.

Как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка относительно сдачи и проверке результатов работ по Контракту.

Из пояснений истца следует, что ответчик необоснованно отказывается в приемке и оплате выполненных работ, а замечания носят формальный характер.

Общество, ссылаясь на необоснованность отказа в оплате выполненных работ, а также на наличие основание для признания недействительным одностороннего отказа Учреждения от контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По мнению истца, работы в установленный срок были выполнены, результат работ передан ответчику, ответчик необоснованно отказывается в приемке и оплате выполненных работ, следовательно, выполненные работы подлежат оплате. Стоимость фактически выполненных работ согласована сторонами в договоре.

Однако согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В настоящем случае заявленные возражения ответчика по контракту работ обоснованы выявлением недостатков, препятствующих приёмке работ, а также установлено, что подрядчиком не представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные и согласованные органом строительного контроля - ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», также не представлена исполнительная документация по

выполненным работам.

Как пояснил представитель ответчика, заказчиком ошибочно было заключено дополнительное соглашение №2 от 01.06.2023г. к контракту, которым были внесены изменения в сметную документацию более чем на 10% и изменена цена Контракта.

Так, судом установлено, что согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.06.2023 в связи с прекращением поставок иностранными производителями, значительным повышением цен на строительные материалы, на основании подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ №680 от 16.04.2022, стороны пришли к соглашению произвести замену используемых при осуществлении работ по Контракту строительных материалов и оборудования на аналогичные согласно приложенным локальным сметным расчетам:

1) №02-01-05/1 «Система отопления (исключение)» (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению);

2) №02-01-05/2 «Система отопления (включение)» (приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению);

3) №02-01-03/1 «Система водоснабжения (исключение)» (приложение №3 к настоящему дополнительному соглашению);

4) №02-01-03/2 «Система водоснабжения (включение)» (приложение №4 к настоящему дополнительному соглашению);

5) №02-01-02/1 «Система электроснабжения (исключение)» (приложение №5 к настоящему дополнительному соглашению);

6) №02-01-02/2 «Система электроснабжения (включение)» (приложение №6 к настоящему дополнительному соглашению).

7) 02-01-02 - Система электроснабжения в редакции № 2 (приложение №7 к настоящему дополнительному соглашению).

8) 02-01-03 - Система водоснабжения в редакции № 2 (приложение №8 к настоящему дополнительному соглашению).

9) 02-01-03 - Система отопления в редакции № 2 (приложение №9 к настоящему дополнительному соглашению).

10) Сводный сметный расчет в редакции № 2(приложение №10 к настоящему дополнительному соглашению).

В пункте 2 соглашения стороны пришли к соглашению об утверждении измененной цены контракта во исполнение пункта 1 настоящего дополнительного соглашения в размере 22 622 695, 42 руб. и изложить п.2.2. Контракта в следующей редакции: «2.2. Цена контракта составляет 22 622 695 (двадцать два миллиона шестьсот двадцать две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 42 коп., в том числе НДС 20% в сумме 3 766 612,00 рублей».

Далее, ответчик пояснил, что 01 июня 2023 года подрядчик выставил в ЕИС документы о приемке выполненных работ. При их проверке было установлено, что заявленные объемы работ не выполнены, работы на объекте еще ведутся. Документы на материалы, примененные на объекте (сертификаты, накладные, технические паспорта) подрядчиком не были представлены для проверки. Часть материалов и оборудования, которое можно было идентифицировать визуально, не соответствуют по наименованиям и характеристикам ни смете, ни проектной документации.

Совместно с представителем подрядчика был составлен акт готовности объекта от 08.06.2023, согласно которому работы на объекте еще велись, заявленные в актах объемы не были выполнены.

29.06.2023г. заказчик направил мотивированный отказ. Подрядчик направил в наш адрес ответ на мотивированный отказ, в котором он также подтвердил незавершенность работ (письмо вх. №2207 от 05.07.2023).

Больница указала, что такая же ситуация повторилась в июле 2023г.: 05.07.2023 г. Подрядчик снова направил в адрес Заказчика посредством ЕИС акты выполненных работ, уже на сумму 21 449 707,20 рублей, но работы на объекте не были завершены, исполнительная документация не представлена. При осмотре объекта также были выявлены недостатки, не устранённые Подрядчиком. В связи с этим Заказчик 01.08.2023 года направил посредством ЕИС мотивированный отказ от подписания документов о приемке.

В дальнейшем, несмотря на неоднократные требования Заказчика по представлению документов и выставлению актов, до декабря 2023 года на объекте работы не производились, акты приемки работ не предоставлялись.

07.09.2023г. Заказчик, в присутствии представителя Подрядчика, в очередной раз провел осмотр ремонтируемого объекта с составлением акта, согласно которому работы по-прежнему не закончены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после сдачи выполненных работ, но до обращения истца (подрядчика) в суд с настоящим иском, ответчиком (заказчиком) были обнаружены ряд несоответствий работ условиям контракта. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Так, в период с сентября по ноябрь 2023 года, велась обширная переписка Заказчика с подрядчиком и ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» по поводу завершения работ, оформления актов, также рассматривался вопрос об отмене дополнительного соглашения №2 к Контракту, заключении дополнительного соглашения №3 с новыми ценами и материалами, при этом, как пояснил ответчик, подрядчик по-прежнему не мог представить обоснования цен и характеристик заменяемых материалов.

Проектная организация ООО «Проект 2000» в ответ на запрос по возможности внесения новых предлагаемых Подрядчиком изменений ответила, что такие изменения невозможны, так как сметная документация прошла государственную| экспертизу (письмо вх.№3653 от 15.11.2023).

Ответчик указал, что в ноябре было заключение дополнительное соглашение №3 от 24.11.2023, которым было отменено дополнительное соглашения №2 от 01.06.2023, поскольку в приложенных к нему сметах были неверно указаны наименования примененных материалов, фактически их не существовало.

По результатам всех проведенных мероприятий Заказчику удалось добиться от Подрядчика частичной сдачи работ, поэтому 20.12.2023г. были выставлены акты о приемке выполненных работ на сумму 3424863,60 рублей. Эти работы соответствовали условиям контракта, были согласованы и приняты ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик». 24.12.2023 года осуществлена приемка выполненных работ на указанную сумму. 27.12.2023 года Заказчиком произведена соответствующая оплата Подрядчику.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно соответствия выполненных истцом работ условиям контракта.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств предусмотрена пунктом 14.1 Контракта.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, действующее законодательство и условия Контракта предусматривают право сторон отказаться от его исполнения.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно.

Судом установлен факт несвоевременного выполнения обществом всего объема работ по контракту, что свидетельствует представленная в дело обширная переписка сторон, акты осмотра.

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт является расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-48277/23 факты о ненадлежащем исполнении контракта имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о необоснованном отказе ответчика от исполнения муниципального контракта № 236 от 23.12.2022 являются несостоятельными, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А53-48277/2023.

Иные доводы, изложенные в исковом заявление и пояснениях к нему, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд указывает, что расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.