Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-57195/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2023 Дело № А41-57195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ТСН ДП «Ручьи» - ФИО1 – дов. от 21.05.2021

от конкурсного управляющего ООО «МДК-первый проект» - ФИО2 – дов. от 14.06.2022

в судебном заседании 22.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ТСН ДП «Ручьи»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по жалобе ТСН ДП «Ручьи» на действия и бездействие конкурсных управляющих должника ФИО3 и ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МДК-первый проект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект» (далее - ООО «МДК-первый проект», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «МДК-первый проект» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 производство по делу о банкротстве прекращено при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 конкурсным управляющим ООО «МДК-первый проект» утвержден ФИО4.

Кредитор Товарищество собственников недвижимости «Дачный поселок Ручьи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими положениям Закона о банкротстве; признать действия конкурсного управляющего ФИО4 несоответствующими положениям Закона о банкротстве; применить соответствующие меры ответственности к конкурсному управляющему должника ФИО3, предусмотренные Законом о банкротстве; применить соответствующие меры ответственности к конкурсному управляющему ФИО4, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалоба ТСН ДП «Ручьи» на действия конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 мотивирована тем, что действия ФИО3 по заключению договора N 1/07-19 на сумму 1 100 000 рублей с Адвокатским бюро «Юшин и партнеры», а также действия конкурсного управляющего ФИО4 по выплате Адвокатскому бюро «Юшин и партнеры» 1 100 000 рублей являются незаконными и нарушают имущественные права заявителя, размер кредиторской задолженности которого является значительным, выплата вознаграждения привлеченной организации в отсутствие для этого правовых оснований снижает вероятностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Судами установлено, что между ООО «МДК-первый проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Адвокатским бюро города Москвы «Юшин и партнеры» был заключен договор N 1/07-19 оказания юридических услуг от 23.07.2019.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание адвокатских услуг по правовому обеспечению исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «МДК-первый проект», а именно: подготовка всех необходимых процессуальных документов в рамках дела №А41-57195/17; представление интересов в суде в рамках дела №А41-57195/17; подготовка всех необходимых процессуальных документов в Тушинский районный суд г. Москвы по делу N 02-4393/18; представление интересов в Тушинском районном суде г Москвы по делу N 02-4393/2018; оказание содействия в проведении собраний кредиторов (организация документооборота, получение и направление корреспонденции, предоставление помещения, ответы на запросы документов, ознакомление с документами, формирование необходимых документов для проведения собрания), неограниченное количество устных и письменных консультаций и прочие правовые услуги по запросу заказчика.

Согласно п. 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: - своевременно и качественно оказывать услуги в интересах заказчика для выполнения п. 1.1. настоящего договора; выполнить указанные в настоящем договоре услуги, как правило, силами персонала исполнителя. Для выполнения услуг и осуществления контактов с заказчиком исполнитель выделяет двух специалистов. Исполнитель вправе привлекать к выполнению поручений заказчика и других сотрудников из числа персонала, привлекать при условии письменного согласования с заказчиком третьих лиц (аудиторов, налоговых консультантов и т.д.) для выполнения поручений заказчика, в случае если выполнение данных поручений силами исполнителя невозможно или нецелесообразно. Ответственность за действия третьих лиц перед заказчиком несет исполнитель. При поступлении обоснованной претензии заказчика на качество работы персонала исполнителя предложить заказчику выделить других лиц из числа своего персонала для выполнения поручения заказчика.

Судами также установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего стоимость услуг Адвокатского бюро города Москвы «Юшин и партнеры» составила 1 100 000 рублей. Оплата произведена за счет конкурсной массы. Из отчета конкурсного управляющего также установлено, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства были реализованы дебиторская задолженность, земельные участки, газораспределительные сети среднего давления. За счет вырученных денежных средств частично погашения требования кредиторов.

Исследовав материалы дела, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности привлечения конкурсными управляющими Адвокатского бюро города Москвы «Юшин и партнеры», а также необоснованность расходования конкурсной массы должника на оплату его услуг.

Обращаясь с жалобой, ТСН «Дачный поселок Ручьи» не представило доказательства незаконности, неразумности и недобросовестности ФИО3 при привлечении Адвокатского бюро города Москвы «Юшин и партнеры», а также неразумности и недобросовестности ФИО4 при оплате оказанных Адвокатским бюро «Юшин и партнеры» услуг.

В материалы дела не представлено доказательств того, что размер оплаты услуг Адвокатского бюро «Юшин и партнеры» является завышенным, не соответствует ожидаемому результату.

Доказательств аффилированности и заинтересованности между должником, конкурсным управляющим и Адвокатским бюро «Юшин и партнеры» также не представлено.

Суды установили, что вопрос об обоснованности расходов на оплату услуг привлеченного лица был рассмотрен на собрании кредиторов, состоявшемся 17.03.2022. Сведения о заключении договора с Адвокатским бюро и стоимости оказанных им услуг отражены в отчете конкурсного управляющего от 22.08.2022.

В самостоятельном порядке договор N 1/07-19 оказания юридических услуг от 23.07.2019 также не оспорен.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Адвокатским бюро обязательств по договору на оказание юридических услуг представлено также не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Московской области об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ТСН «Дачный поселок Ручьи», доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащим исполнении ФИО3 и ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «МДК-Первый проект» при привлечении Адвокатского бюро «Юшин и партнеры» и оплаты его услуг, а также нарушении прав и законных интересов кредиторов, в том числе, заявителя жалобы, не представлено.

Требование ТСН «Дачный поселок Ручьи», изложенное в апелляционной жалобе, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МДК-первый проект», Десятым арбитражным апелляционным судом не рассмотрено, поскольку является новым требованием и не было заявлено в жалобе на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ТСН «Дачный поселок Ручьи» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ТСН «Дачный поселок Ручьи» указывает, что представленные в материалы дела доказательства и доводы не были исследованы судами надлежащим образом, в частности, отмечает, что услуги, указанные в договоре, в части оказания услуг в Тушинском районном суде города Москвы, не могли быть оказаны, поскольку решение суда состоялось до заключения договора с Адвокатским бюро.

Также кассатор указывает, что в материалы дела было представлено письмо арбитражного управляющего ФИО3, в котором указано, что договор с Адвокатским бюро он не подписывал, полагает, что ФИО4 в отсутствие правовых оснований и в ущерб конкурсной массе оплатил услуги привлеченного специалиста за счет конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН «Дачный поселок Ручьи» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МДК-первый проект» ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам кассатора в данном споре суды проверили обоснованность привлечения Адвокатского бюро «Юшин и партнеры» и установили, что указанным обществом был оказан ряд услуг в интересах должника, в том числе, но не ограничиваясь подготовкой документов для Тушинского районного суда города Москвы. Судами установлено, что о заключении договора об оказании юридических услуг, его оплате, было принято решение на собрании кредиторов должника, соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего.

Также не влекут отмены судебных актов доводы ТСН со ссылкой на наличие в материалах дела письма ФИО3, поскольку судами установлено, что сведения о спорном договоре были отражены в отчете указанного конкурсного управляющего.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица не воспользовались, о фальсификации доказательств, в частности, договора об оказании услуг, заявлено не было.

Представленные в материалы дела доказательства и доводы исследованы судами, им дана верная правовая оценка.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А41-57195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько