Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А81-8191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8191/2018
г. Салехард
02 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Муслимовой Раисат Магомедсаидовны (ИНН: 890103331405, ОГРН: 304890107300015) к индивидуальному предпринимателю Богомолову Максиму Владимировичу (ИНН: 890101915204, ОГРН: 307890124100077) об установлении права ограниченного пользования объектом недвижимости,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 08.11.2018,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 на срок до 31 декабря 2036 года права ограниченного пользования объектом недвижимости - причалом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> кадастровый номер 89:08:040101:151, находящимся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), для отстоя флота, посредством швартовки к указанному причалу, а также обеспечения возможности осуществления погрузо-разгрузочных работ, в целях исполнения ИП ФИО6 условий договоров водопользования от 01.08.2016 № 89-15.02.03.001 -Р-ДРБВ-С-2016-03970/00, от 18.04.2017 № 89-15.02.03.001-Р-ДРБВ-С-2017-04606/00, на условиях внесения ежемесячной платы за ограниченное пользование объектом недвижимости в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее – Департамент).

От Департамента поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ о том, что между департаментом и ИП ФИО6 заключены договоры водопользования № 89-15.02.03.001-Р-ДРБВ-С-2017-04606/00 от 18.04.2018, № 89-15.02.03.001-Р-ДРБВ-С-2016-03970/00 от 01.08.2016, на основании которых в настоящее время ИП ФИО6 осуществляет использование водных объектов в целях размещения плавательных средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ и отстоя флота. Относительно требования истца об установлении права ограниченного пользования объектом недвижимости - причалом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> кадастровый номер 89:08:040101:151, департамент пояснил, что указанное имущество находится в собственности ИП ФИО3, ввиду чего не представляется возможным представить позицию департамента.

В дополнительных пояснениях третье лицо указало, что 06.08.2018 департамент письмом исх. № 2701-17/18068 направил в адрес ИП ФИО6 соглашения о расторжении договоров водопользования от 01.08.2016 и от 18.04.2016. Письмо с приложением соглашений о расторжении договоров водопользования от 01.08.2016 и от 18.04.2016 направлено 06.08.2018 в адрес ИП ФИО6, указанный в договорах водопользования, между тем, данное письмо 02.10.2018 вернулось в адрес департамента, в связи с истечением срока хранения. В связи с тем, что в тридцатидневный срок соглашения о расторжении договоров водопользования от 01.08.2016 и от 18.04.2016 со стороны водопользователя подписаны не были, государственная регистрация указанных соглашений не осуществлялась, договоры водопользования 01.08.2016 и от 18.04.2016 продолжают действовать в настоящее время.

Представители Департамента, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2016 между департаментом и ИП ФИО6 заключен договор водопользования № 89-15.02.03.001-Р-ДРБВ-С-2016-03970/00, по условиям которого, истцу предоставлена в пользование часть акватории реки Полуй (бассейн реки Обь) с целью размещения плавательных средств с целью отстоя флота на 2,71-2,72 км от устья р. Полуй (на 4,29 - 4,221 км от устья, по лоцманской карте реки Обь от города Салехард до устья, изд. 2004г.), правый берег, площадь используемой части акватории - 0,000443 км2 (далее - договор водопользования от 01.08.2016).

18.04.2018 между департаментом и ИП ФИО6 заключен договор водопользования № 89-15.02.03.001-Р-ДРБВ-С-2017-04606/00 (имеется в материалах дела) по условиям которого, истцу представлена во временное пользование часть акватории реки Полуй (бассейн реки Обь) для размещения плавательных средств при проведении погрузо-разгрузочных работ и отстоя флота на 2,72-2,789 км от устья р. Полуй (на 4,29 - 4,221 км от устья по карте реки Обь от города Салехард до устья, изд. 2004г.), правый берег, площадь используемой части акватории - 0,00114 км2 (далее - договор водопользования от 18.04.2018).

Срок водопользования в рамках договоров установлен до 31 декабря 2035 года.

Размер платы за пользование водными объектами установлен разделом 9 каждого из указанных договоров, носит динамически ежегодно повышающийся характер и в 2018 году составляет 52 920 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать) руб. в квартал по каждому договору.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что при исполнении условий вышеуказанных договоров у истца возникают затруднения и препятствия, вызванные нарушением норм действующего законодательства и злоупотребления правом со стороны ответчика - ИП ФИО3

В соответствии с п. 3 каждого из Договоров, видом водопользования является: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов согласно ст. 38 Водного кодекса РФ. Так, под совместным понимается такое водопользование, когда водный объект может использоваться разными хозяйствующими субъектами и для разных целей. В силу указанного, по мнению истца, в рамках заключенных договоров, предоставленные ИП ФИО6 водные объекты с целью использования акватории водного объекта для размещения плавательных средств, с целью отстоя флота и размещения плавательных средств при проведении погрузо-разгрузочных работ и отстое флота, не могут использоваться третьими лицами для тех же целей.

Вместе тем, в акватории предоставленных ИП ФИО6 водных объектов, расположен объект недвижимости - причал по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> кадастровый номер 89:08:040101:151, находящийся в собственности ИП ФИО3

Как указывает истец, осуществляя пользование причалом, ответчик одновременно использует по своему усмотрению предоставленные Истцу водные объекты, препятствуя тем самым законному водопользователю в осуществлении своей деятельности, связанной с использованием водных объектов, в том числе препятствует исполнению договорных обязательств по выполнению мероприятий, направленных на сохранность водных объектов от загрязнения и засорения. Несмотря на отсутствие договора водопользования, ИП ФИО3 осуществляет пользование водным объектом при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе для отстоя судов, а также для осуществления погрузо-разгрузочных работ, что является самым непосредственным нарушением прав и законных интересов ИП ФИО6

Истец направлял в адрес ответчика разного рода предложения о возможной совместной деятельности, а также требования об устранении препятствий в пользовании водным объектом.

Так, письмом от 29.08.2018 № 157/2018, направленным в адрес ИП ФИО3, истец обратилась к ответчику с требованием обеспечить возможность отстоя флота на территории акватории, находящейся в пользовании ИП ФИО6

В ответе от 31.08.2018 № 193 ИП ФИО3, руководствуясь ч. 2 ст.47 Водного кодекса РФ, указал на законность использования им акватории водного объекта, уточнил, что использование поверхностных водных объектов для плаванья и стоянки судов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. При этом уведомил, что разрешение о швартовке судов к причальной стенке с целью отстоя флота, производства погрузо-разгрузочных работ ИП ФИО2 не предоставлено.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что поскольку ИП ФИО6 предоставлены в пользование водные объекты - участки акватории р. Полуй, расположенные у причала по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> кадастровый номер 89:08:040101:151, находящегося в собственности ИП ФИО3, то использование Истцом предоставленных водных объектов не представляется возможным без установления сервитута - предоставления ограниченного пользования данным объектом недвижимости - причалом. Позиция Истца аргументирована, положениями ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Пунктом 4 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 указанной статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1, 4 статьи 274 ГК РФ правообладателем сервитута может выступать лицо, обладающее недвижимым имуществом (в частности, водным объектом) на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования), то есть обладатель вещного права, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Истец является водопользователем водных объектов, то есть лицом, которому предоставлено право временного пользования водным объектом, иными словами является арендатором водного объекта, а уполномоченный орган собственника – арендодателем.

Между тем, водопользователь, как арендатор водного объекта, не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 ГК РФ.

Возможность установления сервитута в интересах арендатора водного объекта (водопользователя) по его требованию федеральным законом не предусмотрена.

Следовательно, арендатор водного объекта не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 308-ЭС14-7676, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 № Ф09-1593/2018).

Таким образом, доводы истца о том, что установление сервитута необходимо для целей эксплуатации и обслуживания объектов водопользования не могут быть приняты во внимание судом при оценке обоснованности требований иска.

Вышеизложенные нормы не предоставляют арендатору (водопользователю) право самому требовать установления сервитута.

Между тем возможность использования арендованного недвижимого имущества (водного объекта) по назначению определяется в обязательственных отношениях арендатора (водопользователя), которому предоставлен объект недвижимости, с арендодателем (собственником) объекта, поскольку на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору земельный участок (водный объект), пригодный для использования в соответствии с условиями договора (Определение ВАС РФ от 29.05.2013 № ВАС-6097/13 по делу № А65-13462/2012).

Поскольку водопользователь не является обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии у ответчика права осуществлять на принадлежащих водопользователю водных объектах деятельность по производству погрузочно-разгрузочных работ, а также для отстоя флота, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют значения для суда с учетом того, что в настоящем деле не рассматривается законность пользования ответчиком водными объектами, в связи с нахождением в данной акватории причала, принадлежащего ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина