Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-11335/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11335/24
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Почта России» (АО «Почта России»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ООО «Призма»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 24.06.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Призма» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.02.2022г. № 50204907 в размере 1 884 733 руб. 97 коп., неустойки за период с 20.12.2023г. по 15.01.2024г. в размере 50 887 руб. 81 коп., неустойки по договору, начисленной с 16.01.2024г. на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом определения суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены согласно данным сайта АО «Почта России» почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Почта России» (Исполнитель) и ООО «Призма» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг почтовой связи Блока электронной коммерции от 25.02.2022г. № 50204907 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг, согласно действующему перечню услуг Исполнителя, указанному в разделе 3 Генеральных условий.

Все услуги оказываются по тарифам, установленным распорядительными документами АО «Почта России» и действующим на момент оказания услуги (дату приема почтовых отправлений в месте сдачи), в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (п. 2.3. Договора).

Тарифы и возможность получения специальных ценовых условий (скидок) на все услуги, выбранные Заказчиком, доводятся до сведения Заказчика путем размещения на сайте www.pochta.ru; в случае изменения действующих тарифов Исполнитель размещает соответствующую информацию на сайте не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения новых тарифов; подписывая договор, Заказчик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с действующими тарифами (п. 2.4. Договора).

Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами и локальными нормативными актами Исполнителя, указанными в разделе 4 Генеральных условий (п. 2.5. Договора).

На основании пп. 3.1.7. – 3.1.8. Заказчик обязан:

- в случае несогласия оплачивать услуги Исполнителя по настоящему Договору при повышении тарифов письменно уведомить об этом Исполнителя в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения информации об изменении тарифов в соответствии с п. 3.3.1 Договора; Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем извещения об отказе Заказчика оплачивать услуги по новым тарифам; при неполучении от Заказчика в установленный срок письменного отказа от оплаты услуг по новым тарифам, тарифы считаются согласованными с Заказчиком.

- согласовывать Акт сдачи-приема оказанных услуг (далее – Акт) или Универсальный передаточный документ (далее – УПД) по форме, приведенной в Генеральных условиях, полученный от Исполнителя по электронной почте, в соответствии с п. 3.3.3 настоящего Договора в отношении каждого вида услуг, оказанных Заказчику в отчетном периоде, в срок до 8 (восьмого) числа месяца, следующего за отчетным; Заказчик, имеющий возражения относительно объема, количества оказанных услуг, указанных в Акте или УПД, направляет Исполнителю свои предложения по корректировке Акта или УПД на адрес авторизированной электронной почты Исполнителя.

Если Заказчик в установленный в п. 3.1.8 настоящего Договора срок не заявит возражений о корректировке Акта или УПД, то Акт или УПД считается согласованным Заказчиком (п. 3.1.9. Договора).

Согласно п.3.1.10. рассматриваемого договора Заказчик получает от Исполнителя (в соответствии с п. 3.3.4 настоящего Договора) два экземпляра Акта или УПД и возвращает 1 (один) экземпляр, подписанный уполномоченным представителем Заказчика и заверенный печатью (при наличии), Исполнителю до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным; в случае, если Заказчик не подпишет Акт или УПД в указанный срок и не представит письменных возражений, Акт или УПД считается согласованным Заказчиком, услуги считаются принятыми в полном объеме (п. 3.1.10. Договора).

Если Заказчик в срок до 8 (восьмого) числа месяца, следующего за отчетным, не заявит о необходимости корректировки содержания или сумм Акта сдачи-приема оказанных услуг или УПД, то Исполнитель 9 (девятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный месяц или УПД, подписанных уполномоченным представителем Исполнителя, для подписания Заказчику (п. 3.3.4. Договора).

АО «Почта России» были составлены и направлены Заказчику акты сдачи-приема оказанных услуг от 31.07.2023 № 039020у0008872 и от 31.08.2023№ 039020у00010293.

Доказательств необходимости корректировки содержания или сумм Акта сдачи-приема оказанных услуг или УПД в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

АО «Почта России» оказаны услуги по Договору на сумму 1 884 733 руб. 97 коп., которые не были оплачены ответчиком.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены счет на оплату от 09.11.2023г. № 039019у00005999, акты сдачи-приема оказанных услуг от 31.07.2023 № 039020у0008872, от 31.08.2023 № 039020у00010293, счета-фактуры от 31.07.2023г., от 31.08.2023г.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 1 884 733 руб. 97 коп.

10.11.2023г. Истцом ответчику направлена претензия от 10.11.2023 № 2.2.12-03/2023/ДЭК/70, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (счет на оплату, акты сдачи-приема оказанных услуг, счета-фактуры), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком признаются, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2023г. по 15.01.2024г. в размере 50 887 руб. 81 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании п. 5.3.2. Договора за просрочку любых денежных обязательств (за исключением авансовых платежей в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора) Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства. Неустойка подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 20.12.2023г. по 15.01.2024г. составляет 50 887 руб. 81 коп. представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки, рассчитанной с 16.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 16.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 32 471 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 № 481.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 32 356 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 115 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Призма» в пользу АО «Почта России» задолженность по договору от 25.02.2022г. № 50204907 в размере 1 884 733 руб. 97 коп., неустойку по договору за период с 20.12.2023г. по 15.01.2024г. в размере 50 887 руб. 81 коп., неустойку по договору, начисленную с 16.01.2024г. на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 356 руб. 00 коп.

3. Возвратить АО «Почта России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2024 № 481.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес