Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А03-15351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина, 76, тел. 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15351/2017
г. Барнаул
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 10.10.2017 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края ФИО2, г. Рубцовск

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением от 18.08.2017 по исполнительному производству от 07.04.2015 № 23409/15/22063-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2015, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились, 



У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края ФИО2, г. Рубцовск (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением от 18.08.2017 по исполнительному производству от 07.04.2015 № 23409/15/22063-ИП.

Определением от 04.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В обоснование заявления указано, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены заявителем в установленный срок ввиду непреодолимых обстоятельств, поскольку к расчетным счетам в кредитных организациях выставлены картотеки и Предприятие не может осуществлять платежи самостоятельно с нарушением очередности, определённой действующим законодательством. Полагают, что подтвердили наличие объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с чем, считают неправомерным вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора с учетом того, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о произведенных должником действиях и о наличии у должника объективных препятствий для исполнения требовании исполнительного документа в установленный срок. Взыскание исполнительского сбора нарушает права заявителя, поскольку дополнительно накладывает на МУП «Рубцовский водоканал» обязанность уплаты финансовой санкции, в настоящее время заявитель находится в тяжелом материальном положении.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

07.04.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 03200790003564 от 26.03.2015, выданного государственным учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края о взыскании с Предприятия страховых взносов, пеней и штрафов в размере 2546 124 руб. 02 коп. возбуждено исполнительное производство № 23409/15/22063-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2015 Предприятию был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 исполнительное производство 23409/15/22063-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 54734/14/22063-СД.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 105 179, 11 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора заявитель указал на объективную невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу действия непредотвратимых обстоятельств, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № 23409/15/22063-ИП в связи с наличием выставленной картотеки к расчетным счетам общую сумму 142 954 805,52 руб., так же на исполнении имеется сводное исполнительное производство о взыскании с МУП «Рубцовский водоканал» задолженности, Предприятие не имеет возможности добровольно произвести какие - либо действия связанные с отчуждением имущества (в т.ч. денежных средств) без разрешения судебного пристава-исполнителя, в связи с наложенным арестом на имущество, денежные средства МУП «Рубцовский водоканал».

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены: копии постановлений судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП ФИО4 от 26.02.2013 о наложении ареста на имущество МУП «Рубцовский водоканал» в пределах суммы 18 697 690 руб., постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации от 12.03.2013 исполнительное производство 2388/13/62/22, от 24.07.2013 исполнительное производство 9507/13/62/22.

Вместе с тем, представлены доказательства того, что Предприятие сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнить требования исполнительного документа  в установленный постановлением срок.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, оценив представленные Предприятием доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины и принятых им мер по исполнению исполнительного документа, приходит к выводу о доказанности истцом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля указанного лица чрезвычайных обстоятельств.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, по мнению суда, наличие картотеки на всех расчетных счетах в кредитных организациях, в подтверждение того, что он не может исполнить требования исполнительного документа, свидетельствует о невозможности осуществлять платежи самостоятельно с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора данные непреодолимые обстоятельства объективно существовали. Предприятием представлены доказательства неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным исполнение обязательств надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения возложенной на должника обязанности по уплате имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия у должника возможности оплаты задолженности до истечения срока для добровольного исполнения документа.  В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что наличие картотеки не является уважительной причины для неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, с учетом имущественного положения заявителя, степени его вины, наличия непреодолимых обстоятельств, суд на основании части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, полагает возможным освободить Предприятие от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 от 18.08.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.04.2015 № № 23409/15/22063-ИП.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, со ссылкой на то, что оспариваемый акт получен только 25.08.2017.

Учитывая, что согласно штампу на заявлении, с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением от 18.08.2017, заявитель обратился 31.08.2017, суд находит срок на обращение с заявлением соблюденным.

Вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить

Освободить муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 от 18.08.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.04.2015 № 23409/15/22063 - ИП.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                            А.А. Мищенко