Постановление от 24 октября 2021 г. по делу № А56-40671/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40671/2021
24 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27723/2021) ООО "Кредитно-Страховой Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-40671/2021 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Кредитно-Страховой Дом"

к ООО "Импра Русс"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом» (ОГРН: 1184205017468; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импра русс» (ОГРН: 1137746505610; далее – ответчик) о взыскании 36 032, 17 руб. задолженности по оплате премии поставщику и 7 083, 37 руб. пеней за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импра Русс» (поставщиком) и ООО «Нордик Нева» (покупателем) заключен договор поставки от 18.12.2017 № 697-17 (далее – договор поставки).

Согласно Соглашению о премировании и предоставлении скидок от 18.12.2017 (приложение № 7 к договору поставки) предусмотрено ежеквартальное премирование поставщиком покупателя при выполнении последним объема покупок, указанного в коммерческих условиях поставки. Эта премия выплачивается поставщиком на основании его акта не позднее 15-ти дней с момента окончания отчетного периода.

Коммерческие условия поставки, заключённые между ООО «Нордик Нева» и ООО «Импра Русс» 18.12.2017, предусматривают ежеквартальную премию за объём поставок в размере 5%. Коммерческие условия поставки являются приложением №1 к договору поставки.

В обоснование заявленного иска ООО «Кредитно-Страховой Дом» ссылается на то, что право требования уплаты премии по составленным ООО «Нордик Нева» актам от 31.12.2017 № 999Н-88104 и от 31.03.2018 № 999Н-88104 ООО «Нордик Нева» уступило Назарову Н.В. по договору уступки требования от 13.08.2020 на основании протокола № 622-1 от 28.07.2020 о результатах проведения торгов по лоту № 1. Затем Назаров Н.В. по договору от 02.10.2020 это право требования уступил истцу.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В рассматриваемом случае представленный в материалы дела договор цессии не соответствует вышеуказанным требования закона, предмет договора указан с недостаточной степенью определенности.

В договоре уступки права требования от 13.08.2020, заключенном между ООО «Нордик-Нева» в лице конкурсного управляющего и Назаровым Н.В., не указана природа приобретаемого права, а также то, что это право основано на вышеуказанных актах.

В пункте 1.1. договора указано, что истцу передано право к ответчику в размере, однако основания перехода права требования не указаны. В этом договоре вообще отсутствуют указания на документы, подтверждающие существование такого права. Таким образом, предмет уступки не определен.

Кроме того, акты от 31.12.2017 № 999Н-88104 и от 31.03.2018 № 999Н-01884 составлены и подписаны покупателем (ООО «Нордик-Нева»), в то время как согласно приложению к договору поставки акт расчета премии составляется поставщиком (ООО «Импра Русс»). Эти акты основаны на неподтвержденных данных о поставках товаров. Как указывает ответчик, такие акты он не получал, а часть поставленного товара ему возвращена покупателем. При таком положении права на премию за выполнение объема покупок не возникает.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности как существования самого обязательства ответчика уплатить 36 032, 17 руб., так и того, что ответчик приобрел какое-либо обязательство в силу несогласования предмета уступки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-40671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Кредитно-Страховой Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева