Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А02-31/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-31/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Крюковой Л.А., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) о взыскании судебных расходов по делу № А02-31/2023 по иску акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (649006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (649100, Республика Алтай, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Суд установил:

акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество, истец) обратилось с исковым заявлением к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – ОФСИН, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 9 160 руб. 30 коп. задолженности за потребленную в период с 01.10.2020 по 15.12.2020 тепловую энергию, 2 717 руб. 33 коп. пени, начисленной с 01.01.2021 по 13.02.2023.

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным

без изменения постановлением от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ОФСИН в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 47 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением по вопросу о судебных расходах, ОФСИН обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоразмерность судебных расходов по отношению к заявленным исковым требованиям, их чрезмерность и несоответствие критерию разумности с учетом незначительности объема выполненной работы и степени сложности спора, ссылается на то, что претензионное письмо

и полученное ОФСИН исковое заявление составлены штатным юристом общества, в судебном заседании 29.05.2023 представитель общества участие не принимал,

в заседании суда апелляционной инстанции участвовал в режиме веб-конференции, отзыв

на апелляционную жалобу в адрес ответчика не направлялся, однако соответствующая услуга учтена при определении размера судебных расходов; полагает, что представитель истца затягивал судебное разбирательство.

От ОФСИН поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме 50 000 руб. обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.10.2022 № 50-КЮ (далее – договор), заключенный им (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративный Юрист» (исполнитель), предметом которого являются услуги, связанные с рассмотрением спора в суде по взысканию с ОФСИН задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.10.2020 по 15.12.2020, неустойки за период

с 01.01.2021 по 13.02.2023 (пункт 1 договора); платежное поручение от 05.09.2023 № 2231.

Из акта приемки оказанных юридических услуг и установления их стоимости

от 14.06.2023 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление претензии от 18.10.2022 (2 500 руб.) и искового заявления от 11.01.2023

(5 000 руб.); уточнение иска 14.02.2023 в связи с отзывом ответчика (2 500 руб.); участие в судебных заседаниях 15.03.2022, 06.04.2023, 23.05.2023-29.05.2023 (35 000 руб.); отзыв на апелляционную жалобу от 14.08.2023 (5 000 руб.); участие в судебном заседании

апелляционной инстанции – 15 000 руб., всего 65 000 руб.

Почтовые расходы составили 286 руб. 64 коп.

Предъявленная к возмещению стоимость услуг добровольно уменьшена обществом с учетом принципов разумности до 50 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее – Информационное письмо № 121), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходил из документального подтверждения понесенных судебных расходов в общей сумме

65 286 руб. 64 коп., добровольного их снижения истцом до 50 000 руб., разумности указанной суммы судебных расходов применительно к установленному факту оказания услуг по подготовке искового заявления и уточнения к нему, участия представителя истца в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, исключил 2 500 руб. расходов за подготовку претензии от 18.10.2022 в связи

с ее составлением иным лицом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в размере 47 500 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая заявление, дополнительно руководствовался пунктом 6 Информационного письма № 121, пунктом 12 Постановления № 1, правовыми позициями, приведенными в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, оценил в пределах представленных ему дискреционных полномочий выполненную исполнителем работу по составлению искового заявления

в 5 000 руб., уточнению иска – 1 000 руб. (с учетом содержания документа и его объема), участию в судебных заседаниях суда первой инстанции – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (с учетом длительности судебного заседания

3 мин. 36 сек. без предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу), при этом с итоговыми выводами суда первой инстанции согласился и оставил его без изменения.

Суд округа считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды основывались на установленных обстоятельствах дела и пришли

к выводам, соответствующим примененным нормам права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований

и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив доводы и возражения спорящих сторон, установив,

что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, приняв

во внимание объем проделанной представителем работы, признав разумным заявленный истцом к возмещению размер расходов, исключив из него 2 500 руб. за подготовку претензии штатным юристом, исходя из сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды аргументированно частично удовлетворили заявление общества о взыскании судебных расходов.

Установление обстоятельств, касающихся фактов оказания и стоимости услуг представителя, несения расходов на их оплату, является прерогативой судов первой апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,

устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Являющиеся предметом оценки суда кассационной инстанции судебные акты соответствуют генеральному принципу возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, если они связаны с делом, фактически понесены, документально подтверждены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы о неразумности и чрезмерности судебных расходов, несоответствии

их размера цене иска, сложности спора и объему проделанной представителем истца работы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку повторяют возражения по заявлению и доводы апелляционной жалобы. При этом судами обеих инстанций указанные доводы подробно исследованы с приведением соответствующих мотивов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства (в том числе продолжительность судебных заседаний, содержание процессуальных документов, непредставление отзыва на апелляционную жалобу), имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов соответствуют закрепленному нормами процессуального законодательства принципу возмещения расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, призванному исключить возможность завышения размера судебных расходов и обеспечить баланс прав лиц, участвующих

в деле.

Ссылка кассатора на меньшую рыночную стоимость юридических услуг коллегией судей округа отклонена, поскольку представленные ответчиком сведения носят информационный и усредненный характер, их относимость к рассматриваемому делу судами не установлена.

Аргументы о затягивании представителем истца процесса являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, которые из анализа процессуальных действий не установили в действиях общества недобросовестного поведения, злоупотребления процессуальным правом.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях

исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-31/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1