Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А81-3651/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-3651/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, дом 1, корпус 1, квартира 101, ИНН 8904058908, ОГРН 1088904005783) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8, корпус Г, ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решения от 29.09.2017 № 12-24/33.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № 03-28/19375.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» (далее – Общество, ООО «ЯмалТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения от 29.09.2017 № 12-24/33 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 1 031 500 руб., налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2014 года в сумме 3 072 920 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 103 150 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в размере 25 861 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО «ЯмалТрансАвто» требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы Общества, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 29.06.2016 по 05.05.2017 в отношении ООО «ЯмалТрансАвто» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 30.06.2017 № 12-27/24.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 12-24/33 о привлечении ООО «ЯмалТрансАвто» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу, в том числе доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2014 года в общей сумме 3 072 920 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 1 031 500 руб.

Этим же решением ООО «ЯмалТрансАвто» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (не полную уплату) НДС за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 25 861 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 103 150 руб., а также начислены пени по НДС в размере 1 055 382,62 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 37 296,16 руб.

Решением от 15.01.2018 № 9 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 23, 45, 52, 114, 153, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций с ООО «Сибнефть» и ООО «Диаманд», пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств.

По операциям, связанным с приобретением дизельного топлива у ООО «Сибнефть».

В отношении указанного контрагента судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее: по юридическому адресу ООО «Сибнефть» не находится; юридический адрес данной организации является адресом массовой регистрации; сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют; последняя отчетность сдана за 4 квартал 2014 года; среднесписочная численность сотрудников за 2014 год составила 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись; сведения о наличии лицензии, имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных на праве собственности за данной организацией, отсутствуют; на территории г. Новый Уренгой обособленные подразделения ООО «Сибнефть» отсутствуют; руководителем ООО «Сибнефть» является ФИО3, который в налоговый орган по поручению от 27.03.2017 № 2041 на допрос не явился; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 17.05.2017 № 278-2017 первичные документы от имени руководителя ООО «Сибнефть» ФИО3 выполнены не им, а иными лицами (разными лицами).

Принимая судебные акты в данной части спора, суды двух инстанций учли свидетельские показания директора ООО «ЯмалТрансАвто» ФИО4, начальника ОГСМ и МТО ФИО5, согласно которым ООО «Сибнефть» для поставки дизельного топлива было выбрано по соотношению цены и качества, фамилия ФИО3 не знакома, представителей ООО «Сибнефть» не знают, отгрузка ни кем не контролировалась, происходила около базы ООО «Ямал».

Факт отгрузки дизельного топлива на пустыре вдоль забора производственной базы ООО «Ямал» подтвержден также протоколом осмотра от 21.03.2017 № 432.

При этом согласно условиям договора отгрузка дизельного топлива должна была производиться с нефтебазы поставщика в г. Новый Уренгой.

Кроме того, водители, указанные в товарно-транспортных накладных (протоколы допросов имеются в деле) свидетельствуют о том, что не получали дизельное топливо от ООО «Сибнефть» и не помнят данную организацию.

Судами также установлено и документально подтверждено, что ООО «Сибнефть» не получало разрешения на перевозку опасных грузов, а также тяжеловесных и (или) крупногабаритных, что также не подтверждает факт поставки дизельного топлива автомобильным транспортом из других регионов Российской Федерации факт и доставки топлива по городу Новый Уренгой.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты Обществом надлежащими и достоверными доказательствами.

Довод налогоплательщика о том, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, суды двух инстанций правомерно отклонили, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия в бюджете сформированного источника для возмещения НДС. Поставщик не заявил в налоговой отчетности по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в полном объеме налоговую базу от реализации и соответствующие ей суммы НДС, а начиная с 4 квартала 2014 года налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, расчетные счета закрыты.

Довод Общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть надлежащим доказательством, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылками на нормы действующего законодательства.

При этом суд отметил, что после ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы у Общества отсутствовали какие-либо замечания.

Суд исходил из того, что нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало и то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны.

Судом установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

По отношениям Общества с ООО «Диаманд» суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ЯмалТрансАвто» (исполнитель) заключило договор от 01.12.2011 № 11-115 на оказание транспортных услуг с ПАО «Геотек Сейсморазведка» (заказчик).

По условиям договора транспортные услуги заказчику оказываются собственными силами и средствами.

Привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ (услуг) третьих лиц согласно условиям договора общество может только с письменного согласия заказчика.

Однако для оказания транспортных услуг по указанному договору ООО «ЯмалТрансАвто» привлекло ООО «Диаманд», с которым заключило договор от 15.11.2013 № 13-221 на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого ООО «Диаманд» обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги.

При рассмотрении спора по данному эпизоду суды двух инстанций установили следующие обстоятельства: ООО «Диаманд» с 07.07.2014 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, с даты постановки на учет, отчетность не представляло; сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют; с 30.12.2014 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Грут», которое зарегистрировано 15.08.2014 и последнюю отчетность представило 22.10.2014; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Диаманд» носит транзитный характер (перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с последующим зачислением на личные карточные счета физических лиц, перечислением на корпоративную карту ООО «Диаманд» с последующим снятием наличных денежных средств); у данного контрагента отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещений, по расходам на оплату за аренду транспортных средств, отсутствует перечисление денежных средств собственникам якобы привлеченных транспортных средств; указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства принадлежат иным юридическим и физическим лицам, которые в своих ответах на запросы Инспекции подтвердили принадлежность им соответствующих транспортных средств, при этом указали, что за спорный период в аренду их не сдавали, никакие транспортные услуги ООО «Диаманд» не оказывали, по доверенности не передавили, никаких хозяйственных операций с данной организацией не осуществляли, транспортные средства не могли находится в местах оказания услуг.

Кроме того, ПАО «Геотек Сейсморазведка» (заказчик) письмами в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) сообщило, что ООО «ЯмалТрансАвто» для оказания транспортных услуг при выполнении работ по заключенному с ним договору, не согласовывало привлечение ООО «Диаманд» в качестве субподрядной организации; основные средства на объекты не завозились.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Диаманд» не могло оказывать услуги по перевозке, а все работы (услуги) для своих заказчиков ООО «ЯмалТрансАвто» выполняло самостоятельно без привлечения ООО «Диамант».

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Поскольку доводы ООО «ЯмалТрансАвто» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы суда первой инстанции в резолютивной части решения не соответствуют мотивировочной части. По мнению Общества, формулировка суда в мотивировочной части решения не содержит вывода - в какой части заявление ООО «Ямал Транс Авто» о признании ненормативного правового акта налогового органа суд признает недействительным, в связи с чем резолютивная часть решения не соответствует материалам дела. В свою очередь, как указал налогоплательщик, судом апелляционной инстанции данному доводу оценка не дана.

Рассмотрев заявленный довод, суд кассационной инстанции отмечает, что общее смысловое содержание решения суда первой инстанции соответствует резолютивной части. Из содержания судебного акта первой инстанции вполне очевидно, что в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано в полном объеме, а указание в мотивировочной части как частичного удовлетворения заявленных требований допущено судом вследствие опечатки.

Данная опечатка не привела суд к принятию неправильного решения, а допущенные в мотивировочной части решения суда опечатки, не являются основанием для отмены правильного решения суда, и может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО6

СудьиА.А. Бурова

И.В. Перминова