Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А77-681/2016

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-681/2016
11 октября 2017 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364031, <...>, к Государственному унитарному предприятию «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366288, <...> третье лицо: Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики (МСХ ЧР), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>.

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (МИЗО ЧР), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364906, <...>,

о взыскании денежных средств по договорам займа,

и встречного искового заявления Государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» к Государственному унитарному предприятию «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, в качестве третьих лиц заявлены Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №1 от 28.12.2010 к договору займа №024 от 22.07.2010

при участии представителя истца- ФИО3 по доверенности, копия в деле, от МСХ ЧР- ФИО4 по доверенности, копия в деле, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР» Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» о взыскании задолженности по договорам займа.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 18 291 714 руб. 45 коп. и расходы по уплате госпошлины путем возложения судебных издержек на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что увеличение заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, касаются непосредственно рассматриваемых договоров займа, уточнения приняты судом.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, встречные исковые требования не признал, представил возражения для приобщения в дело. Возражения судом приобщены в материалы дела. Одновременно заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям Государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии».

Представитель Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики - третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, выступил на стороне ответчика.

Представители Государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» и Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, надлежаще извещенные в судебное заседание, не явились.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела документам информация о судебном разбирательстве с их участием доведена до лиц, отсутствующих в настоящем судебном заседании, при этом указанные лица неоднократно участвовали в судебных заседаниях. Кроме того, информация о судебном процессе с участием ответчика и Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чеченской Республики в сети Интернет по адресу: www.chechnya.arbitr.ru. Однако в назначенное время указанные лица в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела без их участия либо возражений на рассмотрение дела без их участия не заявили.

В связи с чем, в целях процессуальной экономии времени, дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия исходя из имеющихся в материалах дела документов. При этом, суд учитывает, пассивное поведение ответчика, поскольку на судебные заседания, назначенные на 03.08.2017, 15.08.2017, 05.09.2017 и 18.09.2017 свое или своего представителя участие не обеспечил.

Суд перешел к рассмотрению ходатайств истца о вызове в качестве свидетелей бывшего и временно отсутствующего директоров Государственного унитарного предприятия «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики ФИО5 и ФИО6.

Оценив доводы изложенные в ходатайствах и материалы дела, суд отклонил их, поскольку приведенные доводы и цели вызова данных физических лиц для дачи пояснений по дополнительному соглашению №1 от 28.12.2010 к договору займа №024 от 22.07.2010 фактически правового значения иметь не будут, так как факт его подписания непосредственно представителем Государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» ФИО7, являющейся по настоящее время директором данного юридического лица, данной стороной не оспаривается и не ставится под сомнение.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 11.02.2010 Государственное унитарное предприятие «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (займодавец) и Государственное унитарное предприятие «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» (заемщик) заключили договор займа №001, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 5 млн рублей, а ответчик - возвратить денежные средства в срок до 30.06.2010.

22.07.2010 между этими же Сторонами заключен договор №024 по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 10 млн рублей, а ответчик - возвратить денежные средства в срок до 30.12.2010.

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2010 к договору займа №024 от 22.07.2010 срок возврата займа пролонгирован до 15.01.2015.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается включение в мотивировочную часть судебного акта арбитражного суда ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма 15 000 000 руб., перечисленная истцом по платежным поручениям №015 от 11.02.2010 (по договору займа №001 от 11.02.2010), №166 от 22.07.2010 и №178 от 02.08.2010 (по договору займа №024 от 22.07.2010) была фактически предоставлена ответчику в качестве займа. Факт получения займа ответчиком не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены платежное поручение №98 от 22.10.2013 с указанием о возврате займа по договору №6 от 15.12.2012 и платежные поручения №103 от 18.11.2013 и №124 от 12.12.2013 с указанием о возврате займа согласно дополнительного соглашения №1 от 28.12.2010 к договору займа №024 от 22.07.2010.

На день рассмотрения дела иных доказательств оплаты долга ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям, полученным от истца в ходе судебного разбирательства, сведений о заключении истцом с ответчиком договора займа №6 от 15.12.2012 не имеется, ответчик в ходе судебного разбирательства также не подтвердил его наличие.

В связи с чем, истцом, полученная от ответчика по платежному поручению №98 от 22.10.2013 сумма займа в 500000 руб. зачтена в счет оплаты по договору займа №001 от 11.02.2010, посчитав указание в платежном документе ссылку на несуществующий договор технической ошибкой.

Ответчик, пояснения в счет какого договора произведена оплата по данному платежному поручению в ходе судебного разбирательства либо возражений на действия истца по зачету данной суммы займа в счет договора займа №001 от 11.02.2010 не представил.

Как видно из материалов дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку по условиям договора займа №001 от 11.02.2010 срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен 30.06.2010, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по общему правилу должен был истечь 01.07.2013. Исковое заявление истцом подано 05.08.2016.

Вместе с тем из положений статьи 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе судебного разбирательства и исходя из доводов истца изложенных в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица, срок исковой давности по задолженности по договору займа №001 от 11.02.2010 не истек, поскольку дополнительным соглашением №1 от 28.12.2010 срок продлен до 15.01.2015. По мнению истца, заключая дополнительное соглашение Стороны подразумевали продление срока по двум договорам общая сумма займа, по которым составляет 15 млн.руб., что не превышает указанный в соглашении размер займа. Кроме того, по мнению истца возврат займа по платежному поручению №98 от 22.10.2013 по договору №6 от 15.12.2012 в размере 500 000 руб. и его зачет истцом в счет оплаты по договору займа №001 от 11.02.2010 свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку из преамбулы и пункта 2 дополнительного соглашения следует, что оно заключено к договору займа №024 от 22.07.2010. Указаний на договор №001 от 11.02.2010 данное соглашение не содержит.

Ссылка на размер займа (18 852 000 руб.) в соглашении также не свидетельствует, что стороны подразумевали продление срока по рассматриваемым договорам займа, с учетом того, что ни одна из сторон договора не смогла дать мотивированные пояснения за счет чего в соглашении данная сумма заявлена.

Доводы истца о прерывании срока в связи с возвратом займа по платежному поручению №98 от 22.10.2013 по договору №6 от 15.12.2012 в размере 500 000 руб. и его зачета истцом в счет оплаты по договору займа №001 от 11.02.2010 судом отклоняются, поскольку самостоятельное отнесение истцом возвращаемой суммы займа в отсутствие письменного волеизъявления ответчика на погашение задолженности именно по договору №001 от 11.02.2010 не свидетельствует о признании им по нему долга. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить в счет какого договора данная сумма возвращена, однако не возражал в его зачете в общем порядке. Какой-либо переписки по данному поводу между Сторонами также отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа №001 от 11.02.2010 по основному долгу в размере 4 500 000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 503 278,75 руб. удовлетворению не подлежат.

По условиям договора займа №024 от 22.07.2010 срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен 30.12.2010, дополнительным соглашением №1 от 28.12.2010 к договору займа №024 от 22.07.2010 срок возврата займа продлен до 15.01.2015. Соответственно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по общему правилу истекает 16.01.2018. Исковое заявление истцом подано 05.08.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 9500000 руб. по договору займа №024 от 22.07.2010 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа №024 от 22.07.2010 в размере 1788435 руб. 70 коп. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как предоставление суммы займа подтверждается представленными материалами дела. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, письменный мотивированный отзыв на заявление в указанной части не представил, размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В опровержение доводов истца, 18.01.2017 и 06.02.2017 ответчик представил отзывы о применении исковой давности, а также 06.02.2017 представил дополнение к отзыву с дополнительным указанием о недействительности дополнительного соглашения №1 от 28.12.2010 к договору займа №024 от 22.07.2010 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом со стороны истца.

Кроме того, 06.02.2017 ответчиком также подано встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения №1 от 28.12.2010 к договору займа №024 от 22.07.2010 недействительным.

Определением суда от 04.04.2017 встречное исковое заявление возвращено его заявителю.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, оспаривая дополнительное соглашение №1 от 28.12.2010 к договору займа №024 от 22.07.2010 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом со стороны истца, в то же время факт его подписания со своей стороны (со стороны заемщика) не оспаривало.

Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики выступая на стороне ответчика поддерживало доводы ответчика, в том числе о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 28.12.2010 к договору займа №024 от 22.07.2010 в связи с его заключением в нарушение требований пункта 4 статьи 18 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ввиду отсутствия согласования с собственником имущества предприятия.

Для целей проверки приводимых ответчиком и третьим лицом доводов, судом определением от 05.04.2017 по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, являющееся учредителем юридического лица и собственником его имущества.

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики в ходе судебного разбирательства также выступало на стороне ответчика в том числе поддерживало доводы о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 28.12.2010 к договору займа №024 от 22.07.2010 в связи с его заключением в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При этом представители третьих лиц приводили доводы о том, что о факте заключения договоров им известно не было.

Судом определением от 14.06.2017 предлагалось представителям ответчика и третьих лиц представить утвержденные ежегодные отчеты о деятельности предприятий, направляемые в адрес МИЗО ЧР и МСХ ЧР, которые бы подтверждали приводимые ими доводы.

Вместе с тем каких-либо документов ни ответчиком, ни третьими лицами суду представлены не были.

30.08.2017 полагая, что дополнительное соглашение №1 от 28.12.2010 к договору займа №024 от 22.07.2010 Государственное унитарное предприятие «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с его подписанием неуполномоченным лицом со стороны истца, повторно обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд, принимая во внимание, что указанное соглашение являлось предметом судебного разбирательства, фактически направлено на затягивание судебного процесса, тем не менее учитывая положения статьи 132 АПК РФ и что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, а также для исключения последующего предъявления отдельного искового заявления, что повлекло бы отдельного судебного разбирательства, в целях процессуальной экономии времени и окончательного разрешения возникшего спора и при отсутствии иных ранее приведенных доводов как ответчиком так и третьими лицами, посчитал необходимым встречное исковое заявление принять к производству с назначением дела к рассмотрению по существу.

Оценивая приводимые ответчиком и Министерством сельского хозяйства Чеченской Республики доводы суд приходит к следующему.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 28) (применяемого к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 13 постановления) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица заявляя и приводя доводы о недействительности дополнительного соглашения №1 от 28.12.2010 к договору займа №024 от 22.07.2010 непосредственно договора займа при этом не оспаривают и не указали последствий недействительности оспариваемой сделки (в настоящем случае – дополнительного соглашения) в случае признания ее таковой судом и каким образом последствия ее недействительности (по закону - двусторонняя реституция) приведут к восстановлению прав истца по встречному иску.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал названные обстоятельства.

Из условий договоров займа следует, что денежные средства получены ответчиком на выгодных условиях. Из встречного иска, из отзывов и дополнений не следует, какие неблагоприятные последствия наступали для предприятия или собственника его имущества в результате привлечения заемных денежных средств на выгодных условиях, а применительно к оспариваемому дополнительному соглашению – продление срока возврата заемных средств.

Приводимые доводы о подписании дополнительного соглашения №1 от 28.12.2010 к договору займа №024 от 22.07.2010 неуполномоченным лицом и иных дефектах, правового значения не имеют, поскольку факт его подписания непосредственно представителем Государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» ФИО7, являющейся по настоящее время директором данного юридического лица – заемщика, данной стороной не оспаривается и не ставится под сомнение.

Кроме того, истец заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключая дополнительное соглашение №1 от 28.12.2010 к договору займа №024 от 22.07.2010 представитель Государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» должна была знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент его подписания, а не по истечении более пяти лет. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной по встречному исковому заявлению в размере 6000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии первоначального иска к производству судом была предоставлена истцу отсрочка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору займа №024 от 22.07.2010 в размере 9500000 (девять миллионов пятьсот тысяч) руб.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа №024 от 22.07.2010 в размере 1788435 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 70 коп.

4. В удовлетворении остальной части требований Государственного унитарного предприятия «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики отказать.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79442 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок два) руб.

6. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58016 (пятьдесят восемь тысяч шестнадцать) руб.

7. В удовлетворении встречного искового заявления Государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья М.С-А. ФИО1