Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А47-17079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17079/2023
г. Оренбург
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубляковой Д.М., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Волгоград Волгоградской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург Оренбургской области,

о признании недействительным решения № 056/06/106-935/2023 от 12.09.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: ГКУ Оренбургской области "Центр организации закупок" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Минсельхоз Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>); ООО "Максимум" (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий" по доверенности ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по доверенности ФИО2, представитель Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО3

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр

организации закупок" и общества с ограниченной ответственностью "Максимум", извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2024 до 03.05.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) № 056/06/106-935/2023 от 12.09.2023 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица определением от привлечены государственное казенное учреждение Оренбургской области "Центр организации закупок", Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Максимум".

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Полагая оспариваемое решение Управления незаконным, Общество указывает, что выводы антимонопольного органа об отсутствии недостоверности представленной одним из участников информации о стране происхождения товара необоснованны так как надлежащим подтверждением страны происхождения товара является указание (декларирование) участником закупки в представляемой заявке наименования страны происхождения товара, а у комиссии заказчика на этапе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не имелось оснований для отклонения заявок с указанием страны происхождения товара – Российская Федерация, неправомерны. Также заявитель считает, что УФАС имело возможность установить недостоверность сведений, представленных одним из участников конкурса - ООО "Максимум", направив запрос производителю товара. По мнению Общества, оспариваемое решение нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку по итогам закупки заявитель вынужден был заключить контракт по сниженной цене.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддерживая доводы отзыва и поясняя, что на основании исследования представленных заявок участников аукциона, установлен факт указания одним из участников в качестве страны происхождения Российской Федерации, в то время как заявителем предложен товар из КНР. По мнению антимонопольного органа, снижение цены при таких обстоятельствах обоснованно. Кроме того, УФАС по Оренбургской области полагает, что оспариваемое решение не нарушает

права и законные интересы заявителя, поскольку, исходя из информации, размещенной в Единой информационной системе, Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Лабораторных Технологий» заключен государственный контракт № 0853500000323007007 от 12.09.2023 на поставку бани водяной лабораторной.

Представитель Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в судебном заседании устных пояснений не дала. В материалы дела представлен письменный отзыв Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в котором, указано, что законодательство прямо предусматривает, что декларирование в заявке страны происхождения товара является единственно возможным подтверждением данной информации на данном этапе закупки и действия Министерства по снижению на 15% цены контракта, предложенной победителем, являются законными и обоснованными, что и было установлено УФАС в рамках рассмотрения жалобы Общества, в связи с чем, Министерство считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Государственным казенным учреждением Оренбургской области "Центр организации закупок" представлен письменный отзыв в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поясняя, что у участников закупки отсутствует обязанность предоставлять в составе заявки дополнительные документы помимо указания (декларирования) в составе заявки страны происхождения товара, в связи с чем, комиссией правомерно допущено к участию в электронном аукционе ООО "Максимум", а также правомерно применен 15-процентный понижающий коэффициент к цене, предложенной Обществом, как победителем аукциона, ввиду того, что страной происхождения товара по одной из предложенной Обществом позиций не являлась Российская Федерация.

ООО "Максимум" отзыв по существу спора не представлен.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

18.08.2023 на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке было размещено извещение об аукционе в электронной форме на поставку бани водяной лабораторной (номер извещения № 0853500000323007007).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 535 677,28 рублей.

Аукционная документация утверждена заказчиком.

Наименование объекта закупки - Бани водяные лабораторные (код ОКПД - 32.50.50.190).

При проведении закупки заказчиком применены условия допуска, предусмотренные Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ № 126н).

На участие в закупке подано шесть заявок: ООО "Центр лабораторных технологий", ООО "Бюджетснаб", ООО "Промышленные экологические лаборатории", ООО "Компо", ООО "Максимум", ООО "МДС".

По результатам проведения электронного аукциона победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "Центр Лабораторных Технологий" (идентификационный номер заявки № 114847092) с предложением цены контракта в размере 1900321,61 руб.

Согласно содержанию заявки ООО "Центр лабораторных технологий" предложены (продекларированы) товары с указанием стран происхождения:

1.Баня водяная лабораторная UT-4302, страна происхождения Товара: Китай;

2. Баня водяная лабораторная БАЛС-55/4.1, страна происхождения товара: Россия;

3. Баня водяная лабораторная «БАНЬКА», страна происхождения товара: Россия;

4. Баня водяная лабораторная БСА-400, страна происхождения товара: Россия;

5. Баня водяная лабораторная СБ-СЛ-01М, страна происхождения товара: Россия.

С учетом указанных данных, а также при том, что предмет закупки по коду по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) указан в приложении № 1 к Приказу № 126н, контракт с ООО "Центр лабораторных технологий" заключен по цене сниженной на 15 процентов в силу положения подпункта "а" пункта 1.3. Приказа № 126н.

04.09.2023 г. в Оренбургское УФАС России поступила жалоба ООО "Центр лабораторных технологий" на действия Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку бани водяной лабораторной (номер извещения № 0853500000323007007).

По результатам проведенной проверки УФАС по Оренбургской области вынесено решение № 056/06/106-935/2023 от 12.09.2023, которым жалоба Общества на действия Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области при проведении электронного аукциона на поставку бани водяной лабораторной

(номер извещения № 0853500000323007007) признана необоснованной, поскольку на закупаемые заказчиком товары распространяются требования Приказа № 126н, заявка Общества содержала предложения о поставке товара, страной происхождения которого задекларировано иностранное государство (Китай), при этом заявка одного из участников аукциона содержала предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Полагая, что решение УФАС по Оренбургской области № 056/06/106935/2023 от 12.09.2023 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Центр лабораторных технологий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

На основании пункта 10 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что заказчику в рассматриваемом случае требовался к поставке товар "Бани водяные лабораторные (код ОКПД - 32.50.50.190)".

Заказчиком при проведении закупки были применены и предусмотренные Приказом № 126н условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении к названному Приказу, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При этом в силу пункта 2 Приказа № 126н положения подпункта 1.3 пункта 1 названного Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Таким образом, преференции по Приказу № 126н в части снижения победителю цены контракта на 15% применимы в случае, если вторая заявка признана заявкой о поставке товара российского происхождения.

При этом, в соответствии с пунктом 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Как верно установила комиссия заинтересованного лица, для целей применения Приказа № 126н достаточным является декларирование участником закупки в своей заявке страны происхождения товара.

Из представленных в материалы дела заявок участников и приложенных к ним документов следует, что участие в аукционе приняли следующие участники:

ООО "Центр лабораторных технологий", ООО "Бюджетснаб", ООО "Промышленные экологические лаборатории", ООО "Компо", ООО "Максимум", ООО "МДС".

Доводы Общества о том, что информация о происхождении товара (Россия) в составе заявки ООО "Максимум" является недостоверной подлежит отклонению.

Рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе осуществляется на основании статей 67, 69 Закона о контрактной системе.

Положения Закона о контрактной системе не допускают истребование заказчиком на стадии рассмотрения заявок дополнительных документов, не поименованных в закупочной документации.

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с федеральным законом наименования страны происхождения товара.

При этом пунктом 1.7 Приказа № 126н установлено, что при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложениях, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложениях, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

В связи с чем, на этапе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе у комиссии заказчика нет достаточных оснований для отклонения заявок с указанием страны происхождения товара - Российская Федерация.

Доводы Общества об отсутствии доказательств наличия производства на территории Российской Федерации товаров, предложенных участником ООО "Максимум", и неправомерность снижения цены контракта, суд отклоняет, так как заявка ООО "Максимум" содержала необходимую информацию и заинтересованное лицо пришло к правильному выводу, что действия заказчика, допустившего его к участию в закупке, правомерны.

Также обоснованным является вывод антимонопольного органа о том, что заказчик правомерно направил победителю, предложившему к поставке, в том числе, товар иностранного происхождения, проект контракта со снижением цены на 15%, при наличии участника аукциона, предложившего товар российского производства, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем решение УФАС принято правомерно.

Правомерность изложенного подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-24973 от 27.12.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявления Общества следует отказать ввиду законности и обоснованности решения заинтересованного лица и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная