Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-227642/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-227642/19-113-1898
г. Москва
22 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 15 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению щённого производства дело

по исковому заявлению ООО "ЭНДИЗАЙН" (127410, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОМОРСКАЯ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II КОМ 7 ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ответчику ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КРИВОКОЛЕННЫЙ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 4 ОФИС 240А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 486 402 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 629,94 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 486 402 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 629,94 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 15 октября 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 486 402 рубля в качестве оплаты по Договору от 14 февраля 2019 г. № 14/12-19:

- 14 марта 2019 г. платёжным поручением № 193 от 14 марта 2019 г. истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей;

- 21 марта 2019 г. платёжным поручением № 204 от 21 марта 2019 г. истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежную сумму в размере 286 402 рублей.

Вместе с тем, между сторонами так и не были достигнуты договоренности по всем существенным условиям Договора, договор № 14/12-19 от 14 февраля 2019 г. заключен не был.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29 апреля 2019 г. исх. № 29-04/4 с требованием перечисленные денежные средства в размере 486 402 рублей осталась без ответа.

Перечисленная в качестве аванса сумма в размере 486 402 рубля, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает спорную сумму.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 15 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере7 629,94 рублей.

В свою очередь от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы ответчика сводятся к тому, что между сторонами был заключен Договор от 14 февраля 2019 г. № 14/02-19 на сумму 486 402 рублей.

Работы по указанному Договору выполнены ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» в полном объёме, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, которые были направлены ответственному лицу истца по электронной почте.

Истцом не указано по каким именно существенным условиям не были достигнуты договоренности.

Таким образом, Договор № 14/02-19 от 14 февраля 2019 г. не был признан незаключенным и по мнению ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» является заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Следует отметить, что в смете в приложении № 1 к Договору № 14/12-19 от14 февраля 2019 г. местонахождение объекта указано в Московской области, Одинцовский район.

При этом, данные о предмете Договора изначально были прописаны в полном объёме, но позднее были изменены по просьбе Генерального директора ООО «ЭНДИЗАЙН» ФИО1, что подтверждается электронной перепиской (прилагается) и соответственно, данное обстоятельство было допущено исключительно по требованию истца.

Изначально между сторонами шли переговоры по заключению Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ в хозблоке: подземной автостоянке 0-й этаж, стоянке и мойке 1-й этаж и помещениях 2-й этаж по устройству полов на объекте: «КП Раздоры-2» по адресу: МО, Одинцовский район, Раздоры-2, 1-й участок.

Исключительно по просьбе заказчика (истца) вышеуказанные работы на объекте истца были разбиты на 4 (четыре) этапа, а соответственно, на 4 (четыре) Договора:

- № 19/12-18/2 от 19 декабря 2018 г.;

- № 19/12-18 от 19 декабря 2018 г.;

- № 14/02-19 от 14 февраля 2019 г.;

- № 20/12-18 от 20 декабря 2018 г.

Все переговоры между сторонами проходили исключительно в устной и письменной форме при помощи сети интернет по электронным адресам, предоставленным самим заказчиком (ООО «ЭНДИЗАЙН»), включая электронный адрес директора (ФИО1) заказчика.

Ответчик выполнил все работы в рамках указанных договоров, включая Договор № 14/02-19 от 14 февраля 2019 г. после чего ответчиком были направлены истцу акты выполненных работ (унифицированные формы № КС-2 н № КС-3), которыми закрывались данные Договора путём направления по электронной почте ответственным лицам истца.

ООО «ЭНДИЗАЙН» подписало и направило в адрес ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» только акты выполненных работ (унифицированные формы КС-2 и КС-3) по Договору № 19/12-18 от 19 декабря 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158114/2019-96-1335 по иску ООО «ЭНДИЗАЙН» к ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» о взыскании денежных средств по Договору № 19/12-18 от 19 декабря 2018 г. в иске отказано полностью, так как ответчиком были представлены оригиналы актов выполненных работ (унифицированные формы № КС-2 и № КС-3) по Договору № 19/12-18 от19 декабря 2018 г., которыми данный Договор закрывался.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158114/2019-96-1335 подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений в том числе и по существенным условиям Договора.

Работы по Договору № 14/12-19 от 14 февраля 2019 г. (устройство бетонных полов с водоотводными лотками) и по Договору № 19/12-18 от 19 декабря 2018 г. (устройство бетонных полов с водоотводными лотками) производились ответчиком на 0-ом и 1-ом этаже подземной автостоянке на объекте: «КП Раздоры-2» по адресу: МО. Одинцовский район, Раздоры-2, 1-й участок.

14 февраля 2019 г. между ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» и ООО «Комплексное строительство» был заключен Договор субподряда № 14/02-19, в связи с необходимостью выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Договором № 14/02-19 от 14 февраля 2019 г.

При этом, работы, предусмотренные Договором субподряда № 14/02-19 от 14 февраля 2019 г. выполнены в полном объёме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21 февраля 2019 г. (КС-3) и актом о приёмке выполненных работ от 21 февраля 2019 г. (КС-2), а также актом сдачи-приёмки результата работ от 1 марта 2019 г. на объекте, расположенном по адресу: МО. Одинцовский район. Раздоры-2. 1-й участок.

Соответственно, ответчик добросовестно исполнял обязательства по Договору № 14/02-19 от 14 февраля 2019 г.

В рамках исполнения Договора № 14/02-19 от 14 февраля 2019 г. ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» также были заключены субподрядные Договоры с ООО «ТД «АНМАКС».

Указанные истцом платёжные поручения не подтверждают оплату по Договору № 14/12-19 от 14 февраля 2019 г. так в наименовании платежа указан другой Договор от 14 февраля 2019 г.

ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» полностью исполнило свои обязательства перед истцом по Договору от 14 февраля 2019 г. № 14/02-19.

Кроме того, Договор № 14/02-19 от 14 февраля 2019 г. не признан незаключенным, денежные средства были перечислены в рамках Договора подряда, а соответственно, отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Более того, истец не оспаривает фактически выполненные ответчиком работы.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат; неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев