Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А41-62839/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62839/18
06 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015, юридический адрес: 142100, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диском" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.03.2004, юридический адрес: 142116, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВГРАДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.06.2014, юридический адрес: 142116, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 08 августа 2008 года № 07-08 о развитии застроенной территории в размере 16 443 961 руб. 35 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по дов. № 461/1 от 19.12.2017 г. паспорт РФ.

от ответчика: ФИО2, представитель по дов. № б/н от 19.09.2018 г., паспорт РФ; ФИО3 представитель по дов. № б/н от 19.09.2018 г. паспорт РФ.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диском" (далее – ООО "Диском", ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 08 августа 2008 года № 07-08 о развитии застроенной территории в размере 1 209 670 руб. 72 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 08 августа 2008 года № 07-08 о развитии застроенной территории в размере 16 443 961 руб. 35 коп. за период с 01.01.2018 г. по 11.03.2019 г.


Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВГРАДСТРОЙ".

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, а также заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве и письменных пояснениях арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2008 года между Администрацией и ООО "Диском" (далее – Застройщик) заключен Договор № 07-08 о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Красная Горка" в границах улиц: Садовая, проспект Ленина, Колхозная, Щорса, Гражданская, Овражная, граница города (далее – договор о развитии застроенной территории).

03 июля 2017 года между Администрацией и ООО "Диском" заключено Дополнительное соглашение к Договору № 14 к Договору от 08.08.2008 г. № 07-08 в соответствии с которым ответчик, в том числе, обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного учреждения с инженерными сетями на 340 мест, расположенного по адресу: городской округ Подольск, <...> в срок до 31.12.2017 г. (п. 5 Дополнительного соглашения от 03.07.2017 г. или п. 2.1.5 договора о развитии застроенной территории)

Пунктом 4.1 договора о развитии застроенной территории предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 3.1 договора, в установленные договором и соглашением от 06.08.2008 г. сроки, Застройщик уплачивает Администрации неустойку в размере 0,02% от цены права на заключение договора (п. 1.2 договора) за каждый день просрочки.

Цена права на заключение договора составляет 189 011 076 рублей (п. 1.2 договора о развитии застроенной территории).

В связи с истечением срока исполнения обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию детского дошкольного учреждения с инженерными сетями на 340 мест, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 г. № 75-39 с требованием о погашении суммы неустойки в размере 1 209 670 руб. 72 коп. в соответствии с п. 4.1 договора о развитии застроенной территории. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора о развитии застроенной территории предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 3.1 договора, в установленные договором и соглашением от 06.08.2008 г. сроки, Застройщик уплачивает Администрации неустойку в размере 0,02% от цены права на заключение договора (п. 1.2 договора) за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока строительства и ввода в эксплуатацию детского дошкольного учреждения с инженерными сетями на 340 мест подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления в соответствии с условиями Договора о развитии застроенной территории имел право начислить неустойку за нарушение сроков по строительству и вводу в эксплуатацию детского дошкольного учреждения с инженерными сетями на 340 мест.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушении решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-91225/16 в дополнительном соглашении от 03.07.2017 г. к Договору № 14 к Договору от 08.08.2008 г. № 07-08 установил промежуточные сроки, отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, решением арбитражного суда по делу №А41-91225/16 исковые требования ООО «Диском» к Администрации городского округа Подольск были удовлетворены, суд обязал внести изменения в договор №07-08 от 08.08.2008 о развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона «Красная горка» в границах улиц: Садовая, проспект Ленина, Колхозная, Щорса, Гражданская. Овражная, граница города, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Диском» и Администрацией города Подольска Московской области, и обязать Администрацию города Подольска Московской области заключить дополнительное соглашение к данному договору, содержащее следующее:

- п.2.1.2 договора изложить в редакции предусматривающей максимальные сроки выполнения обязательств - до 31.12.2022;

- п.2.1.3 договора изложить в редакции предусматривающей максимальные сроки выполнения обязательств - до 31.12.2022;

- п.2.1.4 договора изложить в редакции предусматривающей максимальные сроки выполнения обязательств - до 31.12.2022;

- п.2.1.5 договора изложить в редакции предусматривающей максимальные сроки выполнения обязательств - до 31.12.2022.

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, заключая Дополнительное соглашение во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, стороны имели право предусмотреть в нем иные обязательства, которые не были указаны в судебном акте.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 года по делу № А41-94171/18, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Диском» отказано в удовлетворении требований о признании Дополнительного соглашения к Договору № 14 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что истец должен был рассчитывать неустойку пропорционально исходя из стоимости затрат на строительство детского дошкольного учреждения, а не от цены права на заключение договора, не принимается судом, поскольку он противоречит положениям пункта 4.1 договора о развитии застроенной территории.

Факт того, что общество понесло уже финансовые расходы на строительство учреждения так же не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако, по мнению суда, обращаясь в суд с настоящими требованиями истец не принял во внимание условия заключенного между ответчиком и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВГРАДСТРОЙ", Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 20.08.2008 г. с учетом Дополнительного соглашения от 25.07.2012 г. № 1 к Соглашению об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 20.08.2008 г. и Соглашения от 28.10.2014 года.

При этом из текста Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 20.08.2008 г. следует, что оно заключалось по согласованию с Администрацией городского округа Подольск.

Указанный факт представителем истца в судебном заседании не отрицался.

Согласно п. 1.1 Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 20.08.2008 г. ООО "Диском" уступает, а ООО "ГЛАВГРАДСТРОЙ" принимает на себя часть прав и обязанностей по Договору от 08.08.2008 г. № 07-08, заключённому между ООО "Диском" и Администрацией, связанных с развитием части застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 20.08.2008 г. в редакции Дополнительного соглашения от 25.07.2012 г. № 1 и в соовтетствии с Соглашением о порядке финансирования строительства объекта социальной инфраструктуры (распределение затрат): «Детское дошкольное учреждение на 340 мест» по адресу: <...>» доля участия ООО "ГЛАВГРАДСТРОЙ" в строительстве дошкольного учреждения на 340 мест составляет 37,08 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Диском" в рамках заключенных договоров принята на себя обязанность по финансированию строительства детского дошкольного учреждения с инженерными сетями на 340 мест в размере 62,92%, в то время как финансирование строительства данного дошкольного учреждения в размере 37,08% должно осуществляться ООО "ГЛАВГРАДСТРОЙ".

В связи с чем, исковые требований подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнение обязательства по строительству и ввода в эксплуатацию детского дошкольного учреждения с инженерными сетями на 340 мест за период с 01.01.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 10 346 540 руб. 48 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает, что нарушение обязательств со стороны ООО «Диском» не повлекло за собой образование у истца каких-либо убытков.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа Подольск от 11.03.2019 года № 300-п и Акта № 21 от 11.03.2019 года, подписанного между истцом и ответчиком, объект незавершенного строительства – здание дошкольного образовательного учреждения на 340 мест с инженерными сетями и сооружениями передан в муниципальную собственность. Следовательно, финансирование окончания его строительства будет осуществлено за счет средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диском" в пользу Администрации городского округа Подольск неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору о развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона «Красная Горка» в границах улиц Садовая, проспект Ленина, Колхозная, Щорса, Гражданская, Овражная, граница города от 08.08.2008 года № 07-08 в размере 10 346 540 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диском" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 74 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Р.Ш. Бирюков