Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А58-5000/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5000/2025
24 сентября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025 Полный текст решения изготовлен 24.09.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 153 368,89 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 № 77АД2962166, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, представлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" о взыскании задолженности по договору поставки № 6101053976 от 30.09.2022 в размере 153 368,89 долларов США, в том числе 20% штраф – 61 433,66 долларов США, неустойка – 91 935,23 долларов США; расходов по оплате государственной пошлины в размере 348 874 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.08.2025; отзыв на ходатайство о снижении неустойки от 15.08.2025; ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции от 15.08.2025.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции от 03.09.2025.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между акционерной компанией "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (истец, компания) и акционерным обществом Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" (ответчик, контрагент) заключен договор поставки № 6101053976 от 30.09.2022.

Согласно пункту 1.1 договора контрагент поставляет продукцию связи и автоматизации (указано в Приложении № 1, далее «Товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки: в течение 98 календарных дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет контрагента (пункт 1.2 договора).

Цена договора: 368 648,06 долларов США с учетом НДС 20%. Цена включает в себя транспортные расходы до г. Жуковский, Московской области (пункт 2.1 договора).

Условия и сроки поставки: 100% цены договора – предварительная оплата, оплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 7 календарных дней с даты заключения договора при условии подписания и предоставления договора поручительства. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 2.1.1 договора).

13.10.2022 истец перечислил предоплату по договору, в подтверждение представлено платежное поручение.

Следовательно, общество было обязано поставить товар в срок до 19.01.2023.

Вместе с тем, товар поставлялся частями, а именно 31.10.2023, 25.12.2023 и 30.08.2024.

Истец указывает, что общество допустило просрочку в исполнении своего обязательства более чем на 30 дней.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил неустойку и штраф, предусмотренные договором, в общей сумме 153 368,89 долларов США, в том числе 20% штраф – 61 433,66 долларов США, неустойка в размере 91 935,23 долларов США..

Истцом 19.09.2024 на электронную почту ответчика направлена претензия с требованием о выплате штрафных санкций. Претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки, в котором не оспаривает факт поставки товара позже установленного договора срока и просит применить правила статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его

сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ВУД).

По условиям договора поставки от 30.09.2022 № 6101053976 - срок поставки в течение 98 календарных дней после поступления предварительной оплаты.

Истец платежным поручением № 70792 от 13.10.2022 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 23 503 488,85 руб.

Между тем, поставка товара произведена с просрочкой: первая партия из 30 наименований – 31.10.2023 (товарная накладная № 18420 от 23.10.2023 на сумму 13 534 187,34 руб.), вторая партия из 8 наименований – 25.12.2023 (товарная накладная № 20594 от 24.12.2023 на сумму 7 157 431,69 руб.), третья партия из 4 наименований – 30.08.2024 (товарная накладная № 10653 от 29.08.2024 на сумму 2 811 870,06 руб.).

Таким образом, просрочка поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 153 368,89 долларов США, в том числе 20% штраф – 61 433,66 долларов США, неустойка – 91 935,23 долларов США.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и взаимозависимыми с ней лицами, что не противоречит статье 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.8.1 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюден.

В силу п. 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Также пунктом 8.8.2 ОУД установлено, что в случае просрочки Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, Компания имеет право взыскать штраф в размере 20% Цены товаров, срок поставки которых не соблюден или не будет соблюден.

Поскольку просрочка поставки товара подтверждена материалами дела, суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Судом установлено, что расчет неустойки и штрафа произведен истцом от суммы поставленного товара в размере 307 206,72 долларов США.

Сумма штрафа составила – 61 433,66 долларов США.

Истцом при расчете неустойки использованы ставки 15%, 16%, 18% на даты фактических поставок товара (31.10.2023, 25.12.2023, 30.08.2024) и произведен следующий расчет:

1) 36 753,07 долларов США * 589 дней (с 20.01.2023 по 30.08.2024) * 1/180 * 18% = 21 647,56 долларов США;

2) 176 901,11 долларов США * 285 дней (с 20.01.2023 по 31.10.2023) * 1/180 * 15% = 42 014,01 долларов США;

3) 93 552,54 долларов США * 340 (с 20.01.2023 по 25.12.2023) * 1/180 * 16% = 28 273,66 долларов США.

Всего неустойка составила – 91 935,23 долларов США.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчиком расчет неустойки и штрафа не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При этом правила пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка имеет компенсационную природу, а не карательный характер.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия ответчика, направленные на исполнение договора, заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу), суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, начисленной ответчику истцом, до 15 360,34 доллара США (5% от 307 206,72 долларов США), также считает возможным уменьшить размер неустойки до 55 161,13 долларов США, исчислив ее исходя из 1/300 по ставкам Центрального банка Российской Федерации, которые истец применил при расчете неустойки, согласно следующему расчету:

1) 36 753,07 долларов США * 589 дней (с 20.01.2023 по 30.08.2024) * 1/300 * 18% = 12 988,53 долларов США;

2) 176 901,11 долларов США * 285 дней (с 20.01.2023 по 31.10.2023) * 1/300 * 15% = 25 208,41 долларов США;

3) 93 552,54 долларов США * 340 (с 20.01.2023 по 25.12.2023) * 1/300 * 16% = 16 964,19 долларов США.

Взыскание штрафа и неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает с учетом значительного периода просрочки, внесения истцом 13.10.2022 предоплаты в размере 23 503 488,85 руб., принятия ответчиком условий договора, в том числе, об ответственности, при его заключении.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности в размере 70 521,47 долларов США, из них неустойка в размере 55 161,13 долларов США, штраф в размере 15 360,34 доллара США, подлежащие оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в остальной части следует отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 348 874 руб. по платежным поручениям № 522936 от 16.05.2025 в размере 348 845 руб. и № 533417 от 17.06.2025 в размере 29 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по государственной пошлине в размере 348 874 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 521,47 долларов США, из них неустойка в размере 55 161,13 долларов США, штраф в размере 15 360,34 доллара США, подлежащие оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 348 874 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.В. Гуляева