Решение от 25 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3426/2026
26 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (адрес: 620027, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, НАБ ОЛИМПИЙСКАЯ, СТР. 1, ОФИС 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 0627, ОГРН: 1167847292580, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 7810474820);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" с требованием о взыскании по договору поставки №ГСП-С-1131-25 от 31.03.2025 задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 304 752,27 руб., неустойки в размере 215 237,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 160 600 руб.

Определением суда от 20.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18.03.2026 явился представитель Ответчика.

По ходатайству Истца судебное заседание назначено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако, в назначенное время представитель Истца на онлайн - связь не вышел. Техническая возможность автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" позволяла в дату 18.03.2026 участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса "Онлайн-заседания". Ходатайств об отсутствии у представителя технической возможности участия в онлайн-заседании, а также против рассмотрения дела в свое отсутствие не направил.

Вместе с тем к указанному судебному заседанию от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать по договору поставки №ГСП-С-1131-25 от 31.03.2025 задолженность по оплате поставленного товара в размере 13 291 533,63 руб., неустойку в размере 664 576,68 руб.

В свою очередь, суд отмечает, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

Следовательно, увеличивая размер исковых требований, Истец обязан представить доказательства доплаты государственной пошлины в установленном размере.

Между тем, в рассматриваемом случае, Истцом не представлено доказательств доплаты государственной пошлины в связи с увеличением суммы исковых требований, в связи с чем, суд возвращает уточненное исковое заявление и рассматривает дело по ранее заявленному иску.

Присутствующий в судебном заседании представитель Ответчика относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (далее – Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее – Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки продуктов питания и товарно-материальных ценностей №ГСП-С-1131-25 от 31.03.2025 (далее – Договор), согласно которому в течении срока действия договора Поставщик обязуется поставлять по заявке Покупателя, отдельными партиями, а Покупатель принимать и оплачивать товары - продукты питания и сопутствующие товарно-материальные ценности, наименование и количество которых указывается в заявке Покупателя, подаваемой в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В рамках исполнения Договора Поставщиком в период с 08.07.2025 по 14.08.2025 в адрес Покупателя отгружен товар на основании УПД №№ 93502 от 08.07.2025, 94561 от 10.07.2025, 96847 от 15.07.2025, 99759 от 22.07.2025, 99760 от 22.07.2025, 101956 от 25.07.2025, 101958 от 25.07.2025, 104038 от 30.07.2025, 104039 от 30.07.2025, 107243 от 06.08.2025, 107244 от 06.08.2025, 111122 от 14.08.2025, 111123 от 14.08.2025. Товар принят без предъявления претензией к качеству и ассортименту.

В пункте 6.3. Договора стороны согласовали, что Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета или счет/фактуры с отсрочкой платежа 90 календарных дней.

Указывая на ненадлежащее исполнение Покупателем обязанности по оплате поставленного и принятого товара, Поставщиком в адрес последнего направлена претензия №1 от 27.11.2025 с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме и об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт по поставки по Договору подтверждается УПД №№ 93502 от 08.07.2025, 94561 от 10.07.2025, 96847 от 15.07.2025, 99759 от 22.07.2025, 99760 от 22.07.2025, 101956 от 25.07.2025, 101958 от 25.07.2025, 104038 от 30.07.2025, 104039 от 30.07.2025, 107243 от 06.08.2025, 107244 от 06.08.2025, 111122 от 14.08.2025, 111123 от 14.08.2025.

Довод Ответчика о том, что поскольку вышеуказанные УПД не содержат подписи генерального директора ООО "ГСП-Сервис", то они не могут являться доказательствами по делу и подтверждать факт поставки товара, судом отклоняется, поскольку полномочия лица, подписавшего вышеназванные документы, следовали из обстановки, в которой действовал представитель Ответчика.

Более того, спорные УПД вручены сотрудникам Покупателя, располагавшим печатью ООО "ГСП-Сервис". Ответчиком о фальсификации Истцом проставленных на УПД печатей ООО "ГСП-Сервис" не заявлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта поставки товаров Ответчику.

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 304 752,27 руб.

Кроме того, Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.01.2026 в размере 215 237,61 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку исполнения взятых обязательств по настоящему Договору, сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара или неоплаченной поставки за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у стороны, надлежаще исполняющей свои обязательства после того, как она выставит должнику претензию с обязательным расчетом неустойки. Ответственность Покупателя ограничена 5 % от суммы неисполненного обязательства (п. 7.4. Договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки с учетом характера нарушения своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства Ответчиком, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям условиям Договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 215 237,61 руб.

Судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" ходатайство об уточнении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 304 752,27 руб., неустойку в размере 215 237,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В. Ким