Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А17-9718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9718/2021
г. Иваново
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Малика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Шуя)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново)

о взыскании 1 012 593 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малика» (далее – ООО «Малика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ООО «Ивмолокопродукт», ответчик) о взыскании 1 035 321 руб. 27 коп., в том числе 978 390 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки молока №03-22/10/19 от 22.10.2019, 56 930 руб. 77 коп. процентов по состоянию на 03.10.2021, неустойки до полного исполнения обязательства, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12 октября 2021 года исковое заявление оставлялось без движения, определением суда от 17 ноября 2021 года срок оставления искового заявления без движения продлялся.

Во исполнение определений суда от истца в пределах установленного срока поступили дополнительные документы и пояснения, истец указал, что не поддерживает требование о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 29 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 23 декабря 2021 года дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании объявлялись перерывы.

При рассмотрении спора по существу представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 978 390 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки молока №03-22/10/19 от 22.10.2019 и 34 203 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 17.02.2022, с 18.02.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России по день фактического исполнения обязательства. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представители ответчика не явились. В материалах дела имеется отзыв с указанием на нарушение истцом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете пени.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22 октября 2019 года заключен договор поставки молока. В соответствии с указанным договором истец (поставщик) обязуется поставлять молоко коровье сырое цельное, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.5. договора стороны согласовали срок оплаты – с отсрочкой платежа – 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что покупатель в случае неполной или несвоевременной оплаты молока выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В пункте 7.1 договора стороны определили срок действия договора - договор вступает в силу с 22.10.2019 и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Фактическая поставка молока в рамках заключенного сторонами договора произведена на основании товарных накладных (копии приложены к материалам дела) на общую сумму 15 444 459 руб. 50 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил в части, оплатив 14 466 069 руб.

По расчету истца сумма задолженности составила 978 390 руб. 50 коп.

По уточненному расчету истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 203 руб. 43 коп. за период с 04.09.2021 по 17.02.2022.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.09.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Письмом от 24.09.2021 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 978 390 руб. 50 коп. с рассрочкой платежа в срок до 03.12.2021.

График оплаты ответчиком не выполнен.

Для принудительного взыскания стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области (с учетом уточнения).

16 ноября 2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, срок ликвидации – 01 ноября 2022 года.

Истцом ликвидатору ответчика направлялось требование о включении требований в сумме задолженности и неустойки по вышеуказанному договору в перечень требований кредиторов (промежуточный ликвидационный баланс), предлагалось произвести полное погашение задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Количество полученного молока, его стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по договору поставки составляет 978 390 руб. 50 коп.

В рассматриваемом деле в товарных накладных указаны наименование поставщика, плательщика, грузополучателя, количество поставляемого молока, его стоимость. На товарных накладных имеются подписи ответственных лиц ответчика и оттиск печати ответчика. Частично поставленный товар ответчиком оплачен.

Полномочие на совершение сделки, в данном случае на получение товара, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответственность за использование печати, в том числе при оформлении товарных накладных, несет общество.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. В отзыве на иск представитель ответчика возражений по сумме основного долга не заявил, указал на нарушение истцом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете пени.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер неустойки в пункте 5.2 договора, согласно которому покупатель в случае неполной или несвоевременной оплаты молока выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 66 вышеуказанного Постановления № 7 установлено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом деле размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом судом учтено, что истцом соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 03.09.2021 содержала указание на необходимость оплаты суммы задолженности за поставленный товар, на которую начислены пени. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Как указывалось выше, пунктом 4.5. договора стороны согласовали срок оплаты с отсрочкой платежа – 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно выполнен истцом за период с 04.09.2021 по 17.02.2022 (с учетом последней поставки 21.08.2021) на общую сумму задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривались в связи с их исключением (до принятия искового заявления к производству) заявлением об изменении исковых требований от 15.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07 февраля 2022 года по делу №А17-846/2022 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), однако какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика на дату рассмотрения настоящего дела не введена.

Государственная пошлина по делу составляет 23 126 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 23 353 руб., государственная пошлина в размере 227 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малика» 978 390 руб. 50 коп. задолженности, 34 203 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 17.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, 23 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малика» из федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №201 от 05.10.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Н.С. Балашова