Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56826/2025
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 12.01.2026)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 14.05.2025) (онлайн) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29085/2025) ООО "Промметпоставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-56826/2025, принятое

по иску ООО "Трансмет"

к ООО "Промметпоставка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» (далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 18 650 400 руб. задолженности, 1 735 201 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.03.2024 по 10.06.2025 с последующим начислением исходя из ставки 0,05 % начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены.


В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки с 06.06.2025 неправомерно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.


Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 05.03.2024 № 05/03/24 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить новую продукцию (далее – товар), наименование, количество, цена которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара определяется в соответствии со Спецификациями. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех Спецификаций.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки Товара, возврата денежных средств Покупателю, допоставки недостающего количества Товара, ремонта (в том числе и гарантийного), замены Товара ненадлежащего качества (в том числе в случае несоответствия поставленного Товара требованиям ГОСТов и ТУ), срока ввода Товара в эксплуатацию (по вине Поставщика) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Спецификациями установлен срок поставки 60 календарных дней с даты получения Поставщиком предоплаты.

Покупателем в соответствии со Спецификациями оплачен товар на общую сумму 112 733 680 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 94 083 280 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД).

В связи с непоставкой товара Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 30.01.2025 № 3967-1 с требованием осуществления поставки.

Ответным письмом от 05.03.2025 № 100/125 Поставщик подтвердил просрочку поставки, а также гарантировал ее осуществление в срок до 31.03.2025.

Поставщиком в адрес Покупателя частично поставлен товар на сумму 1 914 120 руб., что подтверждается УПД от 22.04.2025.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения и дальнейшая поставка не осуществлена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата товара истцом подтверждается материалами дела.


Доказательств поставки товара в срок отсутствуют в материалах дела. Данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем последним признаны исковые требования в части основной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 Договора за период с 05.03.2024 по 10.06.2025 в размере 1 735 201 руб. 20 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком признаны исковые требования о взыскании неустойки частично, за период с 05.03.2024 по 05.06.2025 в размере 1 688 575 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что начисление неустойки с 06.06.2025 неправомерно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Так, ответчик ссылается на произошедший на производстве пожар 06.06.2025, в результате чего полностью сгорел питающий сталеплавильную печь трансформатор, из-за чего производственные процессы остановились окончательно и бесповоротно. Это обстоятельство полностью блокировало работу и привело к невозможности выпускать продукцию, в связи с чем, ответчик не смог осуществить поставку товара.

То есть, по мнению ответчика, произошедший пожар представляет собой обстоятельство непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от начисления неустойки, начиная с 06.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.


В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что надлежащее исполнение им обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Как следует из разъяснений, отраженных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;


б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;


г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно пункту 7.1 Договора стороны не несут ответственности за частичное или полное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) явилось прямым следствием наступления обстоятельств, которые Стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными средствами, а именно пожара, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, забастовок, а также решений государственных органов Российской Федерации и т.д. В случае наступления указанных обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать указанные обстоятельства.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, должна известить об этом другую Сторону в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента наступления обстоятельств форс-мажора, а также должна подтвердить наступление форс-мажорных обстоятельств актом регионального отделения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты наступления, указанных обстоятельств (пункт 7.3 Договора).

В материалы дела ответчиком представлен рапорт от 26.06.2025 ЖРП № 3178, согласно которому Главным Управлением МЧС России по Челябинской области установлен факт пожара, произошедшего 06.06.2025 на предприятии Компании.

Также указанным рапортом не установлена причина возгорания, в связи с тем, что назначенная по данному факту пожарно-техническая экспертиза не окончена, а также не усмотрено признаков состава преступления.

В то же время, ответчиком представлено заключение специалиста № 09-18-2025 от 23.09.2025, согласно которому непосредственной (технической) причиной возникновения рассматриваемого пожара является загорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне пожара в результате воздействия источника зажигания тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (короткое замыкание). При этом, из особых замечаний следует, что в совокупности дополнительно выявленных следов изменения материальной обстановки, следов повреждения алюминиевых и медных шин, а также несоответствия допожарной обстановки и фактически сложившейся на месте происшествия на момент ликвидации пожара специалистом усмотрены признаки тайного хищения (кражи) цветных металлов из помещения трансформаторной и при условии применения электросварочного аппарата в качестве термического орудия для резки шин, возникло высокое напряжение и короткое замыкание.

То есть, ответчик указывает о том, что возможной причиной пожара послужило использование газосварочного аппарата неизвестными злоумышленниками, проникшими ночью в помещение трансформаторной с целью хищения цветных металлов, что также свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы.

При этом, с учетом отсутствия результатов пожарно-технической экспертизы, назначенной Главным Управлением МЧС России по Челябинской области, доподлинно установить факт отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре, не представляется возможным.

В тоже время, представленное заключение специалиста не может являться достаточным доказательством отсутствия вины ответчика поскольку данная


экспертиза проведена Компанией самостоятельно, без участия контролирующих органов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о возникновении пожара письмом от 05.08.2025 № 100/132, то есть, с нарушением пункта 7.3 Договора, предусматривающего порядок извещения истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, а также только через год после того, как обязательства по поставке должны были быть исполнены. То есть, на момент возникновения пожара, обязательства по поставке уже были нарушены продолжительное время, с учетом гарантийного письма ответчика от 05.03.2025 № 100/125 об исполнении своих обязательств в полном объеме до 31.03.2025.

Таким образом, произошедший пожар не является форс- мажором, не выходит за пределы нормального, обыденного и относится к обычному жизненному и предпринимательскому риску, к числу которому относится и поджог неустановленными лицами, кроме того Ответчик не уведомил контрагента в разумный срок, нет доказательств о имеющихся мерах предосторожности, а именно документов о соблюдении Обществ ом противопожарных мер..

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение Поставщиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказан факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по Договору.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки, начиная с 06.06.2025.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.


При подаче апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство об

отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящей

апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство принято судом определением от 12.01.2026.


Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за

рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-56826/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промметпоставка» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова