Решение от 15 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33549/2025

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-708), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №20215225 от 22.10.2025),

без вызова сторон.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение ФИО1 пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В сроки, определенные судом, ответчик представил письменный отзыв, в котором, указал на отсутствие нарушения пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ, поскольку необходимость направления ходатайства о продлении с приложением документов отсутствует, ввиду внесённых 01.09.2024 в Закон о несостоятельности (банкротстве) изменений и в соответствии со ст.213.24 Закона №127-ФЗ при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Относительно вмененного нарушения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ ответчик указывает на отсутствие нарушений, поскольку опись имущества (долей в уставном капитале) проведена своевременно и представлена в отзыве на жалобу в реестр. Проведение описи иного имущества 1820/115378 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства невозможно ввиду отсутствия объекта.

Одновременно просил суд признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

25.12.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

12.01.2026 от участника процесса ФИО2 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу № A43-3201/2023 ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 603157, <...>., кв.3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 по делу № А43-3201/2023 процедура реализации имущества ФИО3 продлена.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 29.05.2025.

Финансовому управляющему к указанной дате предписано представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о завершении процедуры с приложением документов, предусмотренных статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также иными законодательными Актами.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенному на 29.05.2025, ФИО1 отчет финансового управляющего не представлен.

Кроме того, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Обязанность по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый управляющий, исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, составляет опись принадлежащего должнику имущества.

В установленные сроки опись имущества финансовым управляющим не представлена.

На основании изложенного, усмотрев в деянии арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии арбитражного управляющего 22.10.2025 составлен протокол об административном правонарушении №20215225.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования п. 1 ст. 213.1, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ: от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на финансового управляющего возложена обязанность по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся осуществляемой процедуры банкротства, в том числе отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенному на 29.05.2025, ФИО1 отчет финансового управляющего представлен не был.

Довод о том, что у финансового управляющего отсутствует необходимость представления отчета о завершении процедуры, поскольку процедура реализации имущества ФИО3 продлена, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» это означает, что, в отличие от правил банкротства юридических лиц, арбитражный суд не выносит определение путем подписания резолютивной части о продлении соответствующей процедуры банкротства гражданина.

В решении о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества суд указывает на то, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры ее срок будет считаться продленным на шесть месяцев.

Вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 21328 Закона о банкротстве).

Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта.

Таким образом, указанные изменения не свидетельствуют об отсутствии необходимости предоставления финансовым управляющим отчета.

Для того, чтобы суд имел возможность принять обоснованное решение о наличии (отсутствии) оснований для продления/завершении процедуры, ему необходимо располагать сведениями о выполненных и незавершенных мероприятиях, которые предоставляются в виде отчета финансового управляющего.

Отсутствие необходимости направлять ходатайство о продлении процедуры не освобождает от обязанности, прямо предусмотренной Законом о банкротстве, предоставлять по требованию арбитражного суда все сведения, в том числе отчет о своей деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим ФИО1 требований п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в совокупности с положениями п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, что выразилось в не предоставлении суду по его требованию сведений, касающихся процедуры банкротства, в том числе отчета.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Обязанность по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый управляющий, исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, составляет опись принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с информацией, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) размещен 21.06.2023 (резолютивная часть 14.06.2023).

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ ФИО1 должна была в срок не позднее 14.09.2023 провести опись имущества должника.

Однако опись имущества должника в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в установленные сроки не проведена.

Как подтверждается материалами дела (отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 01.05.2024) в разделе Сведения о проведении анализа финансового состояния должника по состоянию 01.05.2024 опись имущества не проведена.

В материалы дела о банкротстве ФИО1 опись имущества представлена лишь 15.05.2024, в которой отражено, что должнику принадлежит имущество доля 50 % в ООО «Экотех» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); доля 100 % в ООО «Промэкспресс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); доля 100 % в ООО «Домострой-НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Кроме того, в соответствии с выпиской из государственного реестра недвижимости о правах лица ФИО3 на объекты недвижимости № КУВИ-001/2023-147855068 от 27.06.2023, полученной ФИО1 должнику принадлежит объект недвижимости: кадастровый номер 52:18:0060125:510, назначение жилое, расположенное по адресу: <...> общая долевая собственность (доля в праве) 1820/115378.

Таким образам, с 27.06.2023 ФИО1 доподлинно было известно о наличии у должника вышеуказанного имущества.

Каких-либо доказательств невозможности проведения описи указанного имущества в пределах установленного срока, ФИО1 не представлено.

Оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Федеральным законом N 127-ФЗ не установлено. Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения.

Тем самым арбитражным управляющим ФИО1 нарушены пункт 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что рассматриваемые нарушения не повлекли причинение убытков кредиторам и должнику, не привели к наступлению каких либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), допущенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, добровольно ответчиком устранены, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, небольшой степени общественной опасности, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения арбитражным управляющих устранены.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранение нарушений, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ответчика устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.И. Вершинина