Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А19-8156/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8156/2017
г. Чита
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2018 года по делу № А19-8156/2017 по иску акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 666023 область Иркутская район Шелеховский село Введенщина Промзона промышленная зона дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 666030 область Иркутская <...>) о взыскании 1 185 927 руб. 08 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к акционерному обществу «Иркутский домостроительный комбинат» о взыскании 1 688 350 руб.,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Иркутский домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании 1 173 920 руб. основного долга, 12 007 руб. 08 коп. неустойки, всего 1 185 927 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Иркутский домостроительный комбинат» о взыскании 940 028 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2018 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Фотон» взыскано в пользу акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» 1 173 920 руб. основного долга, 12 007 руб. 08 коп. неустойки, 2 000 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Фотон» взыскано в доход федерального бюджета 42 660 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований; фактически железобетонные изделия, поставляемые в рамках договора оказания услуг по доставке № 10 от 30.09.2016, были изготовлены АО «ИДСК»; суд первой инстанции не соотнес периоды простоя, указанные в табелях, с журналами работ, а также не учел приведенный расчет простоев.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали свои доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОН» о взыскании основного долга, неустойки.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» к акционерному обществу «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 30.09.2016 между АО «Иркутский домостроительный комбинат» (исполнитель) и ООО «Фотон» (заказчик) заключен договор оказания услуг по доставке № 10, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке от заказчика (приложение № 1) в период действия договора оказывать услуги по доставке изделий ЖБИ (домокомплектов), принадлежащих на праве собственности ООО «Первостроитель» на строительную площадку объекта «Группа жилых домов с трансформаторной подстанцией во 2-м квартале г.Шелехова» заказчику, по адресу, указанному заказчиком в заявке, направленной в адрес исполнителя, а также передавать, получать сопроводительную документацию и обеспечивать ее доставку до места, указанного заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели цену договора и порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость доставки по маршруту: АО «ИДСК» - Строительная площадка объекта «Группа жилых домов с трансформаторной подстанцией во 2-м квартале г.Шелехова» составляет 3 140 руб. (с учетом НДС 18%) за 1 рейс, осуществляемый с применением полуприцепа типа инлоудер; стоимость доставки по маршруту: АО «ИДСК» - Строительная площадка объекта «Группа жилых домов с трансформаторной подстанцией во 2-м квартале г.Шелехова» составляет 7 000 руб. (с учетом НДС 18%) за один рейс полуприцепа длинномера; общая сумма транспортных расходов по доставке домокомплектов на блок/секцию № 1 составляет 587 000 руб. с учетом НДС, по доставке домокомплектов на блок/секцию № 2 составляет 587 000 руб. (с учетом НДС 18%) (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней от факта выполнения исполнителем услуг по доставке на основании выставленных исполнителем документов: Акта об оказании услуг и счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

АО «ИДСК» на основании договора оказал услуги по доставке железобетонных изделий (домокомплектов) на строительную площадку на сумму 1 173 920 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Ответчик факт доставки изделий не оспорил, по расчету основного долга и неустойки контррасчета не представил, арифметическую верность не оспорил.

Применив положения главы 39, статьи 330 ГК РФ, суд исходил из обоснованности первоначального иска.

Во встречном иске о взыскании убытков суд отказал ввиду недоказанности наличия элементов данного вида ответственности по правилам статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

АО «ИДСК» на основании договора оказания услуг по доставке № 10 от 30.09.2016 оказало ООО «ФОТОН» услуги по доставке железобетонных изделий (домокомплектов) на строительную площадку на сумму 1 173 920 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней от факта выполнения исполнителем услуг по доставке на основании выставленных исполнителем документов: Акта об оказании услуг и счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора определено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик факт доставки изделий не оспорил, по расчету основного долга и неустойки контррасчета не представил, арифметическую верность не оспорил, в связи с чем сумма долга и неустойка правильно были взысканы судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактически железобетонные изделия, поставляемые в рамках договора оказания услуг по доставке № 10 от 30.09.2016, были изготовлены АО «ИДСК».

Между тем, данный довод не влечет отмены решения суда, поскольку договор № 9 от 30.09.2016 на поставку изделий заключен между ООО «Первостроитель» и ООО «Фотон». АО «ИДСК» в данном договоре не участвовало. АО «ИДСК» действовало на основании договора оказания услуг по доставке № 10 от 30.09.2016.

Соответственно, АО «ИДСК» не отвечает перед ООО «Фотон» за поставленные некачественные железобетонные изделия. Вся переписка ООО «Фотон» о поставке некачественного товара и о его недоукомплектованности была адресована ООО «Первостроитель». АО «ИДСК» не может отвечать за качество изделий, принадлежащих третьему лицу и нести ответственность перед получателем товара за неудобства, вызванные доставкой некачественного товара, не принадлежащего исполнителю по договору № 10 от 30.09.2016. АО «ИДСК» по договору № 10 оказывало лишь доставку изделий.

Доводы жалобы о доказанности фактов простоя и убытков от действий (бездействия) истца основаны на иной правовой оценке установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года по делу № А19-8156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина