Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А27-25489/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-25489/2016
город Кемерово
25 апреля 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 19 апреля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 372 343 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.11.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2017, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2017, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш» о взыскании ущерба в размере 372 343 руб. 42 коп.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск. Полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между правопредшественником истца - закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого посещения № 97, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (помещение № 41, 42 – электрический цех, площадью 492,5 кв.м., помещение № 8 – офис, площадью 41,3 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора – с 01.10.2012 по 31.08.2013, пролонгированного на основании пунктом 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий (не реже одного раза в год) ремонт объекта и нести расходы на содержание сантехнического и электрического оборудования в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязан не производить реконструкций, перепланировок и переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами в течение трех дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

16 сентября 2016 года из числа помещений, переданных по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 97 исключено помещение № 41, 42 – электрический цех, который был сдан по акту сдачи-приемки с замечаниями о неисполнении пунктов 2.2.4, 2.2.9 (фактически 2.2.11), спорного договора.

В материалы дела ответчиком представлено письмо о направлении в адрес истца разногласий относительно акта приемки помещений от 16.09.2016 по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 97 (л.д. 83).

23.10.2016 договор аренды нежилых помещений от 01.10.2012 № 97 расторгнут.

По акту сдачи-приемки 27.10.2016 нежилое помещение передано арендодателю.

Помещения приняты с замечаниями (невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4 и 2.2.9 (фактически 2.2.11) спорного договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арендатор участия в составлении акта сдачи-приемки электроцеха после прекращения пользования им участия не принимал, указанный акт был направлен арендодателем в его адрес и возвращен последнему с разногласиями.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что поскольку арендатор не исполнил своих обязательств по выполнению работ по текущему ремонту здания электроцеха - эти работы был вынужден произвести арендодатель, при этом затраты на проведение текущего ремонта составили 372 343 руб.

Между тем, как установлено судом, арендатор не приглашался арендодателем ни для составления акта о выявлении составления работ по текущему ремонту помещения, ни для определения стоимости подлежащих выполнению работ.

Представленный истцом в обоснование иска локальный сметный расчет без даты № 50-2016 не содержит сведений о том, что в определении объема подлежащих выполнению работ арендатор принимал участие, в то время, как в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 01.10.2012 № 97 в случае, если состояние возвращаемого объекта хуже предусмотренного, арендатор возмещает причиненный ущерб в полном объеме, ущерб определяется комиссией.

Истцом не представлены суду надлежащие доказательства приглашения арендатора для определения подлежащих выполнению работ и согласования их стоимости.

Истцом в подтверждение принятия мер к приглашению арендатора для определения подлежащих выполнению работ и их стоимости представлено письмо от 23.08.2016 исх. № 83 содержащее отметку о получении его от имени арендатора некоей ФИО4

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения указанного письма оспорил, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что ФИО4 никогда не являлась работником ответчика.

В суд представлено пояснение ФИО4, в которых она утверждает, что с марта 2007 года и по настоящее время работает в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания «Контакт», в подтверждение чего к пояснениям приложен приказ от 12.03.2007 г. о приеме ее на работу в вышеназванную организацию.

Дополнительно ФИО4 пояснила, что вышеуказанное письмо не могла получить физически вследствие нахождения ее в служебной командировке в Республике Хакасия в период с 22.08.2016 по 24.08.2016.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом принятия мер к приглашению ответчика для определения объемов подлежащих выполнению работ и их стоимости.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона истец не представил суду надлежащих доказательств сдачи ему объекта арендатором в состоянии, требующим выполнения ремонтных работ на сумму, предъявленную к взысканию.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать размер данных убытков.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанного выше, истцом в обоснование требования о взыскании ущерба, не представлены надлежащие доказательства их возникновения, в связи с виновными действия ответчика.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин