Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А60-70096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70096/2021
29 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ТСЖ "Маршала Жукова, 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2020

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

16.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва 23.03.2022 заседание продолжено.


Истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших между Товариществом собственников жилья "Маршала Жукова, 11" и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза", при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург №353540 от 12.11.2020 (полученного 21.10.2021 г) в редакции предложенной истцом в соответствии с протоколом разногласий к договору от 27.10.2021г.

Ответчик возражает по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Маршала Жукова. 11» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу <...> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 25.06.2010г.

Между ЕМУП «Спецавтобаза» и ТСЖ «Маршала Жукова. 11» был заключен договор №317944 от 18.12.2018г., который истец считает действующим.

С января 2021г. в адрес Товарищества со стороны ответчика начали поступать счета за оказанные услуги в завышенном размере со ссылками на новый договор №353540 от 12.11.2020г., который, по мнению ответчика, заключен между сторонами, однако Товарищество только в октябре 2021 года добилось получения экземпляра договора, на который ссылается сторона ответчика.

Представителю Товарищества 21.10.2021г. в офисе ответчика, были выданы экземпляры договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ознакомившись с которым Товариществом на указанный договор был составлен протокол разногласий.

Текст протокола разногласий от 27.10.2021г. был направлен в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 29.10.2021г.

10.11.2021г. в адрес Товарищества со стороны ответчика направленно письмо №06-208566, в котором ответчиком указано на пропуск Товариществом пятнадцатидневного срока на направление протокола разногласий, и отказ в рассмотрении и подписании протокола разногласий от 27.10.2021г., с чем не согласился истец и повторно отправил документы в адрес ЕМУП «Спецавтобаза»,

До настоящего момента сторона ответчика продолжает настаивать, что договор № 317944 от 18.12.2018г. расторгнут в связи с направлением в адрес Товарищества нового договора в январе 2021г., однако такое утверждение, по мнению истца, является несостоятельным.

Ответчик указал, что между ЕМУП «Спецавтобаза» и ТСЖ «Маршала Жукова, 11» был заключен Договор № 317944 от 18.12.2018 г. Данный Договор подписан и скреплен печатями обеих сторон. Период действия вышеуказанного Договора с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 27 Договора № 317944 от 18.12.2018 г. Договор считается продленным на 1 (один) год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

ЕМУП «Спецавтобаза» воспользовалась своим правом о расторжении Договора № 317944 от 18.12.2018 г. и направило уведомление о расторжении Договора 20.11.2020 г. (исх. № 06-116473).

Кроме того, 17.12.2020 г. ЕМУП «Спецавтобаза» направило на юридический адрес ТСЖ «Маршала Жукова, 11» - <...> (Данный адрес также указан в выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) экземпляр Договора № 353540 от 12.11.2020 г., распространяющего свое действие с 01.01.2021 г. (исх. № 06-125124)

Ввиду пропуска срока на предоставление мотивированного отказа от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений договор № 353540 от 12.11.2020 г. заключен на условиях ЕМУП «Спецавтобаза» и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021 г.

Относительно порядка расторжения и заключения договоров суд пришел к следующим выводам.

Как верно указал истец, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано направление истцу уведомления о расторжении договора № 317944 от 18.12.2018 и проекта договора № 353540 от 12.11.2020 г.

В качестве доказательств данных обстоятельств ответчиком представлены отчеты курьерской службы, представляющие собой распечатку сведений, которые не заверены, не конкретизированы и не подтверждены в надлежащей форме. Суд предлагал ответчику представить пояснения о том, кто передавал и получал заявленную корреспонденцию, ответчик указал, что названные документы отсутствуют. Ответчик, зная о том, что названные сообщения являются юридически значимыми, мог и должен был сохранить доказательства подтверждения отправки и вручения.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств уведомления об отказе от договора № 317944 от 18.12.2018, суд считает его расторгнутым с 21.10.2021 года, когда ответчиком был вручен истцу проект договора № 353540, поскольку

в силу п. 27 Договора № 317944 от 18.12.2018 г. Договор считается продленным на 1 (один) год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Из материалов дела усматривается, что 21.10.2021, передав представителю истца проект нового договора, ответчик фактически заявил о заключении нового договора (довод истца о том, что договор от 18.12.2018 действовал во время предъявления иска судом отклонен, так как из буквального толкования п. 27 договора следует, что для его прекращения требуется заявить о заключении (намерении заключить) нового договора, а не завершить процесс его заключения).

27.10.2021 с соблюдением пятнадцатидневного срока истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, несогласие вызвало преддоговорный спор.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истца поданными своевременно.

В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, истец, не получив ответ на протокол разногласий обратился в суд с требованием к ответчику, заключение договора для которого обязательно.

Разногласия сторон сводятся к нескольким пунктам договора.

Истец предлагает читать первое предложение пункта 1.6 договора в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору: с 2 1.10.2021 г.», второе предложение - исключить.

Руководствуясь изложенными выше мотивами, суд принимает редакцию истца первого предложения п. 1.6 договора, однако не усматривает оснований для исключения второго предложения («Потребителю осуществляется перерасчет размера платы за услугу за расчетный период, в котором услуга не оказывалась региональным оператором исключительно по вине регионального оператора»). Истец толкует второе предложение неверно, полагая, что оно закрепляет право регионального оператора не производить перерасчет ни в каких случаях, кроме приведенного, однако из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что региональный оператор должен произвести перерасчет за услугу, которая не оказывалась по его вине.

В п.3.3. пп. «д» и п.п. «м» истец просит исключить.

Суд считает необходимым пп «д» сохранить и исключить п.п. «м», поскольку, вопреки мнению истца, именно на нем лежит обязанность не допускать повреждения контейнеров, сжигания ТКО в контейнерах, не допускать переполнения контейнеров, не допускать заполнения контейнеров для ТКО, предназначенных для накопления отходов других лиц и не указанных в Договоре, а также на контейнерных площадках, не допускать заполнения контейнеров, не предназначенных для таких видов отходов, складирования в контейнерах запрещенных отходов и предметов, в силу п. 46 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2018 г. № 969-ПП лица, ответственные за содержание контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, должны обеспечивать:

-своевременную уборку территории контейнерной площадки и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

-содержание в исправном состоянии контейнеров (бункеров) для отходов (кроме контейнеров (бункеров), находящихся на балансе других лиц) без переполнения и загрязнения территории контейнерной площадки и прилегающей к контейнерной площадке территории.

В то же время пп «м» («Потребитель обязан предоставить информацию по количеству и классам опасности отходов, передаваемых Региональному оператору. При непредоставлении Потребителем данной информации, а также в случае обоснованных сомнений в предоставленной информации, Региональный оператор вправе самостоятельно определить экспериментальным путем класс опасности отходов», как верно указал истец, необоснованно возлагает на него невыполнимые требования; ответчик, ссылаясь на приказ Роспотребнадзора № 242 от 22.05.2017 и указывая на то, что в контейнеры, предназначенные для складирования ТКО, могут помещаться только отходы класса IV и V классов опасности, приходит к неверному выводу об обязанности истца оповещать регионального оператора о том, какие отходы будут складироваться в контейнеры. Иными словами, приказ № 242 возлагает обязанность складировать в контейнеры только допустимые классы отходов, однако это не означает, что истец должен о чем-либо оповещать регионального оператора, но подразумевает, что в контейнеры должны складироваться относящиеся к указанным классам отходы.

Истцом предложено включить в договора п 4.1.2.3 следующего содержания:

«Учет объема ГКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. установленных в местах (площадках) накопления ГКО осуществляется за исключением объема ТКО. образующегося в нежилых помещениях собственников, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>»

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд соглашается с ответчиком в том, что истцом предложен нормативно не установленный способ учета ТКО, противоречащий Правилам учета ТКО.

Так, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО при соблюдении определенных условий вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пп. 5 и 6 Правил учета ТКО).

Оба способа являются расчетными. Исключение из определенного расчетным способом объема ТКО фактического объема ТКО собственников нежилых помещений противоречит пп. 5 названных Правил.

Пункт 6.2 договора суд полагает необходимым изложить в редакции ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (относительно начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), поскольку редакция ответчика сводится к увеличению нормативно предусмотренного размера ответственности, а истца – к уменьшению, следует руководствоваться установленной законной неустойкой.

Пункт 6.3 договора подлежит исключению, поскольку носит декларативный характер и функциональной нагрузки не несет.

Пункт 8.1 по указанным выше мотивам следует изложить в редакции потребителя (период действия договора с 21.0.2021 по 31.12.2021)

Последнее предложение раздела 10 не исключать, поскольку отсутствие права регионального оператора на передачу третьим лицам информации о договоре (не персональных данных) приведет к невозможности осуществления взаимодействия ответчика с фактическими перевозчиками и иными лицами.

Приложение № 1 к договору суд считает необходимым не исключать, так как в нем закреплено наименование объекта, расчётная единица (способ учета), характеристика объекта невидимости потребителя, то есть фактически сосредоточены все необходимые для расчета величины.

В действительности, заявив требование об исключении приложения № 1, истец указал, что просит осуществлять учет ТКО исходя из объема и количества контейнеров, а не по нормативу (от количества проживающих), однако суд соглашается с ответчиком в том, что в настоящее время контейнерная площадка ответчика не зарегистрирована (доказательств согласования с ОМС и включения в реестр не представлено), в связи с чем возможность такого способа учета отсутствует.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Разрешить разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №353540, полученного потребителем 21.10.2021 г:

принять первое предложение п. 1.6. в редакции потребителя в соответствии с протоколом разногласий к договору от 27.10.2021г, второе предложение не исключать;

пп. «д» п. 3.3 договора не исключать,

пп. «м» п. 3.3 договора исключить;

п. 4.1.2.3 в редакции протокола разногласий не включать в договор;

п. 6.2 принять редакции п.14 ст. 155 ЖК РФ;

п. 6.3 исключить;

п. 8.1 изложить в редакции потребителя в соответствии с протоколом разногласий к договору от 27.10.2021г;

последнее предложение раздела 10 не исключать;

приложение № 1 не исключать.


В части не исключенных пунктов отказать.

Взыскать с ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ "Маршала Жукова, 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Малышкина