Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А19-7649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7649/2023
г. Иркутск
11 ноября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А)

о взыскании 5 530 224 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору поставки в размере 1 923 140 руб. 61 коп. – основной долг, 3 076 297 руб. 01 коп. – пени за период с 25.10.2019 по 07.04.2023, пени за период с 08.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик иск не признавал, дал устные пояснения.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между ООО «ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (поставщик) и ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № П61/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию – инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию определяется в приложении № 2 и является фиксированной на срок действия данного приложения. Установленная в указанном порядке цена включает в себя стоимость продукции с учетом НДС 20 %.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 099 362 руб. 50 коп., что подтверждается счетам-фактурами от 24.10.2019 № 3448, от 25.10.2019 № 3465, от 28.10.2019 № 3499, от 29.10.2019 № 3515, от 30.10.2019 № 3528, от 31.10.2019 № 3543, от 01.11.2019 № 3565, от 02.11.2019 № 3582, от 04.11.2019 № 3598, от 05.11.2019 № 3606, от 06.11.2019 № 3620, от 07.11.2019 № 3633, от 08.11.2019 № 3649.

Однако, ответчик задолженность оплатил частично, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 02.03.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор поставки.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия договора и представленные УПД, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: счетами-фактурами (УПД), которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

А также актом сверки по состоянию на 30.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, ответчик в процессе рассмотрения дела указывал на пропуск срока исковой давности.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указывал на то, что прерывание течения срока исковой давности подтверждается актом сверки по состоянию на 31.06.2021, который истцом был получен от ответчика по электронной почте, подписан и направлен отправителю.

С учетом пояснений истца ответчик заявил о фальсификации доказательств, поскольку, по мнению ответчика, акт сверки не может являться доказательством прерывания срока исковой давности.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд не находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ста. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Между тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 198 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления № 43).

Из приведенных положений Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 43, следует, что действия должника по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2021.

Указанный акт поступил истцу по электронной почте от бухгалтера - 705235@bk.ru.

Ответчик не признавал факт принадлежности указанной почты организации ответчика, между тем, суд, исследовав переписку, представленную истцом, которая велась между сторонами в процессе договорных отношений, приходит к тому, что с указанного адреса электронной почты в адрес истца приходили различные письма от имени бухгалтера организации ответчика, с учетом чего, суд приходит к выводу о том что, переписка в процессе договорных отношений носил обычный процесс документообмена, ввиду чего, принимает в качестве надлежащего доказательства акт сверки расчётов от 30.06.2021.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом определением от 19.03.2024 по делу была назначена экспертиза по делу эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО3, с постановкой следующего вопроса: выполнена ли подписать от имени ФИО4 в актах сверки взаимных расчетов за июнь 2021 года и за 2019 год самим ФИО4, или иным лицом?

Эксперт в экспертном заключении № 26/06-24 пришел к следующему выводу: подписи от имени ФИО4, изображения которых имеется в копии акта сверки расчетов за период: июнь 2021 года и в копии акта сверки взаимных расчетов за период: 2019 год, между ООО «ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» и ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ», выполнены самим ФИО4.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение, заявил о фальсификации доказательств, указывая на сомнения в подписи эксперта ФИО3, а также ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертиза имеет пороки.

Однако, судом в процессе рассмотрения дела отказано ответчику в назначении повторной экспертизы, ввиду получения от эксперта однозначного ответа на поставленный вопрос, кроме того, эксперт в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, а также лично подтвердила факт подписания экспертного заключения и принадлежности подписи эксперту.

С учетом пояснений эксперта, экспертное заключение № 26/06-24 признается судом надлежащим доказательством по делу, которое подтверждает факт подписания акта сверки от 30.06.2021 от ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» самим руководителем организации – ФИО4

Таким образом, суд, оценив акт сверки от 30.06.2021 приходит к выводу о том, что указанным актом ответчик подтвердил факт наличия задолженности, а, следовательно, акт прервал срок исковой давности и срок исковой давности не истек на момент обращения с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что поставки ответчиком получены не были, также отклоняется судом, поскольку, в целях подтверждения поставок судом были истребованы в налоговых органах книги покупок и продаж за четвертый квартал 2019 года, из представленных налоговым органом следует, что ответчик отразил поставки, осуществляемые ему истцом.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2019 по 07.04.2023 в размере 3 607 083 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию более чем на три календарных дня, покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок поставки, с учетом НДС, за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство по оплате покупателем, согласно пункту 3.3 договора.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 2 000 000 руб. за период 25.10.2019 по 07.04.2023, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, на сумму задолженности 1 923 140 руб. 61 коп. за период с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки ща период с 25.10.2019 по 07.04.2023 в сумме 2 000 000 руб. и неустойку на сумму задолженности 1 923 140 руб. 61 коп. исходя из 0,5 % в день с 08.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина за рассматриваемый составляет 47 997 руб.

При принятии искового заявления истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку частичная оплата задолженности произведена после принятия судом к производству искового заявления.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 47 997 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» в пользу Общества с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» сумму 1 923 140 руб. 61 коп. – основной долг, неустойку в сумме 2 000 000 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 1 923 140 руб. 61 коп. начиная с 08.04.2023 исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 997 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Т.Н. Пущина