Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А19-13144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13144/22


08.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664075, <...>/8)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79; по данным Единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области переименовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица от 25.08.2022 за № 2223800382045, в связи с чем, ответчиком по настоящему делу следует считать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области)),

судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 и ФИО2

о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности;

от судебных приставов: судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1;

от ГУФССП по Иркутской области - не явились;

от 3-го лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2 по изъятию транспортных средств KIA RIO (государственный номер <***>) и Тойота HILUX (государственный номер <***>), принадлежащих ООО «Спецлогистика», и об осуществлении возврата изъятых транспортных средств.

Заявитель в судебном заседании 20.09.2022 отказался от заявленных требований в части возврата изъятых транспортных средств.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом.

В судебном заседании представитель заявителя требования о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя не признала, ссылаясь на пропуск заявителем срока обжалования действий судебных приставов-исполнителей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указала на то, что должник погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, ему были возвращены все изъятые в рамках исполнительного производства транспортные средства, а исполнительное производство № 59988/22/38021-ИП окончено 27.07.2022 на основании п.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление ООО «Спецлогистика» не представили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство № 59988/22/38021-ИП, возбужденное 23.03.2022 на основании исполнительного листа: серии ФС №036495816 от 28.02.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 7 024 112 руб. основного долга, 193 484 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 7 228 616 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением должником в установленный пятидневный срок исполнительного документа судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 15.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 29.04.2022 и от 24.05.2022 наложен арест в отношении транспортных средств KIA RIO (государственный номер <***>) и Тойота HILUX (государственный номер <***>), принадлежащих ООО «Спецлогистика», с передачей изъятых транспортных средств на ответственное хранение взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя заявитель обжаловал их в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В ответе на жалобу от 15.06.2022 УФССП по Иркутской области действия судебных приставов - исполнителей по изъятию транспортных средств KIA RIO (государственный номер <***>) и Тойота HILUX (государственный номер <***>), принадлежащих ООО «Спецлогистика», признаны законными.

Заявитель полагая, что действий судебных приставов – исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2 по изъятию транспортных средств KIA RIO (государственный номер <***>) и Тойота HILUX (государственный номер <***>), принадлежащих ООО «Спецлогистика» не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии после погашения должником задолженности в полном объеме все изъятые в рамках исполнительного производства транспортные средства были возвращены (постановление о снятии ареста от 21.07.2022), в связи с чем, заявитель, как было указано выше, отказался от требования о возврате транспортных средств.

Исполнительное производство № 59988/22/38021-ИП окончено 27.07.2022 на основании п.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Рассмотрев заявление ООО «Спецлогистика» и представленные сторонами материалы исполнительного производства №59988/22/38021-ИП, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, обосновывая нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями, указал, что на их неправомерность в условиях действовавшего моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев, в частности, общество полагает недопустимым применение мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против доводов заявителя, в отзыве указала на правомерность произведенного ареста транспортных средств.

Учитывая доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, спор по существу сводится к проверке обоснованности наложения ареста, в том числе в условиях действовавшего моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Также пунктом 41 вышеупомянутого Постановления разъяснено и указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службы судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2022 и 29.05.2022 судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 вынесен акты о наложении ареста в присутствии понятых и представителя должника, произведена опись и арест спорных транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей в соответствии с положениями части 1 и пунктом 1 части 3, частей 5, 6 статьи 80, частей 1 и 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ совершены в рамках пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ как меры обеспечения исполнения.

Оспоренные действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста (описи имущества) должника произведены в силу наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству в целях исполнения исполнительного документа, что соответствует статье 80 Закона № 229-ФЗ.

Действия судебных приставов-исполнителей, в силу неисполнения обществом на момент их совершения требований исполнительного документа, не влекут для должника каких-либо негативных последствий, наложение ареста на имущество не нарушает его прав и законных интересов.

Довод заявителя о недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев, судом отклоняется. Положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 40 Закона № 229-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, не содержат исключений для ареста имущества должника, как отдельного действия, а также запрета передачи арестованного имущества на хранение взыскателю.

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на транспортные средства, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Заявленный в судебном заседании доводы заявителя о том, что наложение ареста на имущество общества проходило в отсутствие оснований при несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга, судом исследован и отклонен, поскольку иная оценка не свидетельствует о действительной стоимости имущества при их реализации и не может опровергать законность ареста имущества судебным приставом-исполнителем; в рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга.

Ссылка заявителя на невозможность погашения спорной задолженности в связи с действиями банка по приостановлению списания денежных средств на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд отклоняет, поскольку должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно. В рассматриваемой ситуации, учитывая, что после наложения ареста должником произведено исполнение, суд констатирует, что цель наложения ареста, указанная в части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, фактически достигнута. Положения названного закона защищают не только интересы должника, но и взыскателя, который вправе рассчитывать на совершение судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для обеспечения исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов должника по исполнительному производству у суда не имеется.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей подлежат признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина