Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А27-20213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20213/2018
город Кемерово
13 июня 2019 года
Дата объявления резолютивной части решения: 5 июня 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гидроуглестрой», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304423801900032, ИНН <***>);

третьи лица: ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк; индивидуальный предприниматель ФИО3, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421809000140, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421206100031, ИНН <***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово в лице Новокузнецкого отдела (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО5, Кемеровская область, город Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвест», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Финансстрой», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 09.11.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гидроуглестрой» (далее – АО «Гидроуглестрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») нежилых помещений – офисов: площадью 307 кв.м. и 32, 2 кв.м., находящихся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172;

- об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) нежилого помещения – офиса площадью 101,5 кв.м. находящегося на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0202005:170;

- об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Нк» (далее – ООО «Перспектива-Нк») части отдельно стоящего нежилого здания – 2 (второй) этаж площадью 451,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:4439;

- об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») части отдельно стоящего нежилого здания – 3 (третий) этаж площадью 450,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:4441.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Перспектива-Нк» части отдельно стоящего нежилого здания – 2 (второго) этажа площадью 451,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:4439 и истребования из чужого незаконного владения ООО «Астра» части отдельно стоящего нежилого здания – 3 (третьего) этажа площадью 450,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:4441.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный отказ от иска действующему законодательству не противоречит, чьих-либо прав не нарушает.

Судом принять частичный отказ от иска.

Рассматриваются исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Родник» нежилых помещений – офисов: площадью 307 кв.м. и 32, 2 кв.м., находящихся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172 и ИП ФИО1 нежилого помещения – офиса площадью 101,5 кв.м. находящегося на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

ООО «Родник» на удовлетворении иска возразило, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что приговором от 30.05.2017 Центрального районного суда города Новокузнецка по делу № 1-30/2017 (далее – приговор) установлены обстоятельства фальсификации конкурсным управляющим общества «Гидроуглестрой» ФИО2 доказательств.

В ходе конкурсного производства ФИО2 по заниженной цене реализовал имущество АО «Гидроуглестрой» (объект недвижимости, здание АБК, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, 2).

По результатам открытых торгов, между обществом «Гидроуглестрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ООО «Родник» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел часть отдельно стоящего здания, 1-й этаж, общей площадью 433,6 кв.м. по адресу <...>.

Впоследствии ООО «Родник» разделил приобретенный по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 первый этаж нежилого здания на три самостоятельных объекта недвижимости с увеличением суммарной площади трех объектов путем произведенного демонтажа перегородок с 433,6 кв. до 440,7 кв.м.: площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:171; площадью 32,2 кв.м. и 42:30:0202005:172; площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

21 апреля 2008 года ООО «Родник» произвел отчуждение одной из частей нежилого помещения общей площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:170, расположенного на первом этаже строения по адресу: <...>, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 – по ½ части каждому покупателю.

В дальнейшем ИП ФИО1 по договору купли-продажи (гос. регистрация которого в ЕГРП была произведена 29.03.2013 за № 42-42-06/040/2013-177) приобрел у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

Данными объектами недвижимости пользуются ООО «Родник» и ИП ФИО1.

Поскольку спорное нежилое помещение находится во владении ответчиков и истец не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения им, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, решением от 28.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17316/2003 общество «Гидроуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением от 28.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17316/2003 конкурсным управляющим общества «Гидроуглестрой» утвержден ФИО2

Собранием кредиторов общества «Гидроуглестрой» утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Гидроуглестрой» от 07.06.2007, предусматривающее реализацию спорного помещения. Начальная цена продажи утверждена в сумме 1 950 000 руб. согласно отчету Центра Независимой оценки и финансовой экспертизы «НОВОЛИТ» № 14/07 «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, 2, по состоянию на 01.03.2007».

В связи с проведением торгов по реализации помещения в «Российской газете» № 81 (№ 30884) размещено извещение от 18.08.2007 об открытых торгах по продаже помещения с указанием начальной цены − 1 950 000 руб.

По результатам открытых торгов, итоги которых подтверждаются протоколом от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1, между обществом «Гидроуглестрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и обществом «Родник» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел помещение.

14 апреля 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации объекта недвижимого имущества – помещения, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества.

В отношении объекта площадью 101,5 квадратных метра правообладателями указаны − ФИО3 и ФИО4 (у каждого по ½ доли), а помещений площадью 307 квадратных метра и 32,2 квадратных метра – общество «Родник».

Как следует из приговора, конкурсным управляющим ФИО2 и лицами , находящимися в его служебном подчинении, были совершены действия, связанные с фальсификацией плана приватизации треста «Гидроуглестрой», регистрацией права собственности общества «Гидроуглестрой» на помещение с использованием подложных документов (сфальсифицированного плана приватизации), отчуждением помещения по заниженной цене без проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Отсутствие помещения в плане приватизации подразумевает невозможность государственной регистрации за обществом «Гидроуглестрой» права собственности на соответствующее имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, при имеющихся установленных судом фактических обстоятельствах по делу, их правовой квалификации, суд находит отсутствующими основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска.

К тому же, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который согласно статье 196 ГК РФ составляет в данном случае три года.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения сделок по купле-продаже спорных помещений, а не с момента вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу, как ошибочно полагает истец.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то государственная пошлина подлежат отнесению на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному иску ссуд руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гидроуглестрой» в доход федерального бюджета 32 500 руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин