Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А45-13828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-13828/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» (далее - центр, должник) ФИО2 13.04.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - Н» (далее - общество) 65 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, с общества в пользу ФИО2 взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 29.09.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что общество является процессуальным оппонентом стороны в споре о признании сделки должника недействительной является ошибочным, поскольку обращение в суд с заявлением об оспаривании такой сделки является реализацией конкурсным кредитором принадлежащего ему полномочия.

Общество полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судами не применён критерий разумности; не принят во внимание явно завышенный характер стоимости оказанных ФИО2 юридических услуг.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 08.08.2019 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, общество 28.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 02.03.2017 (далее – договор купли-продажи), заключённого между центром и ФИО2

Определением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2021 и суда округа от 26.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на необходимость возмещения проигравшей стороной понесённых им расходов на оплату услуг представителей и проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из установленной процессуальным законом обязанности лица, проигравшего спор, возместить понесённые выигравшей стороной судебные расходы в разумном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключёнными договорами об оказании юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «Альянс права» (исполнитель) представляло интересы ФИО2 (заказчик) в рамках обособленного спора по заявлению общества о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель осуществлял, в том числе подготовку процессуальных документов и обеспечивал участие представителей общества в пяти судебных заседаниях.

Оплата заказчиком услуг исполнителя подтверждается платёжными поручениями от 12.04.2021 № 402299 и № 409635.

Кроме того, денежные средства в размере 15 000 руб. внесены ФИО2 на депозитный счёт арбитражного суда в целях проведения судебной экспертизы.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку инициатором обособленного спора являлось общество, то именно оно, будучи проигравшей спор стороной, обязано возместить понесённые оппонентом расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению за счёт общества, суды учитывали, в том числе характер спора, степень его сложности и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; обоснованно применили к установленным обстоятельствам содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления № 1 разъяснения о разумных пределах судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона о возмещении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1