Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А14-784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-784/2018

«27» февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, п.г.т. Анна Воронежской области (ОГРИП 305360103800020, ИНН <***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРИП 307366405200010, ИНН <***>)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Воронеж (ОГРИП 304366533500034, ИНН <***>)

3. индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Воронеж (ОГРИП 314366832900283, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании сервитутом

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности б/н от 20.01.2018, ФИО7 по доверенности от 17.11.2107

от ответчика (1) – ФИО8 по доверенности б/н от 06.10.2015

от ответчиков (2, 3) – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ответчик 3), с учетом принятых судом уточнений, об устранении препятствий в осуществлении сервитута (номер государственной регистрации 36:34:0208060:909-36/069/2018-1 от 11.12.2018) в отношении объекта сооружение – замощение с кадастровым номером 36:34:0208060:909; сервитута (номер государственной регистрации 36:34:0208079:4465-36/069/2018-1 от 11.12.2018) в отношении объекта сооружение – замощение с кадастровым номером 36:34:0208079:4465; сервитута (номер государственной регистрации 36:34:0208079:4557-36/069/2018-1 от 11.12.2018) в отношении объекта сооружение – замощение с кадастровым номером 36:34:0208079:4557, обязав ответчиков:

не чинить препятствия в проходе и проезде автомобильным транспортом через любые въездные ворота со стороны улицы Машиностроителей на территорию по адресу: <...> ФИО2, а так же гражданам или организациям, арендующим помещения в объектах недвижимости: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 596, 4 кв.м., в лит. А, п/А, кадастровый номер 36:34:0208079:4626, нежилое встроенное помещение назначение: нежилое, общая площадь 2 000, 9 кв.м., этаж подвал 1,2, номера на поэтажном плане подвал 1-3, 1 этаж: 1-30, 49-56, 2 этаж: 57-80, кадастровый номер 36:34:0208079:4650;

в пределах территории обремененной сервитутом демонтировать и убрать все сооружения и конструкции, препятствующие проходу и проезду, как то: металлические столбы, заборы, вольеры для животных, временный пост охраны, автомобильные весы.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик 1 иск не признал, указав, что ответчики не чинят истцу препятствия в осуществлении сервитута, полагал, что истцом не доказаны предъявленные требования.

Ответчики 2, 3 отзыва на иск не представили, исковые требования не оспорили.

Из материалов дела следует.

Истец является собственником отдельно стоящего здания: нежилое, 2-этажное, подземных этажей 1, общей площадью 596,4кв.м., в лит.А, п/А, кадастровый номер 36:34:0208079:4650, нежилого встроенного помещения, назначение – нежилое, площадью 2000,9кв.м., этаж, подвал 1,2, номера на поэтажном плане подвал 1-3, 1 этаж: 1-30, 49-56, 2 этаж: 57-80, кадастровый номер 36:34:0208079:4650.

Объекты недвижимости расположены по адресу <...> на земельном участке площадью 21 900кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:58, предоставленном Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стоне арендатора от 08.07.2015.

На данном земельном участке расположены сооружения – замощения (асфальтовое покрытие территории).

Сооружение-замощение в лит.1 площадью 15034кв.м. кадастровый номер 36:34:0208079:4557 принадлежит на праве собственности: ФИО3 доля в праве собственности ½, ФИО5 доля в праве собственности ½.

Сооружение-замощение в лит.4 площадью 698кв.м. кадастровый номер 36:34:0208079:4465 принадлежит на праве собственности: ФИО3 доля в праве собственности ½, ФИО4 доля в праве собственности ½.

Сооружение-замощение в лит.5 площадью 253кв.м. кадастровый номер 36:34:0208060:909 принадлежит на праве собственности: ФИО4 доля в праве собственности ½, ФИО3 доля в праве собственности ½.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10493/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 установлен сервитут в отношении сооружений-замощений в целях обеспечения проезда/прохода к недвижимому имуществу индивидуального предпринимателя ФИО9, проведения ремонта и технического обслуживания зданий, а также иных нужд собственника и арендаторов имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истец приобрел у ФИО9 объекты недвижимого имущества. Сервитут в отношении сооружений-замощений зарегистрирован в государственном реестре недвижимости, что подтверждается представленными истцом выписками и Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что ответчики чинят препятствия в осуществлении сервитута, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, являются, в том числе, сервитуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Истец обратился с иском об устранении препятствий в осуществлении сервитута путем обязания ответчиком не чинить препятствия в проходе и проезде автомобильным транспортом через любые въездные ворота и в пределах территории обремененной сервитутом демонтировать и убрать все сооружения и конструкции, препятствующие проходу и проезду, как то: металлические столбы, заборы, вольеры для животных, временный пост охраны, автомобильные весы.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Однако оценив материалы дела, суд пришел к вводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчиков в осуществлении сервитута.

Само по себе наличие въездных ворот без предоставления доказательств того, что по требованию истца, либо арендаторов недвижимого имущества, им не обеспечивается доступ к недвижимому имуществу, не доказывает факт препятствования ответчиками в доступе к принадлежащему истцу имуществу.

При этом как следует их актов осмотра, видеозаписи, представленных истцом, двое ворот находятся в открытом состоянии, причем на одних из ворот замок отсутствует, третьи ворота зафиксированы как в открытом, и так и в закрытом состоянии. Сведений о том, что ответчики чинят препятствия при проходе/проезде через ворота, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств того, что до подачи искового заявления в суд обращался к ответчикам с требованием обеспечить проход/проезд через ворота, в том числе, предоставить ключи от ворот.

Между тем, ответчиком 1 в адрес истца было направлено письмо, в котором истцу сообщался контактный номер телефона для связи в случае возникновения каких-либо проблем в пользовании имуществом. Требование о предоставлении ключей было направлено истцом только 12.02.2019 и 20.02.2019 ключи были переданы истцу.

Таким образом, требование в части обязания ответчиков не чинить препятствия в проходе и проезде автомобильным транспортом через любые въездные ворота истцом не обосновано, а доводы о наличии таких препятствий опровергаются представленными по делу доказательствами.

Требование об обязании ответчиков в пределах территории, обремененной сервитутом, демонтировать и убрать все сооружения и конструкции, препятствующие проходу и проезду, как то: металлические столбы, заборы, вольеры для животных, временный пост охраны, автомобильные весы мотивировано тем, что истец в границах сервитута не имеет права использовать земельный участок путем размещения на нем каких-либо сооружений.

По смыслу правовых норм, регулирующих отношения сервитута, собственник служащего имущества обязан терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать его использование третьими лицами, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав собственника в полном объеме. Однако, обременение имущества сервитутом не предполагает невозможность его использования собственником в осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Из представленных актов осмотра, видеозаписи усматривается, что на части сооружений-замощений, обремененных сервитутом, располагаются автомобильные весы, будка поста охраны, вольер для животных, металлические столбы, частично с натянутой на них сеткой. Ответчиком данные факты не оспариваются.

Однако из оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства суд не усматривает наличие препятствий в осуществлении сервитута в связи с нахождением на участках замощения указанных сооружений.

Как следует из видеозаписи спорной территории, наличие названных сооружений проходу и проезду к недвижимому имуществу истца не препятствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что их наличие каким-либо образом препятствует осуществлению деятельности по ремонту и обслуживанию зданий, поскольку не препятствует доступу к ним.

При этом суд считает необходимым отметить, что по общему правилу сервитут состоит в обязании собственника служащей вещи претерпевать воздействие на его вещь со стороны собственника господствующей вещи и только в случаях, прямо предусмотренных законом, в силу сервитута может предполагаться совершение активных действий собственником служащей вещи. Однако ни при каких обстоятельствах собственник служащей вещи не должен в силу сервитута быть обязанным улучшать свою вещь, но только сохранять в прежнем состоянии.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства ответчик 1 сооружения, в отношении которых заявлены требовать убрать их с территории в границах сервитута, располагались в пределах сооружений-замощений и до возникновения спора с истцом и его правопредшественником. Истцом данное утверждение ответчика 1 не опровергнуто.

В этой связи суд приходит к выводу, что при проведении экспертного исследования в рамках судебной экспертизы по делу №А14-10493/2016, экспертами учтены данные обстоятельства и сделаны соответствующие выводы о площади и границах сервитута.

Все доводы истца о том, что расположение будки поста охраны, автомобильных весов, металлических столбов, вольера для животных в границах сооружений-замощений, обремененных сервитутом, препятствуют в его осуществлении, как-то: препятствуют проходу/проезду, обслуживанию зданий, помещений носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Истец не представил подтверждающих доказательств того, что расположение спорных объектов в границах сервитута будет создавать препятствия для въезда, разворота и выезда транспорта в ходе эксплуатации зданий, а также доказательств невозможности осуществления деятельности истца либо его арендаторов, в том числе по эксплуатации и ремонту зданий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом при обращении с исковым заявлением государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова