Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-248333/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248333/2023
16 мая 2024 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.12.2023г.,

рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «К-Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 года,

по иску АО «Инфосистемы Джет»

к АО «К-Технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инфосистемы Джет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «К-Технологии» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 731 252,77 руб., пени в размере 561 937,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 года исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «К-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «К-Технологии», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2022 (подписано 11.10.2022) к лицензионному договору № 1822187345711452539002081/РТИ2021/118 от 16.07.2021, истец на основании акта на передачу прав № 3508 от 13.10.2022, подписанного сторонами, передал, а ответчик принял права использования программы для ЭВМ.

Согласно п. 5 соглашения оплата вознаграждения, указанного в приложении № 1 к соглашению, осуществляется ответчиком после подписания акта приема-передачи прав на использование программы для ЭВМ на основании счета на оплату, полученного от истца, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в соответствии с графиком платежей (приложение № 2) к соглашению.

Ответчиком обязательства по оплате вознаграждения не исполнены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт передачи прав использования программы для ЭВМ и неисполнение обязательств по оплате вознаграждения, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы об оплате вознаграждения  только после получения бюджетных средств от государственного заказчика судами правомерно указано, что условиями п. 5 соглашения установлено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к соглашению). Использование отдельных банковских счетов соглашением не предусмотрено.

Таким образом, стороны согласовали условие об альтернативном способе оплаты ответчиком, отличного от способа оплаты с использованием отдельных банковских счетов, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а именно, оплата по соглашению осуществляется собственными средствами ответчика с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Указанное условие об оплате соответствует действующему законодательству, при этом Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержит запрет на оплату собственными средствами договоров в рамках государственного оборонного заказа. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Судами также отмечено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-273736/2021, по аналогичному исковому заявлению истца к ответчику по тому же договору установлено, что условия об оплате без относительно получения денежных средств по государственному контракту являются действительными.

Таким образом, спорным соглашением предусмотрена оплата при наступлении конкретных календарных дат в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к соглашению) и безотносительно получения денежных средств от государственного заказчика, законность данного условия оплаты ранее подтверждена судами.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-248333/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова  


Судьи:                                                                                             О.В. Каменская


                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова