Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-248333/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2082/2024

Дело № А40-248333/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "К-Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-248333/23,

принятое по иску АО "Инфосистемы Джет" к АО "К-Технологии"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023,



у с т а н о в и л:

АО «Инфосистемы Джет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «К-Технологии» задолженности по договору №1822187345711452539002081/РТИ2021/118 от 16.07.2021 в размере 18 731 252,77 руб., пени в размере 561 937,58 руб.

Решением арбитражного суда от 15.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Инфосистемы Джет» и АО «К-Технологии» заключено дополнительное соглашение №1 от 04.10.2022 (подписано 11.10.2022) к лицензионному договору 1822187345711452539002081/РТИ2021/118 от 16 июля 2021 г., на сумму 18 731 252,77 руб. НДС не облагается, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения для электронно-вычислительных машин (ЭВМ).

Согласно п. 2 соглашения, срок действия неисключительных лицензий, предоставляемых в рамках соглашения, составляет 1 год. Срок, на который предоставляется право на использование программ для ЭВМ, начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания срока разрешенного использования программ для ЭВМ, ранее предоставляемых лицензиату по акту приема-передачи прав от 16.07.2021 по договору, и составляет с 17.07.2023 по 16.07.2024.

Таким образом, стороны согласовали условия продления на 1 (один) год использование программ для ЭВМ, права на которые ранее были приобретены ответчиком по договору.

На основании акта на передачу прав № 3508 от 13.10.2022, подписанного сторонами соглашения, истец передал, а ответчик принял права использования программы для ЭВМ, то есть выполнил свои обязательства по соглашению № 1 в полном объеме.

Согласно п. 5 соглашения оплата вознаграждения, указанного в приложении № 1 к соглашению, осуществляется ответчиком после подписания акта приема-передачи прав на использование программы для ЭВМ на основании счета на оплату, полученного от истца, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в соответствии с графиком платежей (приложение №2) к соглашению.

Сопроводительным письмом от 13.10.2022 №3364 ответчику вручены следующие документы на оплату: акт на передачу прав №3508 от 13.10.2022 оригинал, в двух экз.; счет №6532/22-25С от 13.10.2022, оригинал, 1 экз. на 1л.; счет-фактура №3550 от 13.10.2022, оригинал, 1 экз. на 1л.; лицензионные карты на программное обеспечение - оригиналы, 20 шт.

В силу пункта 5 соглашения оплата производств согласно графику платежей (приложение №2 к соглашению). Однако в нарушение пункта 5 соглашения №1 ответчик до настоящего момента не произвел оплату вознаграждения за переданные права на использование программного обеспечения для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в сумме 18 731 252,77 руб.

Как указано в п. 3.8 договора истец вправе требовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения по договору в виде пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от суммы задолженности, за каждый календарный день нарушения срока исполнения обязательства по оплате, но не более 3% (трех процентов) от суммы задолженности, имеющейся на момент предъявления требования о ее погашении.

Согласно п. 3.8 соглашения общая сумма неустойки не может превышать 3% от суммы долга (561 937,58 руб.).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с завяленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени за просрочку оплаты составляет 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности (п.3.8. договора).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 561 937,58 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтена его правовая позиция, которая сводится к отсутствию необходимости исполнения ответчиком условий о взаиморасчетах по соглашению по причине неполучения денежных средств от Министерства обороны РФ по государственному контракту. При этом, согласно правовой позиции ответчика оплата может быть произведена только при условии поступления на его расчетный счет № <***> бюджетных средств.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика об оплате только после получения бюджетных средств от государственного заказчика опровергается положениями соглашения, которым предусмотрено условие об оплате вознаграждения за предоставленные права использования ПО собственными средствами в определенные соглашением сроки.

Согласно п. 5 соглашения оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к соглашению). Использование отдельных банковских счетов соглашением не предусмотрено.

Таким образом, стороны согласовали условие об альтернативном способе оплаты ответчиком, отличного от способа оплаты с использованием отдельных банковских счетов, предусмотренных Законом 275-ФЗ, а именно, оплата по соглашению осуществляется собственными средствами ответчика с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Указанное условие об оплате соответствует действующему законодательству, при этом Закон 275-ФЗ не содержит запрет на оплату собственными средствами договоров в рамках ГОЗ. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Также ответчиком не учтено, что ранее решением по делу №А40-273736/21, оставленным в силе постановлением Девятого апелляционного суда от 28.04.2022, по аналогичному иску истца к ответчику по тому же договору судом установлено, что условия об оплате без относительно получения денежных средств по государственному контракту являются действительными (стр. 3 указанного решения).

Таким образом, спорным соглашением предусмотрена оплата при наступлении конкретных календарных дат в соответствии с графиком платежей (приложение№2 к соглашению) и безотносительно получения денежных от госзаказчика, законность данного условия оплаты ранее подтверждена судом.

Кроме того, ответчик неоднократно производил оплату собственными средствами задолженности, образовавшейся из договоров по исполнению государственного оборонного заказа по проекту шифр «Центр 2014» по аналогичным спорам по мировым соглашениям, утвержденным Арбитражным судам г. Москвы, по следующим судебным делам: №А40-229690/16, №А40-227480/16, №А40-228941/15, №А40-208009/16.

Более того, суды по аналогичным делам с участием аффилированного лица ответчика (АО «НПК«ВТ и СС») по проекту шифр «Центр 2014» (государственный оборонный заказ), по договорам с соисполнителями, заключенными в рамках Закона 275-ФЗ, осуществляли взыскание долга, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017г. №А40-164966/2016, (Определением ВС РФ№305-ЭС18-821 от 13.03.2018 отказано в передаче в СК ВС РФ, Стороны: ЗАО «НПК«ВТ и СС», АО "РАМЭК-ВС");

С учетом изложенного, довод ответчика о неправомерности решения суда от 15.12.2023, которым не учтены обстоятельства отсутствия правовых оснований для оплаты в связи неполучением ответчиком денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, во исполнение которого заключено спорное соглашение, несостоятелен.

Подлежит отклонению довод ответчика об оплате бюджетными средствами с расчетного счета ответчика № <***>.

Ответчик безосновательно полагает, что оплата по соглашению поставлена в зависимость от получения на его расчетный счет (№<***>) средств федерального бюджета. В качестве доказательства отсутствия бюджетных денежных средств ссылается на выписку операций по указанному счету за конкретный период времени (с 31.03.2023 по 30.06.2023).

Данный довод ответчика противоречит как требованиям законодательства и условиям соглашения об оплате, так и фактической возможности оплаты в силу следующего.

Указанный в соглашении счет ответчика №<***> является обычным расчетным счетом, на котором аккумулируются собственные средства ответчика.

При этом оплата по государственному контракту осуществляется ответчику на иной отдельный банковский счет, открытый в соответчики с Законом 275-ФЗ с указанием идентификатора государственного контракта (ИГК).

Таким образом, у госзаказчика отсутствует как правовое основание, так и фактическая возможность проведения платежа на расчетный счет ответчика (№<***>), что делает несостоятельным довод об оплате лицензий после получения бюджетных средств.

Также несостоятельна ссылка ответчика на ч. 3 ст. 12 Закона 275-ФЗ как основание невозможности осуществления платежа.

Согласно п. ч. 3 ст. 12 Закона 275-ФЗ, финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Между тем, в соглашении отсутствует условие о выплате вознаграждения за переданные права использования ПО денежными средствами, выплачиваемыми государственным заказчиком ответчику по государственному контракту.

С учетом изложенного, довод ответчика о неправомерности решения суда от 15.12.2023, которым не учтены обстоятельства отсутствия у ответчика правовых оснований для оплаты в связи неполучением им на свой расчетный счет № <***> бюджетных денежных средств, несостоятелен, как в силу правовых оснований, так и фактической возможности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие о проверке затрат в качестве основания оплаты соглашением не предусмотрено.

Затраты ответчика по соглашению на момент его заключения не относились к расходам в рамках государственного контракта, о чем и указывает ответчик, ссылаясь на отправку в МО РФ ценовых документов с включенными данными истца только 18.11.2022, то есть после заключения сторонами соглашения от 04.10.2022.

При этом представленное ответчиком письмо исх. №РТ/И-1510/01/22-дсп от 18.11.2022 не содержит доказательств отправки материалов в отношении истца.

Ответчик необоснованно указывает на приоритет Закона 275-ФЗ перед императивными нормами ГК РФ.

Между тем, в п. 1 ст. 2 Закона 275-ФЗ указано о том, что правовое регулирование в сфере ГОЗ основано на Конституции РФ и осуществляется в т.ч. в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать правовым актам РФ.

Таким образом, поскольку ни договор, ни соглашение к нему не были заключены на торгах, стороны заключили коммерческие договор и соглашение в соответствии с ГК РФ, стороны осуществляют права и обязанности в соответствии с императивными нормами ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-248333/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко