Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А76-10478/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10478/2020
13 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, к муниципальному образованию «Кыштымский городской округ Челябинской области» в лице администрации Кыштымского городского округа, ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, муниципальному образованию «Кыштымский городской округ Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа ОГРН 1027400827838, г Кыштым Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОРНИП 316745600152432, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 317745600091790, о взыскании 209 343 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020, диплом),

от ответчиков: представитель ФИО5 (по доверенности от 23.12.20219, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец, ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кыштымский городской округ Челябинской области в лице администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Администрация Кыштымского городского округа), о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в многоквартирных домах (далее также – МКД) по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, <...>, в сумме 50 466 руб. 66 коп.; пер. Поселковый, д. 2 в сумме 92 109 руб. 66 коп.; пул. Строителей, д. 12 в сумме 66 767 руб. 28 коп., всего 209 343 руб. 60 коп. (т.1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в п. Тайгинка г. Кыштыма Челябинской области по адресам: ул. Мира, д. 4, помещение площадью 108,9 кв.м, пер. Поселковый, д. 2, помещение площадью 197,7 кв.м, ул. Строителей, д. 12, помещение площадью 144,8 кв.м.

Определением суда от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Кыштым» Челябинской области в лице комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (т.1, л.д.1-2, далее – третье лицо, КУИ г. Кыштыма).

Определением от 10.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 (т.1, л.д.144-145).

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на отсутствие заключенного контракта как основания для оплаты услуг по содержанию и ремонту, оспорил факт оказания услуг, отрицал наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт в отношении включенных в расчет истца помещений по ул. Мира, <...>, в связи с передачей указанных помещений в аренду ИП ФИО2 и ИП ФИО3, соответственно (т.1, л.д.97,113).

Протокольным определением от 24.09.2020 третье лицо КУИ г. Кыштыма с согласия истца привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (т.2, л.д.65-67).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве муниципальной собственности принадлежат следующие нежилые помещения в п. Тайгинка г. Кыштыма Челябинской области: ул. Мира, д. 4, площадью 108,9 кв.м, ул. Строителей, д. 12, площадью 144,8 кв.м., пер. Поселковый, д. 2, площадью 197,7 кв.м (т.1, л.д.41,43,52, т.2, л.д.32-34).

На основании заключенных договоров управления и в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее также – МКД) истец в течение искового периода осуществлял управление МКД № 4 по ул. Мира, МКД № 12 по ул. Строителей и МКД № 2 по пер. Поселковому в п. Тайгинка г. Кыштыма Челябинской области, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества (т.1, л.д.13-27,54-61, т.2, л.д.124-125).

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензиями о погашении задолженности от 07.02.2020, от 20.02.2020 (т.1, л.д.12,42,44-45), в ответах на которые ответчик от оплаты коммунальных услуг за помещение в МКД № 2 по пер. Поселковому отказался до заключения контракта, от оплаты коммунальных услуг за помещения по ул. Мира, <...> отказался в связи с передачей их в аренду (т.1, л.д.41,43,52).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД № 4 по ул. Мира, № 12 по ул. Строителей, № 2 по пер. Поселковому в п. Тайгинка г. Кыштыма Челябинской области, в течение искового периода.

При этом суд принимает во внимание, в том числе, сведения, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на официальном сайте dom.gosuslugi.ru (т.2, л.д.127-132), отсутствие доказательств реализации в спорных домах иного способа управления.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Доказательств реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за содержание и ремонт в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истцом представлены счета на оплату, содержащие расчет предъявленной к взысканию задолженности, согласно которым задолженность за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года составляет: по помещению по ул. Мира, д. 4 – 50 466 руб. 66 коп. (т.1, л.д.31-36), по помещению по ул. Строителей, д. 12 – 66 767 руб. 28 коп. (т.1, л.д.46-51), по помещению по пер. Поселковому – 92 109 руб. 66 коп. (т.1, л.д.29-30,37-40), всего 209 343 руб. 60 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Довод ответчика о передаче помещения по ул. Мира, д. 4 по договору аренды ИП ФИО2, помещения по ул. Строителей, д. 12 – по договору аренды ИП ФИО3, не может быть принят судом как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности оплаты содержания и ремонта общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, поскольку обязательство по несению бремени содержания принятого в аренду имущества в силу действующего правового регулирования устанавливает права и обязанности между арендатором и арендодателем.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Обязательства арендатора, в том числе, связанные с содержанием объекта аренды, включенные в договор аренды, устанавливаются в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией.

Так, в силу абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Соответствующий правовой подход отражен в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 № Ф-09-11352/16 по делу № А07-3372/2016.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения арендаторами помещений в МКД по ул. Строителей, д. 12 и ул. Мира, д. 4 договоров управления с истцом, внесения ими платежей в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту, оплаты коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД, обязанность по внесению платы за содержание ремонт в силу приведенного выше правового регулирования несет ответчик, как собственник спорных помещений.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, оплаты за потребленные на содержание общего имущества коммунальные ресурсы в общей сумме 209 343 руб. 60 коп. (помещение в МКД № 4 по ул. Мира – 50 466 руб. 66 коп., в МКД № 12 по ул. Строителей – 66 767 руб. 28 коп., в МКД № 2 по пер. Поселковому – 92 109 руб. 66 коп.) подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 209 343 руб. 60 коп.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 42 Устава Кыштымского городского округа, Администрация является исполнительнно-распорядительным органом городского округа, от имени муниципального образования осуществляет права собственника муниципального имущества (т.2, л.д.86-116).

В соответствии с Положением о КУИ г. Кыштыма (т.2, л.д.117-122) Комитет является отраслевым органом Администрации и в пределах своих полномочий осуществляет реализацию вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 1 Положения), подотчетен по вопросам управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, Главе Кыштымского городского округа (п. 3 Положения). КУИ г. Кыштыма обеспечивает и защищает имущественные права и интересы Кыштымского городского округа, ведет учет муниципального жилищного фонда, осуществляет контроль за его использованием и сохранностью (п. 11, подп. 38 п.12 Положения).

Проанализировав содержание Устава Кыштымского городского округа и Положения о КУИ г. Кыштыма в их взаимной связи и с учетом пояснений представителя ответчиков суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является муниципальное образование «Кыштымский городской округ Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к ответчику муниципальному образованию «Кыштымский городской округ Челябинской области» в лице администрации Кыштымского городского округа, следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Кыштым» Челябинской области.

При обращении в арбитражный суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образованич «Кыштымский городской округ Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 209 343 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квант» к ответчику муниципальному образованию «Кыштымский городской округ Челябинской области» в лице администрации Кыштымского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru