Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А71-3605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3605/2024
13 августа 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Про-Персонал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 574 810 руб. 28 коп. долга, 181 422 руб. 03 коп. пени по договору о предоставлении труда работников №1УП-219 от 17.08.2020,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Про-Персонал» (далее – истец, ООО «Про-Персонал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – ответчик, ООО «ГСИ СНЭМА») с требованием о взыскании 1 574 810 руб. 28 коп. долга, 181 422 руб. 03 коп. пени по договору о предоставлении труда работников №1УП-219 от 17.08.2020.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом в судебном заседании с 10.07.2024 по 23.07.2024, с 23.07.2024 по 30.07.2024.

Истец настаивает на иске, представил письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 574 810 руб. 28 коп. долга, 172 759 руб. 53 коп. пени с 16.01.2021 по 12.02.2024 по договору о предоставлении труда работников №1УП-219 от 17.08.2020.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признает, представил отзыв, дополнение к нему, контррасчет, которые с приложениями приобщены судом в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Про-Персонал» (исполнитель) и ООО «ГСИ СНЭМА» (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 17.08.2020 № 1УП-219 (далее – договор, л.д.8-18), согласно которому (п.1.1) исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

На основании пунктов 4.2. договора сумма вознаграждения за фактически оказанные услуги указывается в ежемесячно составляемых актах приемки-сдачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 4.3. договора в редакции протокола разногласий (л.д.12-13), установлен окончательный расчет за оказанные услуги по договору. С учетом раннее выплаченного авансового платежа, производится Заказчиком в течение 25 банковских дней после получения от исполнителя следующих документов, подписанных с двух сторон: счета; счета-фактуры; акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

При этом в силу пункта 4.4. договора акт считается принятым и подлежащим оплате в случае невозврата заказчиком подписанного акта в течение 3 рабочих дней с даты его получения или направления исполнителю письменных возражений в тот же срок.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги по подбору и предоставлению труда работников, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи от 30.09.2020 № 13 на сумму 587 139,2 руб., от 31.10.2020 № 20 на сумму 1 131 520 руб., от 30.11.2020 № 28 на сумму 2 084 010 руб., от 31.12.2020 № 37 на сумму 3 850 432 руб., от 31.01.2021 №4 на сумму 3 408 704 руб., от 28.02.2021 № 8 на сумму 927520 руб., от 31.03.2021 № 11 на сумму 485 792 руб., от 30.04.2021 № 15 на сумму 1 767 456 руб., от 31.05.2021 № 18 на сумму 2 027 597 руб., от 30.06.2021 № 28 на сумму 1 081 690 руб., от 31.08.2021 № 35 на сумму 358 496 руб., от 30.09.2021 № 43 на сумму 858 432 руб., от 31.10.2021 № 48 на сумму 671 840 руб. (л.д.19-23).

Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчиком оплата услуг произведена не в полном объеме, сумма задолженности по оплате составила 1 574 810,28 руб.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому, по состоянию на 08.02.2022 задолженность заказчика по оплате услуг составляет 1 574 810,28 руб. Из подписанного акта сверки следует, что ООО «ГСИ СНЭМА» признан факт оказания услуг по указанным актам в полном объеме и задолженность в пользу ООО «Про-Персонал» в указанном размере не опровергается (л.д. 24).

В связи с нарушением ООО «ГСИ СНЭМА» обязательств по оплате истец обратился с претензиями от 16.02.2022 № 25, от 25.02.2022 б/н, которые получены ответчиком 17.05.2022 (л.д.25-27).

Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривается, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества оказанных услуг истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Возражай против удовлетворения требований, ответчика указывает на то, что у ответчика имеются встречные требования о возмещении прямых убытков понесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, ответчик - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с п. 3.2. договора предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем, подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным актам, распоряжениям исполнителя. Однако предоставленные работники исполнителя обязаны соблюдать требования заказчика к организации работ, режиму рабочего времени, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.

Пунктом 3.2. требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС (приложение № 3 к договору в редакции протокола разногласий), все работники, привлекаемые исполнителем для выполнения работ, обязаны соблюдать Ключевые правила безопасности заказчика (КПБ), а именно работникам исполнителя при нахождении на территории заказчика запрещается:

- Сокрытие информации об авариях, пожарах, инцидентах, фактах производственного травматизма имевших место во время работы на территории объектов.

- Проведение работ повышенной опасности без наряда-допуска.

- Отключение или нарушение целостности блокировок и других устройств обеспечения безопасности на действующем оборудовании без соответствующего письменного разрешения.

- Нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

- Курение на территории предприятия вне специально отведенных для этой цели мест.

- Использование открытого огня вне специально отведенных для этих целей мест, если это не предусмотрено нарядом-допуском.

- Выполнение работ без регламентированной спецодежды и средств индивидуальной защиты, выданных работодателем и необходимых для безопасного выполнения работ.

- Выполнение работ на расстоянии менее 2 м от не огражденных перепадов по высоте в 1,3 м и более, без использования штатных средств подмащивания (лесов, подмостей и т.п.) и/или страховочной системы.

- Выполнение работ в замкнутом пространстве без наряд-допуска и необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 3.3. требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС (приложение № 3 к договору в редакции протокола разногласий) не соблюдение работником исполнителя КПБ является грубым нарушением требований Заказчика в области ОТ, ПБ и ООС.

Пунктом 3.5. требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС (приложение № 3 к договору в редакции протокола разногласий) нарушение КПБ работником исполнителя дает заказчику право требовать уплаты штрафа в соответствии с условиями, установленными данным договором.

Более того, согласно п. 6.2 требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС (приложение № 3 к договору в редакции протокола разногласий) в случае обнаружения факта употребления работниками исполнителя запрещенных веществ на объектах заказчика, проноса или нахождения на территории объекта, в том числе на территории вахтового городка строителей, таких веществ (за исключением разрешенных), Подрядчик за каждый факт уплачивает Заказчику штраф в размере, соответствующем принятому в перечне штрафных санкций (Приложение №6 к Договору).

Исполнитель оказывал услуги на двух объектах: в период с 17.08.2020 по 20.07.2021 на объекте АО «Балтийский завод» (<...>)- согласно п. 1.4 Договора, а с 21.07.2021 АО «Щекиноазот» (<...>) согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2020 к договору.

В то же время, 27.11.2021 в адрес ООО «Про-Персонал» было направлено дополнительное соглашение № 3 от 21.07.2021 о дополнении договора приложением № 5 (Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму ОАО «Щекиноазот).

Однако данное дополнительное соглашение со стороны ООО «Про-Персонал» осталось не подписанным.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства на объекте:

1. АО «Балтийский завод» (<...>), установленные сторонами в:

А) Пункт 8.1 Приложения № 4 к договору в редакции протокола разногласий «Обнаружение на территории заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождении на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение». Сумма штрафа за данное нарушение установлена в размере 50 000 руб.

Б) Пункт 8.4 приложения № 4 к договору в редакции протокола разногласий «Нарушение правил пожарной безопасности, иных нормативных и локальных актов, в том числе применение неисправного газопламенного оборудования, в том числе без обратных клапанов, а так же с неисправными или просроченными манометрами». Сумма штрафа за данное нарушение установлена в размере 100 000 руб.

В) Пункт 8.12 приложения № 4 к договору в редакции протокола разногласий курение работников исполнителя и использование открытого огня вне специально отведенных для этой цели мест на территории предприятия заказчика -штраф 30 000 рублей.

При этом как установлено п. 9 приложения № 4 к договору в редакции протокола разногласий «В случае повторного нарушения Исполнителем в течение календарного года требований действующих на территории АО «Балтийский завод» норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, размер штрафа, установленного настоящим Приложением и подлежащим оплате Исполнителем увеличивается в 2 раза.».

2. АО «Щекиноазот» (<...>) установленные сторонами в:

А) подп. 3 приложения 6 к приложению № 5 к договору «Появление работников сторонних организаций на территории ОАО «Щекиноазот» в состоянии алкогольного, наркотического психотропного или иного опьянения, а равно пронос, провоз (попытка провоза, проноса) владение, хранение, распространение напитков, содержащих алкоголь, наркотических, токсических и психотропных веществ, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования». Сумма штрафа за данное нарушение установлена в размере 50 000 руб.

Ответчиком 24.10.2020 выявлено появление работников ФИО3 (штраф 50 000 руб.) и ФИО4 с признаками алкогольного (штраф 100 000 руб. за повторное нарушение). Претензия № 702 от 25.11.2020 направленная в адрес истца, оставлена без ответа.

Ответчик не включил в сумму требований к зачету указанные нарушения.

Кроме того, ответчиком выявлены появления работников истца в состоянии алкогольного опьянения:

- ФИО5 03.03.2021 (штраф 100 000 руб. за повторное нарушение п.8.1 приложение № 4 к договору);

- ФИО6 03.04.2021 (штраф 100 000 руб. за повторное нарушение п.8.1 приложение № 4 к договору);

- ФИО7 10.04.2021 (штраф 100 000 руб. за повторное нарушение п.8.1 приложение № 4 к договору);

- ФИО8 24.05.2021 (штраф 100 000 руб. за повторное нарушение п.8.1 приложение № 4 к договору);

-ФИО9 28.05.2021 (штраф 100 000 руб. за повторное нарушение п.8.1 приложение № 4 к договору);

- ФИО10 04.06.2021 (штраф 100 000 руб. за повторное нарушение п.8.1 приложение № 4 к договору);

- ФИО11 30.08.2021 (штраф 50 000 руб. за нарушение подп. 3 приложения № 6 к приложению 5 к договору);

- ФИО12 30.08.2021 (штраф 50 000 руб. за нарушение подп. 3 приложения № 6 к приложению 5 к договору).

Кроме того, ответчиком выявлено нарушение работника истца ФИО13 в виде курение в неположенном месте (штраф 30 000 руб. за нарушение п.8.12 приложение № 4 к договору)

Указанные нарушения зафиксированы представителями ответчика в актах о нарушении.

Указанные акты вместе с претензиями были направлены в адрес истца с претензиями: № 307 от 25.05.2021 с приложениями актов; № 406 от 15.07.2021 с приложениями актов; № 648 от 26.11.2021 с приложениями актов.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, стороны решают путем переговоров. Срок рассмотрения претензий - рабочих дней с момента их получения.

Претензия № 307 от 25.05.2021 на общую сумму 300 000 руб. получена истцом 18.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Поскольку возражения на претензию истцом не заявлено, 03.07.2021 данную сумму истец, по мнению ответчика, должен был принять к зачету.

Претензия № 406 от 15.07.2021 на общую сумму 330 000 руб. получена истцом по электронной почте 15.07.2021. Поскольку возражения на претензию истцом не заявлено, 30.07.2021 данную сумму истец, по мнению ответчика, должен был принять к зачету.

Претензия № 648 от 26.11.2021 на общую сумму 100 000 руб. получена истцом по электронной почте 26.11.2021. Поскольку возражения на претензию истцом не заявлено, 11.12.2021 данную сумму истец, по мнению ответчика, должен был принять к зачету.

Считая, что у истца имеется непогашенная задолженность по договору, ответчик начислил штраф и заявил о зачете встречных однородных требований путем соответствующего указания в возражениях на иск.

Возражая против зачета штрафа, истец указывает, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции акты, составлены с нарушением положений договора в одностороннем порядке и без официального уведомления об их составлении.

Согласно п. 2.4.7 договора факт нарушения дисциплины кем-либо из работников исполнителя оформляется заказчиком с участием представителя исполнителя.

При этом доводы истца о ненадлежащем уведомлении исполнителя о выявленном нарушении суд отклоняет, поскольку отсутствие уведомления в виде документа на бумажном носителе не опровергает осведомленность исполнителя, представители которого присутствовали при составления актов (работники истца) о выявленных нарушениях, следовательно, был уведомлен о выявленных нарушениях.

Кроме того, возражений ни на одну из полученных претензий о наложении штрафа, истец ответчику не направлял, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, а именно, акты о выявленных нарушениях.

Составление акта, в котором зафиксировано появление работника субподрядчика либо привлеченных им третьих лиц на территории производства работ в состоянии алкогольного опьянения, работниками частного охранного предприятия, привлекаемого подрядчиком, соответствует условиям договора.

Процедура фиксации нарушений, заказчиком соблюдена.

Истец не доказал суду того, что работники, названные в актах, не связаны с исполнением истцом условий заключенного с ответчиком договора, а также того, что работники не находился в том состоянии, что вызвало необходимость составления соответствующих актов.

Достоверность отраженных в представленных документах сведений истцом не опровергнута, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Таким образом, представленные ответчиком документы являются надлежащими доказательствами нарушения истцом обязательств по договору.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности подтверждают факт нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного истцом в материалы представлено не было.

Соответственно, требование ответчика о взыскании штрафных санкций, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Истец, считая не подлежащим удовлетворению о зачете штрафа, указывает, что подписанием протокола разногласий к договору от 17.08.2020 г. № 1УП-219 стороны пришли к соглашению о включении в договор приложения № 4, которое носит исключительно справочный характер для ООО «Про-Персонал», поскольку устанавливает размеры штрафов для ООО «ГСИ СНЭМА», являющегося подрядчиком OA «Балтийский завод».

В договоре о предоставлении труда работников (персонала) и протоколе разногласий к нему, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует оговорка, предусматривающая возможность взыскивать с истца уплаченные по вине его работников штрафы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку условия договора и приложений применяются в совокупности и дополняют друг друга, что следует из буквального толкования пункта 3.2 договора, протокола разногласий о включении в договор приложений № 3 и № 4, а также пунктов 3.2, 3.3, 3.5 требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, суд считает, что предусмотренный пунктами 8.1, 8.2, 9 приложения №4 к договору, штраф в размере 730 000 руб. заявлено обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд признает законными и обоснованными требование к истцу меры ответственности за допущенные им нарушение в виде штрафа в указанном размере 730 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, зачет по настоящему делу является возможным, довод истца в данной части неостоятелен.

Ответчик в возражениях на иск заявил о наличии встречных однородных требования ответчика к истцу по оплате штрафа в размере 730 000 руб. и о зачете данных требований в счет требований истца по настоящему иску, представил соответствующий расчет.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также о сроках выполнения заявок.

Заключая договор, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у сторон при заключении контракта не имелось.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Размер штрафа согласован сторонами в добровольном порядке. Злоупотребления правом со стороны ответчика, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями контракта правом на взыскание штрафа в полном объеме, судом не установлено.

Таким образом, требование ответчика о взыскании штрафа является правомерным и на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 730 000 руб. 00 коп.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в связи с заявленными истцом доводами о несоразмерности штрафа, ответчик самостоятельно, по собственной инициативе, снизил его размер, исключив штрафы в размере 150 000 руб. за появление работников ФИО3 (штраф 50 000 руб.) и ФИО4 (штраф 100 000 руб. за повторное нарушение) с признаками алкогольного опьянения; самостоятельно уменьшил штраф по работнику истца ФИО13 с 100 000 руб. до 30 000 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки (с учетом добровольного уменьшения ее размера ответчиком), истец не представил.

Учитывая изложенное, явной несоразмерности заявленного ответчиком штрафа (с учетом его добровольного уменьшения ответчиком), исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку основной долг истца перед ответчиком превышает соответствующее обязательство ответчика перед истцом (1 574 810 руб. 28 коп.), основной долг ответчика по оплате штрафа (730 000 руб.) в результате произведенного зачета прекращен полностью на основании статьи 410 ГК РФ, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик признает сумму основного долга в размере 844 810 руб. 28 коп. (1 574 810 руб. 28 коп.- 730 000 руб.) оставшуюся после зачета требований.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 844 810 руб. 28 коп. долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает указанное признание и удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 172 759 руб. 53 коп. за период с 16.01.2021 по 12.02.2024.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора в редакции протокола разногласий (л.д.12-13), в случае неисполнения обязательств по плате заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченной задолженности.

Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно.

Вместе с тем, расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтена отсрочка платежа в количестве 25 банковских дней (4.3. договора в редакции протокола разногласий (л.д.12-13)), ограничения указанные в п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий, а также не учтены суммы штрафа направленные ответчиком к зачету.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика, пени по оплате долга составили 103 148 руб. 27 коп., за период с 12.02.2021 по 30.07.2024 за исключением периода моратория (с.01.04.2022 по 01.10.2022).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании пени на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 103 148 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; в связи с частичным признанием иска ответчиком, 10 399 руб. государственной пошлины (70 % госпошлины от суммы 844 810 руб. 28 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения от 30.07.2024 допущена описка, в результате которой неверно указана сумма долга, указано: «671 840 руб. 00 коп.», тогда как следовало указать: «844 810 руб. 28 коп.»;.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про-Персонал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 844 810 руб. 28 коп. долга, 103 148 руб. 27 коп. пени, 4 420 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Про-Персонал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 399 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.02.2024 № 4.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова