Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-3239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9215/2024

Дело № А55-3239/2024
г. Казань
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г. Мельниковой Н.Ю.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания, Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Партнер» - ФИО1, по доверенности от 24.01.2023

и в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» - ФИО2, по доверенности от 05.12.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промэкология»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024

по делу № А55-3239/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Партнер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее – ООО «Промэкология», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Партнер» (далее – ООО СП «Партнер», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.01.2024 по делу № М-7/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9536/2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 производство по делу №А55-3239/2024 возобновлено.

13.03.2024 в материалы дела №A55-3239/2024 поступило ходатайство ООО «Деметра» о вступлении к участию в деле в качестве созаявителя, основанием для заявления которого являлся договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2024, заключенный между ООО «Промэкология» и ООО «Деметра».

В последующем ООО «Деметра» отказалось от вступления в дело №A55-3239/2024 в качестве созаявителя, поскольку 08.05.2024 между ООО «Промэкология» и ООО «Деметра» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 по делу № А55-3239/2024, отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.01.2024 по делу № М-7/2023.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промэкология» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и, с учетом дополнений к ней, просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ответчика.

Представитель заявителя жалобы обеспечил явку в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для отмены определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово – промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) в составе Коллегии арбитров: председателя ФИО3, арбитров ФИО4 и ФИО5, расположенный по адресу: 109012, <...>, рассмотрел дело № М-7/2023 по иску ООО «Промэкология» к ООО СП «Партнер» о взыскании задолженности по контрактам № GC 01/004 от 10.02.2006г., № GC 01/007 от 02.10.2006г., № GC 01/008 от 16.10.2006г. в размере 17 922,36 евро и 297 791,64 долл. США, а также процентов по займу и неустойки по дату возврата задолженности, основываясь на арбитражной оговорке, зафиксированной в каждом пункте 5.2 каждого из контрактов № GC 01/004 от 10.02.2006г., № GC 01/007 от 02.10.2006г., № GC 01/008 от 16.10.2006г., и предусматривающей рассмотрение споров в МКАС при Торгово – промышленной палате Российской Федерации г. Москва, решение которого является окончательным и обязательным для сторон.

Решением МКАС при ТПП РФ от 22.01.24 по делу №М-7/2023 иск удовлетворен, с ООО СП «Партнер» в пользу ООО «Промэкология» взысканы задолженность, включая проценты за пользование займом за период по 19 января 2023 г.: 10 873,67 евро по Контракту № GC 01/004 от 10.02.2006г., 146 805,79 долл. США по Контракту № GC 01/007 от 02.10.2006г., 139 087,95 долл. США по Контракту № GC 01/008 от 16.10.2006г., неустойка за нарушение срока возврата займа за период по 19 января 2023 г. включительно в размере: 7 048,69 евро по Контракту №GC 01/004 от 10.02.2006г., 9 539,40 долл. США по Контракту № GC 01/007 от 02.10.2006г., 2 358,50 долл. США по Контракту № GC 01/008 от 16.10.2006г., проценты по ставке 294 годовых за пользование займом с 20 января 2023 г. по день возврата займа включительно, подлежащие начислению на суммы займа в размере: 10 200,71 евро по Контракту № GC 01/004 от 10.02.2006г., 20 783,00 долл. США по Контракту № GC 01/007 от 02.10.2006г., 5 300,00 долл. США по Контракту № GC 01/008 от 16.10.2006 г., неустойку в размере 0,1 0/0 за каждый день просрочки с 20 января 2023 г. по день возврата займа включительно, подлежащую начислению на суммы задолженности: 10 200,71 евро по Контракту № GC 01/004 от 10.02.2006г., 20 783,00 долл. США по Контракту № GC 01/007 от 02.10.2006 г., 5 300,00 долл. США по Контракту № GC 01/008 от 16.10.2006 г., а также 2 682 569,07 рублей в возмещение расходов ООО «Промэкология» по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также 100 000,00 рублей издержек.

Вышеуказанное решение является окончательным и вступило в законную силу 22.01.2024 (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

Поскольку вышеуказанное решение подлежит немедленному исполнению, 29.01.24г. ООО «Промэкология» направило ООО СП «Партнер» письмо исх.№ 13 с требованием об оплате в котором предложило в добровольном порядке перечислить денежные средства на основании решение МКАС при ТПП РФ от 22.01.2024г. по делу №М-7/2023 в течение одного банковского дня и указало банковские реквизиты, однако, до настоящего времени должник добровольно решение не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Промэкология» (взыскателя) в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  того, что в рассматриваемой ситуации  приведение в исполнение решения  МКАС при ТПП РФ от 22.01.2024г. по делу №М-7/2023 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Су округа соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

В соответствии с положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может быть, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10).

Согласно пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано, на подложных документах.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «O третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ), третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 27 Закона № 102-ФЗ каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражному суду следует оценивать доводы о возможном нарушении публичного порядка Российской Федерации исполнением решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

ООО СП «Партнер» указывало на противоречие данного решения публичному порядку Российской Федерации, влекущим нарушение права общества на судебную защиту, обеспечение права на справедливое судебное разбирательство, а также на нарушение данным решением основополагающих принципов российского права и экономической системы, а именно недобросовестное поведение (злоупотребление правом) заявителя, требовавшего взыскание несуществующего долга, нарушение фундаментального права - права частной собственности, неприменение фундаментального принципа эффективности правосудия.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные доводы ООО СП «Партнер», установив, что в ходе третейского разбирательства представителем Общества заявлялось ходатайство о фальсификации представленных истцом ФИО6 об уступке прав требования, которое третейским судом оставлено без удовлетворения. В свою очередь Общество представило заключение эксперта, подтверждающее, что подписи от имени руководителя Иностранной Компании выполнены не им, а с подражанием его подписи.

Наличие существенных противоречий в представленных сторонами копиях документов, исследованных третейским судом, нашло свое отражение в решении  МКАС при ТПП РФ от 22.01.2024г. по делу №М-7/2023.

Также, по условиям пункта 7.4 заключенных ФИО6 (три) в 2006 годах,  Иностранной Компании запрещалось заключать договора цессии с третьими лицами, без письменного согласия ООО СП «Партнер».

В последующем, права требования по трем Контрактам, заключенными между Иностранной Компанией и ООО СП «Партнер», были переданы по соответствующим договорам уступки требования состоявшимся в 2006 году, далее в 2018 году, истцу перешли права требования по указанным трем Контрактам в 2022 году. 

Как следует из решения третейского суда, истец основывал свое заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на ряде вышеизложенных ФИО6 на уступку прав требования.

ООО СП «Партнер» при рассмотрении спора в третейском суде указывало на отсутствие соблюдения  Иностранной Компанией условий пункта 7.4 ФИО6 и не представлении заявителем  письменного согласия ООО СП «Партнер» о даче согласия на заключении ФИО6 на уступку прав требования с третьими лицами, которое третейским судом не принято во внимание, что следует из решения  МКАС при ТПП РФ от 22.01.2024г. по делу №М-7/2023.

Руководствуясь статьями 2, 65, 71 и установив нарушение права Общества на судебную защиту, обеспечение права на справедливое судебное разбирательство, а также на нарушение данным решением основополагающих принципов российского права, принципов состязательности и равноправия сторон, доказывания при рассмотрении спора в третейском суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах дела, принятый по делу обжалуемый судебный акт является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 по делу № А55-3239/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.А. Савкина


Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова


                                                                                            Н.Ю. Мельникова