Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-101613/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101613/2022
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Осанна» (413123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПромМонтаж» (196006, <...>, лит. Д, офис 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Нор-Инвест» (129366, <...>, эт./пом. 5/I, комната 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: <***>), 2. Акционерное общество «Мосводоканал» (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2022), ФИО3 (доверенность от 05.10.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.06.2023), ФИО5 (доверенность от 15.12.2021), ФИО6 (доверенность от 26.06.2023)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. ФИО7 (доверенность от 30.12.2021)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Осанна» (далее – ООО «Осанна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПромМонтаж» (далее – ООО «ЛенПромМонтаж») со следующими требованиями, с учетом их уточнения в процессе рассмотрения спора:

- пресечь действия ответчика, нарушающие право истца, а именно обязать его не применять, не предлагать к продаже, иным образом не вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей проектную документацию и рабочую документацию, в которой использованы произведения истца, в том числе обязать ответчика отозвать указанную проектную документацию и рабочую документацию у приобретателей, уничтожить ее экземпляры и удалить ее из Интернета;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1000000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, дополнительным позициям по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили возражения и пояснения на доводы ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нор-Инвест» и акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал»).

В материалы дела поступили дополнительные позиции от лиц, участвующих в деле, письменные объяснения АО «Мосводоканал».

Ответчик представил Заключение специалиста № 0515/23-СЭ от 15.05.2023. поддерживал доводы третьего лица (АО «Мосводоканал») об отсутствии у истца исключительных прав на спорную документацию.

Истец представил возражения на письменные объяснения АО «Мосводоканал» и отзыв на заключение специалиста.

ООО «Нор-Инвест» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Между ООО «Осанна» (подрядчик) и АО «Мосводоканал» (заказчик) был заключен договор от 20.02.2017 № 599-П на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта производственного назначения: «Устройство рыбозащитных сооружений насосных станций 1 подъема Северной станции водоподготовки АО «Мосводоканал».

По данному договору истцом была разработана и передана заказчику проектная документация и рабочая документация.

Истец указал, что из условий договора № 599-П следует, что договор от 20.02.2017 № 599-П является договором подряда на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации, договором заказа на создание произведения он не является, поэтому вопреки доводам ответчика и третьего лица договор регулируется статьей 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статьей 1296 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1297 ГК РФ исключительное право на произведения, созданные при выполнении договора подряда, который прямо не предусматривал создание таких произведений, принадлежит подрядчику (исполнителю), если иное не предусмотрено договором между ним и заказчиком. Поскольку договор подряда № 599-П прямо не предусматривал ни создания произведений в ходе изготовления документации, ни отличной от указанной нормы принадлежности исключительных прав, то, как указывал истец, правообладателем исключительных прав на произведения является истец.

Истец заявлял, что согласно пункту 1 статьи 1297 ГК РФ исключительное право на произведения, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание таких произведений, принадлежит подрядчику (исполнителю), если иное не предусмотрено договором между ним и заказчиком.

Документация размещена 31.05.2018 и 01.06.2018 в открытом доступе на сайте ЕИС «Закупки»; по мнению истца, документация содержит оригинальные тексты и изображения, которые охраняются в качестве произведений (литературных, графических и других в виде проектов, чертежей, изображений в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ). Истец указывал, что разработчиком документации и автором входящих в нее произведений является генеральный директор ООО «Осанна» ФИО8, что документация разрабатывалась в рамках трудовой деятельности автора в ООО «Осанна». В должностных инструкциях генерального директора разработка и утверждение проектной (рабочей) документации отнесены к его непосредственным должностным обязанностям. Приказом от 13.08.2015 № 8-к на ФИО8 возложены обязанности главного инженера проекта, в том числе, в соответствии с должностными инструкциями от 13.08.2015, разработка проектно-сметной и другой технической документации по закрепленным за ним объектам. Поэтому, как указывал истец, созданные произведения являются служебными и исключительные права на них принадлежат работодателю (ООО «Осанна») на основании статьи 1295 ГК РФ.

По мнению истца, ответчик незаконно использует принадлежащие истцу произведения в своей документации, которая появилась в открытом доступе в сети Интернет 12.07.2019.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав истца, ООО «Осанна» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что целью заключения договора № 599-П между ООО «Осанна» (подрядчик) и АО «Мосводоканал» (заказчик) является разработка ООО «Осанна» проектной и рабочей документации и передача разработанной документации АО «Мосводоканал».

Согласно пункту 11.4 данного договора заказчик вправе использовать проектную документацию и рабочую документацию, полученную от подрядчика, по своему усмотрению.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1297 ГК РФ исключительное право на произведения, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание таких произведений, принадлежит подрядчику (исполнителю), если иное не предусмотрено договором между ним и заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1297 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на произведение передано заказчику или указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданное им произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам и приобретение прав на их использование.

Из условий договора следует, что подрядчик обязан передать документацию заказчику свободной от прав подрядчика и третьих лиц (пункт 11.4), а в силу пункта 3.2 договора подрядчик гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права препятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком проектной и рабочей документации.

Сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, оплата за разработанную проектную и рабочую документацию произведена заказчиком.

Какие-либо соглашения о передаче исключительного права на проектную документацию и рабочую документацию подрядчику (ООО «Осанна») по договору сторонами не заключались.

В рассматриваемом случае права на проектную и рабочую документацию по договору между истцом и AO «Мосводоканал» (заказчик) переданы ООО «Осанна» своему заказчику (АO «Мосводоканал») с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 и от 26.03.2018, истцом выполнены работы по разработке проектной документации и рабочей документации в соответствии с заданием заказчика.

Суд приходит к выводу о включении цены прав на всю разработанную документацию в общую стоимость работ по договору № 599-П.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.2, 11.4 договора подрядчик гарантирует заказчику отсутствие права препятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком проектной и рабочей документации.

Как пояснили ответчик и АО «Мосводоканал», в связи с необходимостью корректировки проектной документации и рабочей документации 06.05.2019 между ООО «ЛенПромМонтаж» и АО «Мосводоканал» заключен договор № 1528-П-19 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта производственного назначения: «Устройство рыбозащитных сооружений насосных станций 1 подъема Северной станции водоподготовки АО «Мосводоканал». Корректировка».

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звукоили видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных прав на произведения включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Судом исследовался вопрос о том, в результате технической или творческой деятельности была выполнена документация, о нарушении исключительных прав на которую ссылался истец.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87, проектная и рабочая документация не относятся к категории исходных данных, а являются предметом и результатом работ по договору подряда.

Представители ответчика и АО «Мосводоканал» подтвердили суду передачу документации истца для корректировки по заключенному АО «Мосводоканал» с ответчиком договору, исполнение данного договора.

Подлинники представлялись на обозрение суда.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на ходатайство истца от 31.08.2023 об истребовании дополнительных доказательств, признаны судом обоснованными, а ходатайство истца подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-Ф3 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно- художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Исходя из приведенных правовых норм, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Задания на разработку проектной документации и рабочей документации (Приложение 1 к договору) разработка раздела 3 «Архитектурные решения», Архитектурно-планировочные решения не требовалась и истцом не осуществлялась, что не отрицается истцом.

Подготовленная ООО «Осанна» проектная и рабочая документация не содержит каких-либо архитектурных или планировочных решений.

Правовые нормы, в соответствии с которыми для разработки проектной документации и рабочей документации необходимо создавать какие-либо произведения литературы и искусства, истцом не указаны, доказательства, подтверждающие, что изготовленная для АО «Мосводоканал» документация содержит какие-либо произведения литературы и искусства, в материалы дела не представлены.

АО «Мосводоканал» подтверждало суду, что для выполнения работ ответчиком по договору от 06.05.2019 № 1528-П-19 оно передало в составе исходных данных документацию, разработанную истцом, что не запрещено по договору между истцом и АО «Мосводоканал», что ответчик производил работы по корректировке документации на законных основаниях.

Со стороны истца не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств, опровергающих Заключение специалиста №0515/23-СЭ от 15.05.2023, не предоставлено.

Учитывая, что АО «Мосводоканал» является законным владельцем как документации, изготовленной истцом, так и документации, являющейся результатом корректировки документации ответчиком, требование о пресечении действий ответчика удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству по договору от 06.05.2019 № 1528-П-19, заключенному между третьим лицом и ответчиком. По мнению истца, вызывает сомнения заключенность и действительность указанного договора.

Между тем вопросы заключенности договора, его действительности являются вопросами права, которые разрешаются судом при рассмотрении его в качестве предмета спора по конкретному делу. Заключение и исполнение указанного договора не является предметом спора. Стороны договора подтверждали заключение и исполнение договора, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца, в том числе в целях отложения судебного заседания, у суда не было.

В отношении имущественных требований истца суд также отмечает следующее.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пояснениям истца, он направил в адрес ответчика досудебную претензию в пределах срока исковой давности (15.06.2022), на которую ответчик ответил 24.06.2022.

По мнению истца, срок на обращение в суд им не был пропущен.

Данное убеждение истца является ошибочным.

Исковое заявление подано в электронном виде в суд 06.10.2022.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента получения им отказа ответчика на досудебную претензию, является неверным.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает, что продление срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые характеризуются неопределенностью момента их прекращения и не распространяется на процедуру досудебного урегулирования спора.

Из искового заявления следует, что публикация документации ответчиком произошла 12.07.2019. Срок исковой давности с даты размещения закупки (12.07.2019) истекает 12.07.2022. Истец направил ответчику претензию 15.06.2022, на которую ответчик ответил 24.06.2022 (срок рассмотрения претензии составил 9 дней).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности истекал не позднее 21.07.2022, в то время как истец обратился с настоящим иском в суд 06.10.2022 за пределами срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является, в том числе, основанием для отказа в удовлетворении иска по имущественным требований ООО «Осанна».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.