Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-38418/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38418/2021
29 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем з/с ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4027/2022) ООО "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-38418/2021, принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства"

3-е лицо: Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее ООО «РКС-энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная компания Жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «МГА РЭК ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 377 458,77 рублей, неустойки за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 в размере 125 531,68 рублей и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец предоставляет счета-фактуры на многоквартирные дома (МКД), которые не прописаны в договорах управления, кроме того, счета-фактуры не подтверждают продажу энергии.

Также, оснований для возложения обязанности по оплате долга не имеется, поскольку конечные потребители перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а договор №90213 расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2018 и спорные МКД находятся на непосредственном управлении, в обязательства ответчика не входит оказание коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что доводы стороны носят несостоятельный характер, противоречащий нормам материального права, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании вышеуказанные доводы поддержаны представителями.

Третье лицо, уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 90213, подписанный с протоколами разногласий и согласования разногласий, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя, расположенных в п.Мга и п.Старая Малукса Кировского р-на Ленинградской области (многоквартирные дома (коды 1, 2), общедомовые нужды (коды 3-46)).

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что договор действует до 31.12.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами; потребитель обязан самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы; расчетным периодом является календарный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение договора в период с ноября 2020 года по январь 2021 года поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД, которую Компания своевременно не оплатила.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил № 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил № 124 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в МКД, определенного по показаниям ОДПУ коммунального ресурса, объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений.

Факт поставки электрической энергии и ее стоимости ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания с него оплаты за ОДН, ссылаясь на то, что исполнителем коммунальных услуг является истец, а не ответчик.

Кроме того, ответчик не согласен с объемом электрической энергии, подлежащей оплате, а также выводом суда о том, что договор является действующим.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является действующим, не расторгнут в настоящее время. К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017, в котором поименованы объекты, на общедомовые нужды которых истцом подается электрическая энергия, указан порядок расчетов и определения стоимости поставленного ресурса.

Доказательств расторжения указанного договора в соответствии с действующим законодательством, а также положениями самого договора, ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уведомление, которое ответчик прикладывает к своему отзыву, не является доказательством расторжения договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.4. заключенного сторонами договора, кроме направления уведомления о расторжении договора, на момент расторжения договора потребитель обязан обеспечить возможность отключения своих энергопринимающих устройств от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, а также сдать приборы учета.

Указанные действия со стороны потребителя (ответчика) не производились. Следовательно, договор энергоснабжения № 90213 от 25.02.2016 не расторгнут, является действующим.

Факт потребления электрической энергии в объеме, указанном в расчетных документах, ответчиком не оспорен.

Потребитель не обращался к гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 4.7. договора, с уведомлением об ошибках в расчетных документах, не предъявлял претензий по качеству поставляемой электроэнергии.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 158 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 3.2. договора энергоснабжения стороны согласовали условие о том, что определение объема электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях 3.1, 3.2, 3.3 к договору. Данное условие, а так же приложение 3.1 к дополнительному соглашению № 1 ответчик подписал без возражений.

Таким образом, гарантирующий поставщик правомерно определил объем и стоимость поставленного энергоресурса исходя из показаний приборов учета, указанных в договоре.

Вопреки доводам ответчика в рамках заключенного договора энергоснабжения ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг в отношении объекта по договору.

ООО «МГА РЭК ЖКХ» является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, иного способа управления граждане не оформили.

Заявляя доводы о недоказанности истцом размера исковых требований, ответчик не представил в материалы дела какие-либо опровергающие расчет истца доказательства.

Вместе с тем в подтверждение факта поставки в спорный период электроэнергии истец представил счета-фактуры, в которых указан объем и стоимость потребленной энергии. Кроме того, истцом представлен расчет исковых требований, который является арифметически верным. Доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что договор расторгнут на основании уведомления, между Обществом и собственниками помещений действуют прямые договоры ресурсоснабжения, подлежит отклонению, уведомление не является доказательством расторжения договора.

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-46460/2018, А56-86266/2018, А56-10345/2019, А56-88125/2019, А56-50130/2019, А56-2689/2020.

Компания не представила в материалы дела доказательств расторжения договора в спорный период в соответствии с действующим законодательством, а также положениями пункта 7.4 договора.

В рамках договора Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в которые поставляется электрическая энергия.

Довод подателя жалобы о том, что спорные МКД в спорный период находились в непосредственном управлении у собственников помещений, а также о том, что собственники приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем Компания не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должна оплачивать электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, неправомерен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает Компанию от обязанности заключить договор энергоснабжения МКД в целях содержания общего имущества жилого дома и исполнять такой договор. Стоимость ресурсов, потребленных в местах общего пользования МКД, не подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги, ввиду чего Компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребленную при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества МКД.

Ссылка ответчика на исключение домов из реестра лицензий субъекта по причине того, что собственники многоквартирных домов выбрали непосредственный способ управления, несостоятелен ввиду того, что доказательства данного обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком протоколы 2011-2012гг. общих собраний собственников помещений в спорных МКД уже были изучены судами трех инстанций в рамках дела № А56-2689/2020. Какие-либо новые протоколы общих собираний собственников помещений в МКД ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно энергоснабжаемых объектов, расположенных по адресам Ленинградская обл, р-н. Кировский, гп. Мга, пер. Березовый, д. 4 и Ленинградская обл, р-н. Кировский, гп. Мга, ул. Донецкая, д. 1, ответчик является управляющей компанией МКД по вышеуказанным адресам (начало периода управления 19.12.2017 и 01.08.2018 соответственно), что подтверждается сведениями о лицензии № 04700б062 от 06.04.2015

В силу пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления одного из обязательств, указанных в данной статье, в частности до возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В связи с тем, что ни одно из обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не наступило (надлежащие доказательства ответчиком не предоставлены), ответчик продолжает исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами и соответственно должен производить оплату за поставленные коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовое имущество.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в иске в части взыскания основного долга не имелось.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного ресурса исполнил ненадлежащим образом, проверив расчет пеней, суд признал его арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, включая взыскание неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-38418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова