Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А12-16977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11002/2021

Дело № А12-16977/2019
г. Казань
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А12-16977/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СК «Волго-Строй-Инвест» о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (01.09.1959, <...>),

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление товарищества собственников жилья «Жукова, 88» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 (резолютивная часть оглашена 28.06.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 06.07.2019.

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

29 января 2020 года в суд обратился конкурсный управляющий кредитора – закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки будущего права требования (цессии) от 12.11.2018, заключенного между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ФИО2 к ФИО5 на основании долговых расписок от 26.03.2017 и 21.06.2017 в общей сумме 4 374 719,42 руб.

09 апреля 2020 года в суд от конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» ФИО4 поступило заявление о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 19.11.2018, составленного ФИО1 и направленного ФИО2

Определением суда от 09.06.2020 заявления ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу №А12-23572/2016 конкурсным управляющим ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» утверждена ФИО6. Вновь утвержденный конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» ФИО6 поддержала заявления о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 заявления конкурсного управляющего ЗАО Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» о признании недействительными сделок должника удовлетворено. Признан недействительным договор уступки будущего права требования (цессии) от 12.11.2018, заключенный между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий). Признан недействительным договор зачета встречных однородных требований от 19.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО5, основанного на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 по делу №2-1484/2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непринятие судами во внимание доводов ответчика об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с недоказанностью неравноценного встречного исполнения по сделке, а также того, что цессионарий не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника и о наличии у него цели причинения вреда кредиторам.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки будущего права требования (цессии) от 12.11.2018, согласно которому у цедента на основании долговых расписок от 26.03.2017 и 21.06.2017 (договоров займа), составленных с ФИО5 на следующие суммы: по договору займа от 26.03.2017 – 1 000 000 руб. основного долга, по договору займа от 21.06.2017 – 2 500 000 руб. основного долга, в будущем возникнут к должнику права требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займами, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также суммы государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно пункту 5 указанного договора уступки цедент не позднее трех месяцев с даты подписания настоящего договора обязуется обратиться в Дзержинский районный суд с иском к должнику о взыскании с последнего задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора. Расходы за подачу иска, а также за рассмотрение дела в Дзержинском районном суде возлагаются на цедента.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны согласовали, что права требования, указанные в пункте 1 настоящего договора, переходят к цессионарию в полном объеме с момента вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда о взыскании с должника денежных средств, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, которое цедент обязуется подать в соответствии с пунктом 5 настоящего договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 по делу №2-1484/19 иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворен. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 26.03.2017: сумма долга - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с 27.03.2017 по 09.04.2019 в размере 163 260,27 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа с 02.01.2018 по 09.04.2019 в размере 95 000 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа с 10.04.2019 до момента фактического исполнения. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 21.06.2017: сумма долга – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом с 22.06.2017 по 09.04.2019 в размере 351 849,32 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа с 02.01.2018 по 09.04.2019 в размере 237 500 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа с 10.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.07.2019 по делу №33-8787/2019 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Посчитав, что сделка должника по переуступке будущего права требования (цессии) отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была совершена в пределах определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода имущества и причинения тем самым вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор уступки права требования задолженности заключен в срок менее одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), без представления равноценного встречного исполнения, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания договора уступки будущего права требования (цессии) от 12.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Суд, установив отсутствие доказательств передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств по договору займа от 08.01.2018 в размере 2 500 000 руб. и отсутствие в связи с этим у ФИО2 обязательств по их возврату, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ также пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительным соглашения от 19.11.2018 о зачете встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки были заключены 12.11.2018 (договор цессии) и 19.11.2018 (зачет встречных однородных требований), то есть, менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае судами установлено, что по условиям оспариваемого договора от 12.11.2018 уступка будущего права требования является возмездной сделкой, цена уступаемых прав составляет 3 600 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. подлежит оплате при подписании договора, а 2 600 000 руб. – в срок до 19.11.2018. При этом в качестве уплаты второй суммы сторонами был произведен зачет встречных однородных требований от 19.11.2018, в соответствии с которым обязательство ФИО1 перед ФИО2 по оплате уступаемого ему права требования прекращается зачетом обязательств ФИО2 перед ФИО1 по возврату денежных средств в размере 2 600 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. – сумма основного долга по договору процентного займа от 08.11.2018.

В абзаце 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

При оценке встречного предоставления судами правомерно учтено, что сумма полученного ФИО1 дохода (налоговая база по УСН за 2017 год) составила 2 115 168 руб., что меньше суммы займа, указанной в договоре займа с ФИО2 Документы, подтверждающие сохранность наличных денежных средств, полученных ФИО1 в 2016-2017 годах в виде дохода от предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о получении им наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. на основании договора займа от 17.08.2018 со ФИО7 также не нашли подтверждения соответствующими доказательствами.

Соответственно, как правомерно указали суды, ответчик не раскрыл сведения о наличии у него источников доходов в размере, достаточном для равноценного встречного исполнения своих обязательств по оплате уступаемого ему права требования. Представленные в дело доказательства не подтверждают довод ответчика о наличии у него финансовой возможности оплатить денежные средства по договору уступки будущего права требования в размере 1 000 000 руб., а также предоставить должнику в заем наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб., обязательство по возврату которых было предметом оспариваемого зачета.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 8 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтверждающие отсутствие факта передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств по договору займа от 08.01.2018 в размере 2 500 000 руб., и отсутствие в связи с этим у ФИО2 обязательств по их возврату, суды правомерно признали недействительным соглашение от 19.11.2018 о зачете встречных однородных требований. Соответственно, при отсутствии доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 1 000 000 руб. и недействительности соглашения от 19.11.2018 о зачете встречных однородных требований, договор уступки будущего права требования был совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности осуществления ответчиком встречного предоставления по спорной сделке, что является достаточным основанием для признания договора уступки будущего права требования от 12.11.2018 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом норм пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума № 63, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделок применить одностороннюю реституцию в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО5, основанного на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 по делу №2-1484/2019 в общей сумме 4 374 719,42 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А12-16977/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова



Судьи Е.В. Богданова



П.П. Васильев