Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014
г. Казань
22 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.02.2026,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 13.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026

по делу № А72-16455/2014

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» (далее - банк, должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство), выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Лучшие обручальные кольца» (далее – общество «Лучшие обручальные кольца») лиц в размере 8 729 437,80 руб., а также о взыскании с агентства в пользу банка убытков в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит определение от 19.08.2025 и постановление от 06.02.2026 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку основным требованием является взыскание убытков, а не о признании бездействия незаконным. Указывает, что у конкурсного управляющего имелось три года для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после завершения процедуры банкротства общества «Лучшие обручальные кольца» (15.05.2019) или после исключения данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (08.08.2019); у ФИО1 право на предъявление иска к конкурсному управляющему возникло не ранее 08.08.2022, срок исковой давности по этому требованию истекал 08.08.2025, тогда как заявление подано 28.05.2025, то есть в пределах срока. Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий бездействовал, не обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество «Лучшие обручальные кольца» лиц. Отмечает, что суды ошибочно сослались на ранее поданное заявление о привлечении контролирующих лиц, поскольку оно касалось только двух лиц (Г-ных) и по иному основанию – за непередачу документов. Ссылается на то, что судами неправомерно не привлечены к участию в деле контролирующие общество «Лучшие обручальные кольца» лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В отзыве на кассационную жалобу агентство, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 является конкурсным кредитором банка, его требования включены в реестр требований кредиторов должника (уведомление конкурсного управляющего от 15.04.2015).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в том числе за сделку (кредитный договор) с обществом «Лучшие обручальные кольца».

Общество «Лучшие обручальные кольца» являлось заемщиком банка по кредитным договорам от 22.05.2014 №36 и от 10.06.2014 №50, имело неисполненные по ним обязательства перед должником в сумме 8 729 437, 80 руб.

В отношении общества «Лучшие обручальные кольца» было введено конкурсное производство (дело №А56-56126/2015), которое завершено 15.05.2019; 08.08.2019 данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что конкурсным управляющим должником не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с контролирующих общество «Лучшие обручальные кольца» лиц в размере 8 729 437,80 руб.

Как указывал заявитель, учредителями общества «Лучшие обручальные кольца» являлись: ФИО4 (85%), ФИО5, директорами: ФИО6, ФИО7; требования к обществу «Лучшие обручальные кольца» не были предъявлены в рамках дела № А56-56126/2015 о банкротстве указанного общества; в настоящее время права требования должника к обществу «Лучшие обручальные кольца» утрачены, как и возможность привлечения контролирующих общество «Лучшие обручальные кольца» лиц к субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, агентство указывало на то, что действия заявителя являются злоупотреблением правом и направлены на попытку переложить ответственность на конкурсного управляющего за совершение, в том числе самим ФИО1, неправомерных сделок, причинивших ущерб должнику, и пересмотреть судебный акт, которым он привлечен к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Применяя общий трехлетний срок исковой давности по заявлению агентства, суды указали, что о предполагаемом бездействии конкурсного управляющего заявитель должен был узнать не позднее чем через год после введения конкурсного производства, то есть с 12.02.2016.

Помимо этого, как отметили суды, поскольку сведения о завершении банкротства общества «Лучшие обручальные кольца» (15.05.2019) являются публичными, с указанной даты ФИО8 также был осведомлен о возможном бездействии конкурсного управляющего.

Поскольку заявление подано 28.05.2025, суды констатировали пропуск трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности противоправности действий (бездействия) агентства при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя, а также причинно-следственной связи между вменяемым заявителем бездействием и возможными убытками.

Судами установлено, что в рамках дела №А56-56126/2015 подавалось заявление о привлечении контролирующих общество «Лучшие обручальные кольца» лиц к субсидиарной ответственности, однако оно не было удовлетворено судом (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019); дебиторская задолженность на сумму 31 540 524,69 руб. признана неликвидной и списана актом от 09.01.2019.

Судами отмечено, что в рамках дела №А56-56126/2015 о банкротстве общества «Лучшие обручальные кольца» денежные средства в конкурсную массу должника поступили за счет продажи имущества и взыскания дебиторской задолженности в размере 2 047 702 руб.; в реестр требований кредиторов включены требования 7 конкурсных кредиторов с общей суммой требований к должнику в размере 100 146 558 руб., которые не были погашены по причине направления имеющихся в конкурсной массе денежных средств на текущие платежи; все мероприятия конкурсным управляющим исполнены, все расчетные счета должника закрыты, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган; должник фактически прекратил свою деятельность; принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется; доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды констатировали, что оспариваемое заявителем бездействие конкурсного управляющего (непривлечение к ответственности контролирующих заемщика лиц) не может быть квалифицировано как неразумное или недобросовестное, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о реальной возможности пополнения конкурсной массы банка за счет указанных действий.

Апелляционный суд также дополнительно отметил, что аналогичные требования о призвании незаконным бездействия агентства уже являлись предметом рассмотрения иного обособленного спора, возбужденного по заявлению акционерного общества «Ульяновсккурорт», и ФИО1 являлся участником спора; определением суда первой инстанции от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.10.2025 и суда кассационной инстанции от 13.01.2026, в удовлетворении жалобы общества «Ульяновсккурорт» на бездействие конкурсного управляющего должником было отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, отвечают ли те или иные действия (бездействие) управляющего критерию добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке действий управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности всех элементов состава убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение лица, повлекшее причинение вреда, и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела нарушения спорным бездействием конкурсного управляющего должником норм законодательства о банкротстве, а также совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признав срок исковой давности по обращению с рассматриваемым заявлением пропущенным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 тематического обзора № 5/2026 Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2026 № 7А/2026, сроки исковой давности по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего и по требованию о признании его действий (бездействия) незаконными по общему правилу начинают течь одновременно.

Как для обжалования действий арбитражного управляющего, так и для заявления требований о взыскании с него убытков установлен общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь по общим правилам, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец (заявитель) узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано. Как правило, основанием для заявления требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего служат те же фактические обстоятельства, что и для обжалования в суде действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом под осведомленностью о нарушении права понимается субъективное реальное или потенциальное знание потерпевшего о совокупности признаков деликта как сложного юридического состава, основанное на его собственном понимании произошедших событий.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих недобросовестного заемщика банка лиц был предметом исследования судов и мотивированно отклонен ими.

В рассматриваемом случае суды, установив отсутствие активов у заемщика банка и учтя уже предпринятые агентством меры, оценив действия конкурсного управляющего с точки зрения их экономической целесообразности и потенциальной эффективности для пополнения конкурсной массы, пришли к выводу об отсутствии признаков неразумности и/или недобросовестности в оспариваемом бездействии.

При этом суд округа отмечает, что конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате предъявления требований о привлечении контролирующих заемщика банка лиц к субсидиарной или иной ответственности в конкурсную массу поступили бы денежные средства, документально не подтверждены, основаны на предположениях, в то время как принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах, а обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов вследствие непривлечения к участию в рассмотрении настоящего спора контролирующих общество «Лучшие обручальные кольца» лиц подлежит отклонению судом округа, поскольку обжалуемыми судебными актами права и обязанности указанных лиц не затрагиваются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы изучены судом округа и отклонены, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова В.Ф. Советова