Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-54795/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54795/2023
22 января 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (адрес: 460040, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ОРЕНБУРГ Г.О., ОРЕНБУРГ Г, МИРА УЛ, Д. 3/4, КАБ. 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (адрес: 191124, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения размере 6 446 720 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 234 руб.,


третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: 450059, Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 40/2, кв. 45).


при участии: представители сторон не явились, извещены,

установил:

09.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ответчик) суммы страхового возмещения размере 6 446 720 руб.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство назначено на 06.09.2023.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

06.09.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, так как ответчик по настоящему делу по требованию о выплате суммы страхового возмещения является ненадлежащим, поскольку страховой портфель, состоящий из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих передан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>; адрес: 119334, <...>, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: <***>).

В судебном заседании 06.09.2023 арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений от участвующих в деле лиц, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В указанном судебном заседании суд отклонил ходатайство ответчика о замене его надлежащим ответчиком, поскольку в статье 47 АПК РФ законодатель установил возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству истца, либо с его согласия.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 суд отложил судебное разбирательство на 18.10.2023 для представления истцом правовой позиции с учетом возражений ответчика, в том числе позицию о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 судебное заседание было отложено на 17.01.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи.

12.01.2024 ответчиком в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» направлено ходатайство о предоставлении возможности участия представителя в судебном заседании 17.01.2024 посредством вэб-конференции. Данное ходатайство суд одобрил, однако представитель ответчика в указанные даты и время к вэб-конференции не присоединился.

Иные документы от сторон в материалы дела не поступали.

Участвующие в споре лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, документы, затребованные определением арбитражного суда от 06.09.2023, в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование исковых требований к ответчику ссылается на вступившее в законную силу определениеАрбитражного суда Оренбургском области от 01.02.2019 по делу №А47-4383/2014 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Оренбург Агро-ДГ» убытков в размере 6 446 720 руб., а также на договор страхования обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (Полис) от 01.11.2016 №КР155440-29-16 (со сроком действия с 01.11.2016 по 01.06.2017 и указанием страховой суммы 8 416 руб.), страхователем по которому является общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (в последующем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Содействие»), а объектом страхования - имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отсутствие возмещения убытков непосредственным причинителем вреда (ФИО2) послужило причиной предъявления требований к ответчику как к страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего.

Поскольку направленные истцом претензионные требования о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в виду следующего.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что на основании положений части 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответчик принял решение о добровольном отказе от осуществления страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих обществу с ограниченной ответственностью «Розничное корпоративное страхование».

В связи с указанным обстоятельством между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Розничное корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС») был заключен Договор от 11.06.2020 о передаче страхового портфеля (далее – Договор от 11.06.2020), по условиям которого ответчик передал ООО «РИКС» все договоры, действующие на дату передачи страхового портфеля (12.08.2020), а также все договоры, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, не исполненные передающим страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о страховой выплате или нет, определена ли суммы страховой выплаты или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании в передающего страховщика страховой выплаты или нет, в независимости от истечения срока исковой давности (пункты 2.2.1 и 2.2.2 Договора от 11.06.2020).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 26.1 Закона № 4015-1 одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 26.1 Закона № 4015-1 страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 данной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно Акту приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 (являющегося приложением №6 к Договору от 11.06.2020 и его неотъемлемой частью) ответчик передал, а ООО «РИКС» принял договоры страхования, а также документы, отражающими исполнение указанных договоров, согласно Перечня договоров страхования, оформленных Приложением №1 к Договору от 11.06.2020.

Согласно строке 3808 тома 7 Приложения №1 к Договору от 11.06.2020, ответчик в составе страхового портфеля передал обязательства по спорному договору страхования №КР155400-29-16 от 01.11.2016, заключенного с арбитражным управляющим ФИО2, т.е. по договору, на который истец ссылается в качестве обоснования исковых требований к ответчику.

Ответчик в целях соблюдения порядка уведомления страхователей о передаче страхового портфеля, 11.06.2020 разместил уведомление о намерении передать портфель на своем официальном сайте, опубликовало это уведомление в двух периодических изданиях («Комсомольская правда» и «Санкт-Петербургские ведомости») и направило соответствующее уведомление в Банк России, который в свою очередь разместил уведомление на своем официальном сайте.

Все вышеуказанные публикации являются публичными и общедоступными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 26.1 Закона № 4015-1 в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Поскольку в указанный срок в адрес передающего страховщика не поступало письменного отказа от замены страховщика, права и обязанности по договору страхования ответственности ФИО2 №КР155400-29-16 от 01.11.2016 законно вошло в состав переданного страхового портфеля.

Процедура передачи страхового портфеля от ответчика к ООО «РИКС» была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, что было также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу №А40-12408/2021, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021.

С даты акта приема-передачи страхового портфеля (с 12.08.2020) обязательства по выплате страхового возмещения за страховые случаи, наступившие по договорам принятого страхового портфеля, в том числе по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 №КР155400-29-16 от 01.11.2016, перешли к ООО «РИКС». Соответственно ответчик по настоящему делу с 12.08.2020 является ненадлежащим ответчиком по соответствующей категории споров.

Исковое заявление к ответчику поступило от истца 09.06.2023, т.е. после передачи обязательств другому страховщику.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения за страховые случаи, наступившие по договорам принятого страхового портфеля, в том числе по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 №КР155400-29-16 от 01.11.2016, перешли к ООО «РИКС» на основании Договора от 11.06.2020, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «РИКС».

В части 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного толкования положений указанной выше нормы права, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Спорное требование не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, Закон о банкротстве также не содержит специальной нормы, устанавливающей обязательное участие в качестве ответчика по делу определенное лицо.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В виду изложенного, у суда первой инстанции отсутствуют основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечения ООО «РИКС» в качестве второго ответчика.

Истец уклонился от представления правовой позиции относительно привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика или привлечения в качестве второго ответчика ООО «РИКС».

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на основании договора страхования ответственности №КР155400-29-16 от 01.11.2016 не обоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ж.А. Петрова