Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-61208/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-61208/20-139-458
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Приморья" (690105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Машсервис" (125167, Москва город, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 3, э 8 пом Х комн 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 378 967 руб. 99 коп.

при участии до и после перерыва в том же составе:

от истца – ФИО2, дов. от 01.04.2020; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Приморья" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Машсервис" (далее также ответчик) о взыскании задолженности 1 264 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 114 967,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 1 264 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, признал сумму задолженности в размере 1 013 481 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 843,29 рублей, против остальной части требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление Приморья» (далее - Истец) на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «МАШСЕРВИС» (далее - Ответчик) были перечислены денежные средства в размере 1 264 000 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Оплата произведена по счету №8200490032346-ВВ от 08.10.2018 года (за гидромолот VECTOR BR3500 и переходную плиту под гидромолот VECTOR для экскаватора Hitachi ZX330).

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств подтверждается платежными поручениями: №472 от 19.10.2018 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; №563 от 24.12.2018 г. на сумму 513 481 (Пятьсот тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 08 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Указанный факт ответчиком признан.

Истцом также заявлена сумма задолженности в размере 250 518 рублей 92 копейки.

В обоснование указанной сумму истец ссылается на то, что на момент совершения платежных операций у ответчика имелась сформированная сумма задолженности перед истцом, по ранее имевшимся обязательствам в размере Данная сумма истцом была зачтена в качестве частичной оплаты по счету за гидромолот.

Вместе с тем, истец не указывает, какие обязательства Ответчик не исполнил на сумму 250 518 рублей, из чего вытекает данная задолженность, не прикладывает первичные документы, к каким договорным отношениям относится данная сумма, не прикладывает платежные поручения или иную документацию подтверждающую факт задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 Закона об отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Ссылка истца на акт сверки, судом также отклоняется.

По смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не содержит ссылки на спорный договор и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.

Кроме того акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Представленный в материалы дела акт сверки не подкреплен первичными документами, которые могли бы подтвердить факт задолженности, на которую ссылается истец.

Таким образом, суд отклоняет указанные требования в размере 250 518 рублей 92 копейки как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 114 967,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 1 264 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом частично удовлетворенной суммы задолженности расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд отклоняет.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 93 843 руб. 29 коп. за период с 25.12.2018 по 16.04.2020.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Машсервис" (125167, Москва город, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 3, э 8 пом Х комн 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Приморья" (690105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 013 481 (один миллион тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 843 (девяносто три тысячи восемьсот сорок три) руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 512 (двадцать одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 62 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова