Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-4214/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4214/2019
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССВЯЗЬ" (адрес: Россия 183025, г МУРМАНСК, МУРМАНСКАЯ обл, пр КАПИТАНА ТАРАНА д. 15, оф. 22, ОГРН: 1095190005349);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" (адрес: Россия 127018, Москва, ул. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, д. 5, стр. 3, эт. 3, каб. 25, ОГРН: 1022100906475);

третье лицо: акционерное общество "Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" (адрес: Россия 107023, Москва, пер. Семёновский, д. 15, комн. 32, ОГРН:1027739252496)

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.06.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬ» (далее – ООО «ТРАНССВЯЗЬ») обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 717 349,47 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 30 473 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНССВЯЗЬ» (субподрядчик) и ООО «Призма» (подрядчик) 24.03.2016 заключили Договор № 03-03/16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс предпроектных, проектно-изыскательских, проектных работ, связанных с созданием (строительством) объекта ПАО «Мегафон» - волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) «Гатчина-Вырица-Тосно» протяженностью 96 кв.м и по актам сдачи-приемки передать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.1 Договора работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с момента его подписания, окончены - 30.07.2016.

Согласно пункту 5.1 Договора цена работ, рассчитанная исходя из стоимости за 1 км - 129 800 руб., составила 12 460 800 руб.

Порядок оплаты работ установлен в пунктах 5.6.1 - 5.6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 № 1.

Платежными поручениями от 26.04.2016 № 1530, от 12.07.2016 № 2451 подрядчик перечислил субподрядчику 1 303 232 руб. 24 коп. и 19 764 руб. 15 коп. аванса соответственно.

В уведомлении от 28.11.2016 № 28/11-01, полученном подрядчиком 29.11.2016, субподрядчик, сославшись на наличие оснований, перечисленных в пункте 9.1.3 Договора (перечисление платежей с просрочкой более 30 рабочих дней), в одностороннем порядке отказалось от Договора, направило для подписания акт выполненных работ от 28.11.2016 на 12 460 800 руб.

Поскольку ООО «Призма» не оплатило 11 137 803 руб. 61 коп. за выполненные по Договору работы, ООО «ТРАНССВЯЗЬ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-12531/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Арбитражный суд Северо-Западного округа от 14.08.2018, иск удовлетворен, с ООО «Призма» взыскана стоимость работ в полном объеме.

Договор между сторонами от 24.03.2016 № 03-03/16 был заключен во исполнение договора подряда № 01-07/2015 от 03.06.2015 на выполнение комплекса предпроектных, проектно-изыскательских, проектных работ, связанных с разработкой проектной документации и рабочей документации на строительство Объекта публичного акционерного общества «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», Заказчик), заключенного между ПАО «МегаФон» и ООО «Призма».

Как указывает ООО «ТРАНССВЯЗЬ» в иске, при выполнении работ по проектированию в рамках заключенного Договора субподрядчик обратился к акционерному обществу «Управление ВОЛС-ВЛ» (далее – АО «Управление ВОЛС-ВЛ») для получения услуги: Предпроектные изыскания по возможности размещения ВОЛС на инфраструктуре объектов электросетевого хозяйства, по опорам ПАО «Ленэнерго» в Гатчинском и Тосненском районах Ленинградской области по ВЛ: «Антропшинская 1» 110 кВ, «Коммунарская 4» 110 кВ, «Вырица 1» 35 кВ, «Антропшинская 2,3» 110 Кв, «Форносовская 2,3» 35 Кв, «Ижорская 4» 35 Кв, «Тосно 2» 35 Кв, «Ижорская 5» 35 Кв, ВЛ 0,4-10 Кв филиала «Гатчинские электрические сети» и филиала «Пригородные электрические сети» (бланк заказа №4/УВВ-77Д-0216-16 от 20.04.2016г.) Результатом оказания услуги явились Технические предложения № УВВ-47ТП-0321 и №УВВ-47ТП-0387, а так же выданные на их основе Технические условия.

Указанные Технические предложения и выданные на их основе Технические условия по возможности размещения ВОЛС на инфраструктуре объектов электросетевого хозяйства получены субподрядчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2016, т.е. после расторжения Договора от 24.03.2016 № 03-03/16 с ООО «Призма».

К техническому предложению №УВВ-47ТП-0321 прилагались технические условия: №К/Л-ЛНГ-008 от 31.08.16 (участок оп.№62 ВЛ 110кВ "Антропшинска -2,3" - ПС 750кВ "Ленинградская") и №К/Л-ЛНГ-009 от 31.08.16 (участок ПС 330кВ "Гатчинская" - оп.№89 ВЛ 110кВ "Антропшинская-1" и оп.№17 - оп.№10 ВЛ 35кВ "Коммунарская-4").

Оригинал технического предложения №УВВ-47ТП-0321 с техническими условиями №К/Л-ЛНГ-008 от 31.08.16 и №К/Л-ЛНГ-009 от 31.08.16 передан подрядчику в период действия Договора письмом 09/09-01 от 09.09.2016 и работы по получению этого технического предложения были включены в Акт выполненных работ от 28.11.2016 по Договору от 24.03.2016 № 03-03/16.

К техническому предложению № УВВ-47ТП-0387 прилагались технические условия: № К/Л-ЛНГ-031 от 30.12.2016 (участок ПС 750 кВ "Ленинградская" - г. Тосно), № К/Л-ЛНГ-032 от 30.12.2016 (участок оп.№17 ВЛ 35 кВ "Коммунарская-4" - оп. № 87 ВЛ 35 кВ "Вырица-1"), № К/Л-ЛНГ-033 от 30.12.2016 (участок оп. № 133 ВЛ 10 кВ Ф-2 ПС-Мз - ПС - 110 кВ №322 "Вырица") и № К/Л-ЛНГ-034 от 30.12.2016 (участок оп. № 15 ВЛ35 кВ "Ижморскя-5" - п. Поги).

По мнению ООО «ТРАНССВЯЗЬ», поскольку техническое предложение №УВВ-47ТП-0387 с техническими условиями №К/Л-ЛНГ-031 от 30.12.2016, №К/Л-ЛНГ-032 от 30.12.2016, №К/Л-ЛНГ-033 от 30.12.2016 и №К/Л-ЛНГ-034 от 30.12.2016, получено субподрядчиком после расторжения Договора, эти документы подрядчику не передавались, в связи с чем данный вид работы не был включен в Акт выполненных работ от 28.11.2016, в связи с чем на стороне ООО «Призма» возникло неосновательное обогащение в размере 1 303 232,24 руб., которую ООО «ТРАНССВЯЗЬ» перечислило АО «Управление ВОЛС-ВЛ» 27.04.2016 по платежному поручению №294.

Кроме того, на основании Договора оказания услуг доступа №УВВ-77Д-0217-16 от 17.05.2016 ООО «ТРАНССВЯЗЬ» оплатило получение технических условий к техническим предложениям по цене 8 400 руб. каждое, итого 16 800 руб. за технические условия к техническому предложению №УВВ-47ТП-0321 и 33 600 руб. за технические условия к техническому предложению №УВВ-47ТП-0387.

ООО «ТРАНССВЯЗЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку техническое предложение № УВВ-47ТП-0387 с техническими условиями № К/Л-ЛНГ-031 от 30.12., № К/Л-ЛНГ-032 от 30.12.16, № К/Л-ЛНГ-033 от 30.12.16 и № К/Л-ЛНГ-034 от 30.12.2016, полученные субподрядчиком, являются его собственностью и подрядчику не передавались, использование этого технического предложения и выданных на его основе ТУ ООО «Призма», нарушает права и законные интересы ООО «ТРАНССВЯЗЬ», так как имущество (ТП и ТУ) находится в чужом незаконном владении.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), доказать, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Призма» заявило об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку в материалы дела представленная претензия от 26.10.2018 № 26/10-01 с требованием оплатить 1 717 349,47 руб. неосновательного обогащения согласно описи и почтовой квитанции с идентификатором № 19525625044034 направлена по почте 27.10.2018 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Призма».

В соответствии с условиями заключенного Договора субподряда, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс предпроектных и проектных работ, которые в том числе включали в себя следующие виды и результаты работ (Приложение № 2 к Договору субподряда - п. 1.2, п. 1.4.2, 2.16): предпроектные и проектно-изыскательские работы; виды работ: получение и оплата технических условий на проектирование, строительство и/или размещение Объекта, а также размещение оборудования Объекта от владельцев коммуникаций, зданий, сооружений, а также заинтересованных организаций и органов (в том числе АО «Управление ВОЛС-ВЛ»).

Результатами работ по спорному договору являются технические условия (с оригинальными подписями и печатями), необходимые для начала СМР в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми и нормативными документами, договором субподряда и Техническим заданием.

При этом цена Договора субподряда составила 12 460 800 руб., определена как фиксированная и включала в себя ВСЕ РАСХОДЫ Субподрядчика, которые Субподрядчик обязан нести в соответствии с условиями настоящего Договора (В ТОМ ЧИСЛЕ ОПЛАТУ И ПОЛУЧЕНИЕ ТУ, единоразовые согласования), включая все налоги, пошлины и сборы, подлежащие оплате Субподрядчиком в связи с исполнением своих обязательств по Договору (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора субподряда (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2016), авансовые платежи производятся Подрядчиком в течение 5 рабочих дней при предъявлении счетов на оплату ТУ от АО «Управление ВОЛС-ВЛ» в адрес Субподрядчика. Оплата производится в размере счетов на оплату ТУ от АО «Управление ВОЛС-ВЛ», но в общей сумме не более 20% от стоимости Договора.

Получение и оплата Технических условий на проектирование, строительство и/или размещение Объекта, а также на размещение оборудования Объекта от владельцев коммуникаций, зданий, сооружений, а также заинтересованных организаций и органов (в том числе АО «Управление ВОЛС–ВЛ») входит в стоимость договора и является результатом работ (пункт 1.2 Приложения № 2 к Договору субподряда).

Субподрядчик в письме № 21/04-06 от 21.04.2016 направил подрядчику сообщение о том, что от АО «Управление ВОЛС-ВЛ» получило счет на оплату аванса за подготовку Технического предложения.

ООО «Призма» 26.04.2016 перечислило платежным поручением № 1530 ООО «ТРАНССВЯЗЬ» авансовый платеж в размере 1 303 232,24 руб.

Истец, в свою очередь, платежным поручением № 294 от 26.04.2016 перечислил в адрес АО «Управление ВОЛС-ВЛ» денежные средства в размере 1 303 232,24 руб.

На основании Договора № УВВ-77Д-3165-15 от 30.09.2015, заключенного между Истцом и АО «Управление ВОЛС-ВЛ», осуществлялась подготовка спорного технического предложения № УВВ-47ТП-0387 и технических условий № К/Л-ЛНГ-031, К/Л-ЛНГ-032, К/Л-ЛНГ-033, К/Л-ЛНГ-034 от 30.12.2016.

Расчет размера исковых требований приведен Истцом без учета оплаченного Ответчиком аванса в размере 1 303 232,24 руб.

При этом арбитражными судами по делу № А56-12531/2017 установлено, что субподрядчик по договору выполнил в полном объеме работы на общую сумму 12 460 800 руб.

Ответчик указывает, что получение технического предложения № УВВ-47ТП-0387 с техническими условиями № К/Л-ЛНГ-031 от 30.12.2016, № К/Л-ЛНГ-032 от 30.12.2016, № К/Л-ЛНГ-033 от 30.12.2016, № К/Л-ЛНГ-034 от 30.12.2016 включен в стоимость работ, предусмотренных Договором, суд по делу № А56-12531/2017 обязал подрядчика оплатить полную стоимость работ по Договору, и фактически оплачен подрядчиком в полном объеме.

По пункту 2.4.15 Договора Подрядчик пользуется и распоряжается Проектной, Рабочей и Исполнительной и иной технической документацией, в том числе передает ее третьим лицам по своему усмотрению без согласования с Субподрядчиком.

Стороны подтверждают, что все рабочие документы, в том числе планы, чертежи, модели, макеты, промышленные образцы, расчеты, таблицы, технические сведения, данные и прочие аналогичные материалы, созданные Субподрядчиком в рамках настоящего Договора, и отражающие промежуточные стадии выполнения Работ, представленные на согласование Подрядчику или компетентным Государственным органам, должны быть переданы в собственность Подрядчика независимо от того, будет соответствующий объект завершен или нет (пункт 2.4.19 Договора).

Согласно пункту 2.4.20 Договора результаты Проектных работ, выполненные Субподрядчиком по настоящему Договору, не могут использоваться Субподрядчиком ни для каких иных целей, кроме выполнения настоящего Договора (в том числе не могут использоваться Субподрядчиком на других объектах, помимо Объекта).

АО «Управление ВОЛС-ВЛ» в письме № УВВ/13/1574 от 26.07.2018 указало, что технические условия № К/Л-ЛНГ-008, № К/Л-ЛНГ-009 от 31.08.2016 и № К/Л-ЛНГ-031, № К/Л-ЛНГ-032, № К/Л-ЛНГ-033, № К/Л-ЛНГ-034 от 30.12.2016 по объекту: «Строительство ВОЛС Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» на участке «Гатчина-Вырица-Тосно» ООО Призма» не выдавались.

Между тем АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по запросу суда представило отзыв, в котором сообщило, что ПАО «Ленэнерго» в лице АО «Управление ВОЛС-ВЛ» на основании Договора коммерческого представительства заключило с ООО «ТрансСвязь» (Заказчик) договор на оказание услуг № УВВ-77Д-0217-16- от17.05.2016 (далее – Договор оказания услуг), в рамках данного Договора оказания услуг были подготовлены и выданы Технические условия на организацию ВОЛС-ВЛ на объектах электроэнергетики ПАО «Ленэнерго».

Техническое предложение № УВВ-47ТП-0387 (в котором представлена техническая информация о возможном строительстве ВОЛС в Ленинградкой области Гатчинский, Тосненский районы в интересах ПАО «Мегафон») были выданы ООО «ТрансСвязь» в рамках Договора № УВВ-77Д-3165-15 от 30.09.2015 заключенного между АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (Исполнитель) и ООО «ТрансСвязь» (Заказчик) во исполнение Бланка Заказа №4/УВВ-77Д-0216-16 от 20.04.2016 (22.04.2016) (проектирование и строительство ВОЛС по опорам ПАО «Ленэнерго» в Гатчиснком и Тосненских районах Ленинградской области по ВЛ « «Антрошпинская 1 110кВ, «Коммунарская 4 110кВ, Вырица 1 35 кВ, «Антропшинская 2.3» 110кВ, Форсоновская 2,3» 35 кВ, «Ижорская 4» 35 кВ, «Тосно 2» 35 кВ, «Ижорская 5» 35 кВ, ВЛ 0,4-10кВ филиала «Гатчинские электрические сети» и филиала «Пригородные электрические сети» к Договору №УВВ-77Д-3165-15 от 20.09.2015.

ПАО «Ленэнерго» в лице АО «Управление ВОЛС-ВЛ» на основании Договора коммерческого представительства заключило с ООО «Призма» (Пользователь инфраструктуры) договор о предоставлении доступа к инфраструктуре № УВВ-77Д-0157-17 от 03.04.2017 (далее – Договор доступа).

Предметом данного Договора доступа являлось оказание ООО «Призма» услуг доступа к объектам электросетевого хозяйства и участия в комиссии по приемке ВОЛС в том числе в целях прокладки оптоволоконного-оптического кабеля - в том числе по ПС 750 кВ «Ленинградская», ВЛ 35 кВ «Коммунарская-4», ВЛ 35кВ «Вырица-1», ВЛ 10 кв Ф-2, ПС-МЗ-ПС 100 кВ №322 «Вырица», ВЛ 35 кВ «Ижморская-5», а услуг по подготовке и выдаче технических предложений и условий в рамках Договора доступа для ООО «Призма» не оказывалось.

По просьбе ООО «ТрансСвязь» в декабре 2016 года по электронной почте представителю ООО «Призма» направлены только проекты (без уточняющего содержания, без конкретных характеристик, без номеров, дат, печатей и подписей АО «Управление ВОЛС-ВЛ») технических условий на организацию ВОЛС-ВЛ на объектах электроэнергетики ПАО «Ленэнерго» по направлению: ПС 750 кВ «Ленинградская» - г. Тосно, оп.17 ВЛ 35 кВ «Коммунарская-4 – оп. №87 ВЛ 35 кВ «Вырица-1», - оп. №133 КВ 10 кВ Ф-2 Мз-ПС 110 кВ №322 «Вырица», оп.15 ВЛ 35 кВ «Ижморская-5» - п. Поги.

При этом в материалы дела представлено письмо ПАО «Мегафон» от 13.01.2017 о том, что поскольку ООО «ТРАНССВЯЗЬ» не исполняет обязательства по выполнению условий договора субподряда с ООО «Призма», дальнейшие работы по осуществлению подготовки, согласованию проектной документации, получению технических условий, а также оплаты всех счетов производит ООО «Призма».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТРАНССВЯЗЬ» не представило доказательства возникновения на стороне ООО «Призма» неосновательного обогащения в виде стоимости технического предложения №УВВ-47ТП-0387 с техническими условиями №К/Л-ЛНГ-031 от 30.12.2016, №К/Л-ЛНГ-032 от 30.12.2016, №К/Л-ЛНГ-033 от 30.12.2016 и №К/Л-ЛНГ-034 от 30.12.2016, поскольку не представлены доказательства неправомерного получения их субподрядчиком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССВЯЗЬ" из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.12.2018 № 351.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.