Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А50-29517/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29517/2016
21 апреля 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2017 г., полный текст решения изготовлен 21.04.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО «Стройлиния», о признании ненормативного акта недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 05.09.2016 г.,

от ответчика – ФИО3, по дов. от 16.02.2017 г.,

от третьего лица – ФИО4, предъявлен паспорт, директор,

МКУ «Служба благоустройства г. Березники» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по Пермскому краю № РНП-59-96 от 21.10.2016 года.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемое решение об отказе в удовлетворении обращения МКУ «Служба благоустройства г. Березники» о включении сведений об ООО «Стройлиния» в реестр недобросовестных поставщиков вынесено с нарушением норм процессуального права, Закона N 44-ФЗ, а так же нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель УФАС по Пермскому краю заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица озвучил пояснения относительно заявленных требований, с требованиями не согласен.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела,

Согласно извещению № 0156300046614000028 Заказчиком МКУ «Служба благоустройства г. Березники» проводился электронный аукцион на выполнение мероприятий по удалению аварийных, сухих, старых деревьев, в том числе: пухонесущих тополей, произрастающих на территории города, с последующей посадкой крупномерных саженцев деревьев и саженцев деревьев других пород.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 03.04.2015 г. заявка ООО «Стройлиния» была признана соответствующей требованиям аукционной документации, Общество признано победителем закупки.

22.04.2014 между Муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства г. Березники» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлиния» заключён контракт № 0156300046614000028.

Согласно пункта 7.1. Контракта срок выполнения работ по 4 этапу следовало проводить с 16.09.2015 по 15.09.2016.

16.09.2016 МКУ «СБ» вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156300046614000028 от 22.04.2014г., по причине того, что ООО «Стройлиния» работы по 4 этапу не проводило, условия контракта не выполнило. Указанное решение направлено в адрес ООО «Стройлиния» заказным письмом и телеграммой.

20.09.2016 МКУ «СБ» получило уведомление о вручении ООО «Стройлиния» заказного письма, решение вступило в силу.

06.10.2016 г. заявителем в адрес УФАС по Пермскому краю было направлено обращение с указанием данной информации и с просьбой о включении ООО «Стройлиния» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В результате изучения представленных материалов антимонопольным органом было вынесено решение от 21.10.2016 г., согласно которому Комиссией УФАС по Пермскому краю было принято решение не включать сведения об Исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков, по причине отсутствия у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО «Стройлиния» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Пермскому краю МКУ «Служба благоустройства г. Березники» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В соответствии с п. 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 г. № 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что направлению в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков подлежат сведения о поставщиках, уклонившихся от заключения контракта по результатам закупки, либо о поставщиках, с которыми договоры расторгнуты по решению суда в связи с существенными нарушением условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.70 Закона о закупках, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о закупках решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использован иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В ч. 13 ст. 95 Закона о закупках установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона о закупках, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч.1 ст.94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара , выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст.723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156300046614000028 Заказчиком МКУ «Служба благоустройства г. Березники» проводился электронный аукцион на выполнение мероприятий по удалению аварийных, сухих, старых деревьев, в том числе: пухонесущих тополей, произрастающих на территории города, с последующей посадкой крупномерных саженцев деревьев и саженцев деревьев других пород.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 03.04.2015 г. заявка ООО «Стройлиния» была признана соответствующей требованиям аукционной документации, Общество признано победителем закупки.

22.04.2014 между Муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства г. Березники» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлиния» заключён контракт № 0156300046614000028.

Согласно положениям указанного контракта по настоящему контракту Подрядчик обязуется выполнить мероприятия по удалению аварийных, сухих, старых деревьев, в том числе: пухонесущих тополей, произрастающих на территории города, с последующей посадкой крупномерных саженцев деревьев и саженцев деревьев других пород (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с частью 9 настоящего контракта.

В п.7.1 контракта указаны сроки выполнения работ - с даты подписания контракта по 15.09.2016г. 1этап - работы по удалению аварийных, сухих, старых деревьев с корчевкой пней, планировкой территории - в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта. 2этап - работы по посадке крупномерных саженцев деревьев - с даты подписания контракта до 15.05.2014 г.; посадка саженцев деревьев других пород с 25.09.2014 г. по 05.11.2014 г., 3 этап – работы по уходу за высаженными деревьями проводить с 06.11.2014 г. по 15.09.2015 г.; 4 этап – работы по уходу за высаженными деревьями проводить с 16.09.2015 г. по 15.09.2016 г.

В Техническом задании указаны сроки и состав проведения работ, в частности, указано, что работы по 3,4 этапу заключаются в проведении ряда технологических операций (таблица 3).

Согласно решению Заказчика 16.09.2016 г. контракт был расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что работы по 4 этапу не были выполнены, как указано выше, на проверку качества Заказчик не приглашался, о приостановке работ Заказчик извещен не был.

Согласно пояснений МКУ «Служба благоустройства г. Березники» работы по 1, 2, 3 этапу были выполнены в полном объеме, оплачена сумма 4 095 238,31 руб., при цене контракта 4 946 922,58 руб. В материалы дела заявителем представлены акты проверки выполнения работ по уходу за саженцами деревьев, составленные Заказчиком, из-которых следует, что работы по адресам, указанным в Техническом задании, Обществом не проводились.

В связи с чем, настаивает на включение сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, судом установлено, что Комиссия Пермского УФАС России пришла в оспариваемом решении к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает данные выводы правомерными, в связи со следующим.

Из смысла ст. 31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг). Вместе с тем анализ положений Закона о закупках позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном подрядчике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в материалы дела представлены письма Общества (исх. № 67 от 16.09.2016 г., исх. № 70 от 10.10.2016 г.), в которых Подрядчик уведомляет о завершении работ по контракту, направляет документы, согласно перечню, уведомляет об осмотре работ. При этом, на письме при осмотре работ стоит штемпель Заказчика с входящим номером 1023 от 10.10.2016 г.

Так же в адрес Подрядчика Заказчиком неоднократно направлялись письма (08.02.2016 г., 04.05.2016 г.) о расторжении контракта по соглашению сторон. Однако, Обществом соглашения о расторжении контракта возвращались без подписи.

Акты о невыполнении работ составлены в отсутствие представителя Общества, какой - либо акт экспертизы не представлен, фотодокументы, предписания также не представлены.

Кроме того, большая часть работ была выполнена надлежащим образом, принята и оплачена Заказчиком. Обратного заявителем не доказано.

В силу закона включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение Подрядчика, выразившееся, например, в намеренном неисполнении условий контракта.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Доказательства недобросовестного поведения общества, выражающегося в умышленном неисполнении условий контракта, причинения какого-либо ущерба деятельности заказчика последним суду не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии в действиях Общества вины, а также совершении действий, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника аукциона, и как следствие о том, что сведения об ООО «Стройлиния» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия оснований для их включения в названный реестр.

В рассматриваемом случае, заявителем суду не доказано нарушение его законных прав и интересов вследствие недобросовестного поведения победителя аукциона ООО «Стройлиния».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении от 21.10.2016 г.

Ссылка заявителя на нарушение Комиссией приказа ФАС России от 25.02.2012 № 339, по мнению суда несостоятельна, поскольку данный приказ регламентирует порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, тогда как рассмотрение обращение Заказчика осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В связи с чем, суд считает, что нарушений положений, закрепленных в названном постановлении, Комиссией допущено не было.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует Закону о закупках, принято в рамках предоставленных Пермскому УФАС России полномочий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Б. Цыренова