Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А84-4935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4935/21
13 апреля 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022

Решение в полном объёме изготовлено 13.04.2022


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявления от 19.07.2021

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "ПАРКИ И СКВЕРЫ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Коммерческий Банк «Модульбанк», г. Кострома,

о признании незаконными решений заказчика, взыскании 4 713 845,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2022 №1,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 № 2Д-22,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания с использованием аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права» (далее – ООО «Севастопольский центр права», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "ПАРКИ И СКВЕРЫ" (далее – ГБУ ГС "ПАРКИ И СКВЕРЫ", Заказчик), содержащем в себе следующие требования:

1.Признать необоснованными решения ГБУ «Парки и Скверы» о применении штрафных санкций к ООО «Севастопольский центр права» в соответствии с претензиями от 04.12.2020 и 11.12.2020 в рамках исполнения Контракта_№ 63 Гк-20 от 23 нюня 2020 г.

2.Признать незаконным и отменить решение ГБУ «Парки и скверы» от 11.12.2020 №2664 об одностороннем отказе от исполнения ООО «Севастопольский центр нрава» Контракта №63 I Гк-20 от 23.06.2020.

3.Взыскать с ГБУ «Парки и скверы» в пользу ООО «Севастопольский центр права» денежные средства в сумме: 4007361,8 руб. за работу, выполненную в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 согласно контракту № 63 Гк-20 от 23.06.2020.

4.Взыскать с ГБУ «Парки и скверы» в пользу ООО «Севастопольский центр права» денежные средства в сумме: 616483,36 руб. за работу, выполненную в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 согласно Контракту № 63 Гк-20 от 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2021 суд оставил исковое заявление без движения.

02.08.2021 от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2021 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

26.08.2021 от ГБУ города Севастополя "Парки и скверы" поступил отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

13.10.2021 от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь поступил ответ на запрос суда, в котором сообщили об отсутствии предписаний по устранению нарушений согласно акта от 07.12.2020 № 105.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Коммерческий Банк «Модульбанк», г. Кострома.

18.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2022 суд принял уточнения исковых требований по пене в размере 395098,80 рублей.

11.03.2022 от истца поступил развернутый расчет задолженности в размере 3 686 984,02 рублей, который суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года в сумме 616 483 рубля 36 копеек неустойки, начисленной на сумму задолженности за ноябрь в сумме 80 862 рубля 02 копейки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2022 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права» от иска в части требований о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года в сумме 616 483 рубля 36 копеек неустойки, начисленной на сумму задолженности за ноябрь в сумме 80 862 рубля 02 копейки, в указанной части производство по делу прекратить.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 06.04.2022 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 17.03.2022.

Стороны в рамках прений выразили свои позиции относительно предмета спора, от реплик воздержались.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23 июня 2020 г. между ООО «Севастопольский центр права» и ГБУ ГС «Парки и скверы» заключен Контракта .№ 63 Гк-20 (далее - Контракт) по отлову, транспортировке, стерилизации, вакцинации, биркованию, эвтаназии и утилизации безнадзорных и бездомных животных (далее - Услуги).

Согласно п. 1.1 Контракта предмет заключается в том, что Исполнитель обязуется но заявке Заказчика оказать услуги по отлову, транспортировке, стерилизации, вакцинации, биркованию, эвтаназии и утилизации безнадзорных и бездомных животных, а Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные Услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 9.6. Контракта Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно п. 9.6. Контракта Заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе в случае устранения нарушений условий контракта.

В соответствии с п. 3.2.2. Контракта Исполнитель обязан обеспечивать соответствие Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Контракта Исполнитель обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, соблюдению законодательства о труде, правил о нормы охраны труда и техники безопасности, условий санитарии и порядка, правил дорожного движения, охране окружающей среды во время оказания Услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Контракта Исполнитель обязан отвечать за качество Услуги в течение всего срока действия контракта.

Согласно п. 5.1 Контракта: «Для проверки оказанных Исполнителем Услуг в части их соответствия условиям настоящего контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Указанная экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании иных контрактов, заключаемых Заказчиком с такими экспертами, экспертными организациями».

В ответ на Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 14.12.2020 истец направил в адрес ответчика Заявление об отмене не вступившее в силу решение об отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ был осуществлён со стороны Ответчика связи с неоднократным неисполнением иненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью«Севастопольскийцентрправа», своих обязательств перед ГБУ «Парки и скверы» по контракту № 63 Гк-20 от 23.06.2020, зафиксированных в акте комиссионного обследования от 01.12.2020, который подписан представителями сторон, а именно:

- нарушен график ипорядок посещенияприюта, в виду отсутствия надлежащей охраны (нарушены пункты 3.2.2., 3.2.7. Контракта);

- помещение для выгула щенков находится в ненадлежащем санитарном состоянии - не произведена ежедневная влажная уборка и дезинфекция (нарушены п.п. 3.2.2., 3.2.5., 3.2.7. Контракта,пункт11.23. Технического задания Контракту);

- приборы учета температуры и влажности находятсяв неисправном состоянии (нарушенып. 3.2.2., 3.2.5., 3.2.7.Контракта, п. 11.17. Технического задания к Контракту).

04.12.2020 в адрес Истца была направлена претензия исх. № 2609.

09.12.2020 Истцом были направлен в адрес Ответчика документы на приёмку и оказание услуг по Контракту, которые ответчик не подписал ввиду наличия нарушений п. 3.2.11. Контракта.

11.12.2020 ответчик отказал истцу в приемке работ и выставил претензию о ненадлежащем исполнении Контракта.

11.12.2020 ответчик направил истцу Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.12.2020 № 2664.

Претензией от 04.12.2020 исх. №2609, претензией от 11.12.2020 исх. № 2665 Истцу зачислены два штрафа в сумме 1 103 525 рублей каждый, понарушениям условий Контракта.

Истцом в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена Банковская Гарантия от 19.07.2020 № 224567 на сумму 2 207 050 рублей, по которой АО «Коммерческий Банк «Модульбанк» является гарантом перед ГБУ ГС «Парки и скверы».

Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» платёжным поручениемот 02.06.2021№ 4072 перечислилна расчетный счёт ГБУ «Парки и скверы» денежные средства по банковской гарантии в сумме 1278102,65 рубля.

Оплата услуг истцу не произведена, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ истцом в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 3 678 954 рубля 02 копейки, с учетом уточненных требований от 06.04.2022, что подтверждается актами отлова безнадзорных/бездомных животных, актами приема-передачи безнадзорного животного, актами выбытия бездомного животного, а также карточками учета безнадзорного/бездомного животного.

Доводы ответчика о невозможности проверки факта оказания услуги и качества оказания услуги судом отклоняются.

Порядок приемки работ, согласованный сторонами в статье 5 договора, а также порядок, установленный статьёй 720 ГК РФ сторонами не соблюдён.

На предложение суда о проведении экспертизы факта и качества оказания услуги путём повторного отлова и проверки животных стороны ответили отказом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представители сторон не воспользовались правом, предусмотренным ст. 80 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт оказания услуг и их стоимость, с учётом того, что истец в ходе исследования доказательств отказался от требований, не подтверждённых доказательствами.

Доводам сторон о ненадлежащем документообороте в части суд оценку не даёт, поскольку истец от соответствующей части исковых требований отказался, отказ принят судом.

Расчет задолженности за выполненные работы на собак, поступивших в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 согласно Контракту судом проверен и признан арифметически верным.

Сумма, подлежащая удовлетворению составляет 3 678 954 рубля 02 копейки.

Истцом начислена неустойка (пени) за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 417 745 рублей 22 копейки. От требований о взыскании пени в остальной части по сравнению с первоначально заявленными, уточнёнными требованиями истец отказался в ходе судебного разбирательства, с учётом недоказанности суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 6.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения, указанного обязательства, n размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Расчёт неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Доводы ответчика о ненадлежащем документообороте судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнён расчёт неустойки, исходя из условий контракта о сроках приемки, сроках оплаты а также с учётом просрочки представления истцом документации ответчику для приемки выполненных работ.

Так как обязательства со стороны ответчика не исполнены, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 417 745 рублей 22 копейки.

В части требований о признании необоснованными решения ГБУ «Парки и Скверы» о применении штрафных санкций к ООО «Севастопольский центр права» в соответствии с претензиями от 04.12.2020 и 11.12.2020 в рамках исполнения Контракта_№ 63 Гк-20 от 23 нюня 2020 г., а также о признании незаконным и отмене решения ГБУ «Парки и скверы» от 11.12.2020 №2664 об одностороннем отказе от исполнения ООО «Севастопольский центр нрава» Контракта №63 I Гк-20 от 23.06.2020 суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Требование о признании необоснованными решения ГБУ «Парки и Скверы» о применении штрафных санкций к ООО «Севастопольский центр права» в соответствии с претензиями от 04.12.2020 и 11.12.2020 в рамках исполнения Контракта_№ 63 Гк-20 от 23 нюня 2020 г. является преждевременным, и не направлено на защиту законного интереса.

Истец не лишен возможности оспорить соответствующие требования второй стороны в случае предъявления соответствующего иска со стороны ответчика, а также заявить соответствующие материально-процессуальные возражения. В настоящем деле встречный иск не предъявлен.

По требованию о признании незаконным и отмене решения ГБУ «Парки и скверы» от 11.12.2020 №2664 об одностороннем отказе от исполнения ООО «Севастопольский центр нрава» Контракта №63 I Гк-20 от 23.06.2020 суд не находит оснований для удовлетворения иска – оснований для удовлетворения иска не имеется.

Односторонний отказ был осуществлён со стороны Ответчика связи с неоднократным неисполнением иненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью«Севастопольскийцентрправа», своих обязательств перед ГБУ «Парки и скверы» по контракту № 63 Гк-20 от 23.06.2020, зафиксированных в акте комиссионного обследования от 01.12.2020, который подписан представителями сторон, а именно:

- нарушен график и порядок посещенияприюта, в виду отсутствия надлежащей охраны (нарушены пункты 3.2.2., 3.2.7. Контракта);

- помещение для выгула щенков находится в ненадлежащем санитарном состоянии - не произведена ежедневная влажная уборка и дезинфекция (нарушены п.п. 3.2.2., 3.2.5., 3.2.7. Контракта,пункт11.23. Технического задания Контракту);

- приборы учета температуры и влажности находятсяв неисправном состоянии (нарушенып. 3.2.2., 3.2.5., 3.2.7.Контракта, п. 11.17. Технического задания к Контракту).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьёй 137 ГК РФ при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Из материалов дела следует, что исполнителем допущены существенные нарушения исполнения обязательств в части качества оказания услуг, что отражено в акте комиссионного обследования от 01.12.2020, который подписан представителями сторон. Нарушения противоречат принципам обращения с животными, установленными статьёй 137 ГК РФ.

Указанные нарушения с учётом предмета договора суд полагает достаточными для отказа заказчика от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из первоначально заявленных требований с учётом уточнения иска в части требования о взыскании до суммы 4 794 044 рубля 62 копейки, а также три неимущественных требования – составляет 46 970 + 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С учётом того, что исковые требования в части были предъявлены изначально в отсутствие доказательств, обезволенном ненадлежащим соблюдением требований к документообороту между сторонами, то есть в соответствующей части спор обусловлен ненадлежащим поведением самого истца, а отказ от исковых требований обусловлен активной позицией ответчика, а также учитывая, что ответчиком также допущено нарушение документооборота в части приемки выполненных работ, то есть в части спор обусловлен взаимным ненадлежащим ведением сторонами учёта выполненных работ – суд приходит ка выводу, что в настоящем случае подлежат применению положения части 1 статьи 111 АПК РФ.

При принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд учитывает, что от части исковых требований истец отказался.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (пункт 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учётом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском на истца подлежит отнесению государственная пошлина за минусом 30 % суммы государственной пошлины, пропорционально относящейся на сумму исковых требований, от которых истец отказался (часть 1 стать 111 АПК РФ), а также 18 000 рублей государственной пошлины по неимущественным требованиям из расчёта: 20049,69 = (46970 - 46970 * 4 096 699,24 / 4 794 044,62) /100 * 30 + 18 000.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика: 46970 = 46970 * 4 096 699,24 / 4 794 044,62.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 4 096 699 (Четыре миллиона девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 24 копейки, из которых 3 678 954 рубля 02 копейки – основной долг, 417 745 рублей 22 копейки – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 049 (Двадцать тысяч сорок девять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджета государственную пошлину в сумме 40 137 (Сорок тысяч сто тридцать семь) рублей 71 копейка.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков